USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Vršanskou v právní věci oprávněného: Okresní stavební družstvo Teplice, IČO 00227695, se sídlem Střední 1057/11, Teplice, proti povinnému: J. H., pro 30 281 Kč s přísl., o žalobě povinného pro zmatečnost a pro obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 30/2023, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2024, č. j. 2 Co 9/2024-13, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2024, č. j. 2 Co 9/2024-13, vedle toho, že rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2023, č. j. 16 C 30/2023-7, kterým soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost a na obnovu řízení. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal povinný dovolání, aniž byl zastoupen advokátem, a navrhl odklad jeho vykonatelnosti.
2. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by povinný byl jako dovolatel právně zastoupen, neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že má sám právnické vzdělání. Nesplnil tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, což je důvodem k zastavení dovolacího řízení. Nejvyšší soud nepřehlédl, že dovolatel nebyl soudem prvního stupně vyzván ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolil advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), nicméně v celé řadě obdobných sporů již byl opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván, proto je zřejmé, že dovolatel si musí být vědom povinnosti, aby byl v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupen (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, nebo ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2024, č. j. 2 Co 9/2024-13, pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil. Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22).
3. Dovolatel nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Ačkoli podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57/2012), dovolací soud v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu.
4. O odkladu vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí podle § 243 o. s. ř. nelze uvažovat za situace, kdy je zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy bylo dovolací řízení Nejvyšším soudem bez zbytečných odkladů po předložení věci zastaveno, nebylo již o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4491/2017, nebo ze dne 16. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4619/2017).
5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 9. 2024
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu