26 Cdo 587/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka
Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté
v exekuční věci oprávněné J. K., Č. B., zastoupené JUDr. Evou Zajíčkovou,
Ph.D., advokátkou se sídlem v Českém Krumlově, Tovární č. 66, proti povinnému
M. K., D. T., zastoupenému Mgr. Janem Aulickým, advokátem se sídlem v Českém
Krumlově, Za Tiskárnou č. 327, za účasti vydražitelky ALIVIO, s.r.o. se sídlem
v Českých Budějovicích, Mánesova č. 13, IČO 62503898, pro 4.000.000,- Kč s
příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Marka Franka, Exekutorský
úřad Český Krumlov, pod sp. zn. 125 EX 427/12, o dovolání povinného proti
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. června 2014, sp. zn.
22 Co 541/2014, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13.
června 2014, sp. zn.
22 Co 541/2014, se mění takto:
Usnesení soudního exekutora JUDr. Marka Franka, Exekutorský úřad Český Krumlov,
ze dne 24. února 2014, č. j. 125 EX 427/12-323, se mění tak, že příklep na
vydražených nemovitých věcech a to na pozemku parcelní číslo St. 17, o výměře
1758 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parcelní číslo St. 18, o výměře 48
m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parcelní číslo 167/1, o výměře 931 m2,
trvalý travní porost, pozemku parcelní číslo 167/3, o výměře 716 m2, zahrada,
pozemku parcelní číslo 167/4, o výměře 1098 m2, zahrada, pozemku parcelní číslo
167/6, o výměře 220 m2, trvalý travní porost, pozemku parcelní číslo 167/7, o
výměře 791 m2, trvalý travní porost, stavbě číslo popisné 7, stojící na pozemku
parcelní číslo St. 18 a stavbě číslo popisné 8, stojící na pozemku parcelní
číslo St. 17, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu
pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, pro obec D. T.,
katastrální území P. S., na listu vlastnictví č. 144, se vydražitelce ALIVIO,
s.r.o. se sídlem v Českých Budějovicích, Mánesova č. 13, IČO 62503898,
neuděluje.
K návrhu oprávněné Okresní soud v Českém Krumlově usnesením ze dne 24. 7. 2012, č. j. 19 EXE 799/2012-35, nařídil exekuci na majetek povinného podle
„pravomocného a vykonatelného“ usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích
ze dne 21. 11. 2011, č. j. 27 C 214/2008-285, k uspokojení pohledávky oprávněné
ve výši 4.000.000,- Kč a nákladů exekuce včetně nákladů oprávněného, provedením
exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Marka Franka, Exekutorský úřad Český
Krumlov. Usnesením ze dne 24. 2. 2014, č. j. 125 EX 427/12-323, soudního
exekutora JUDr. Marka Franka, Exekutorský úřad Český Krumlov, byl vydražitelce
ALIVIO, s. r. o. se sídlem v Českých Budějovicích, Mánesova č. 13, IČO 62503898
(dále jen „vydražitelka“), udělen příklep na vydražených nemovitých věcech
povinného a to na pozemku parcelní číslo St. 17, o výměře 1758 m2, zastavěná
plocha a nádvoří, pozemku parcelní číslo St. 18, o výměře 48 m2, zastavěná
plocha a nádvoří, pozemku parcelní číslo 167/1, o výměře 931 m2, trvalý travní
porost, pozemku parcelní číslo 167/3, o výměře 716 m2, zahrada, pozemku
parcelní číslo 167/4, o výměře 1098 m2, zahrada, pozemku parcelní číslo 167/6,
o výměře 220 m2, trvalý travní porost, pozemku parcelní číslo 167/7, o výměře
791 m2, trvalý travní porost, stavbě číslo popisné 7, stojící na pozemku
parcelní číslo St. 18 a stavbě, stojící na pozemku parcelní číslo St. 17, vše
zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihočeský
kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, pro obec D. T., katastrální území
P. S., na listu vlastnictví č. 144, za nejvyšší podání 3.866.667,- Kč. V
odůvodnění usnesení uvedl, že při dražebním jednání proti udělení příklepu
vydražitelce vznesl námitky povinný, které odůvodnil (mimo jiné) tak, že
„exekutor dražební vyhláškou ze dne 17. 02. 2014 nařídil dražby nemovitostí na
21. 02. 2014 na 13 a 14 hodin“, čímž nedodržel zákonnou lhůtu. Ke dni konání
dražebního jednání nebylo pravomocně rozhodnuto o návrhu povinného na povolení
oddlužení, proti jehož odmítnutí z důvodu neúplného seznamu dlužníků podal
odvolání. Pravomocně není ukončeno ani řízení o zrušení smíru. Z uvedeného
důvodu proto podal návrh na odklad a zastavení této exekuce. Námitky povinného
soudní exekutor vyhodnotil jako nedůvodné, neboť v nich neuvádí žádné
relevantní důvody, pro které by v tomto dražebním jednání neměl být udělen
příklep vydražitelce. K odvolání povinného Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze
dne 13. 6. 2014, sp. zn. 22 Co 541/2014, usnesení soudního exekutora JUDr. Marka Franka, Exekutorský úřad Český Krumlov, o udělení příklepu vydražitelce,
potvrdil. Dospěl k závěru, že k provedení dražby v této věci byla soudním
exekutorem vydána dražební vyhláška usnesením ze dne 19. 8. 2013, č. j. 126 EX
427/12-225, v němž bylo dražební jednání nařízeno na 8. 10. 2013, tzn. ve lhůtě
nejméně 30 dnů ode dne vydání dražební vyhlášky [srov. ustanovení § 336d odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů –
dále jen „o. s. ř.“]. Tato dražební vyhláška obsahovala veškeré náležitosti
předepsané v ustanovení § 336b odst. 2 o. s. ř.
„Bylo-li potom uvedené dražební
jednání odročeno a další dražební jednání stanoveno na 17. 12. 2013 a nejnověji
na 21. 2. 2014, nešlo o vydání dražební vyhlášky, resp. nařízení dražebního
jednání ve smysl ust. § 336d odst. 2 o. s. ř., stejně tak se nejednalo o
situaci předvídanou v ust. § 336m (které dopadá výslovně na případy, kdy se
dražební jednání uskutečnilo, ale při dražbě nebylo učiněno ani nejnižší
podání), tudíž při stanovení nových termínů konání dražby nebyl soudní exekutor
v uvedeném ohledu nikterak limitován“. V nařízení dražebního jednání na den 21. 2. 2014 na základě usnesení soudního exekutora JUDr. Marka Franka, Exekutorský
úřad Český Krumlov, ze dne 17. 2. 2014, č. j. 125 EX 427/12-304, proto
nespatřuje porušení zákona při nařízení dražebního jednání (ustanovení § 336k
odst. 3 o. s. ř.). Za opodstatněné nepovažuje ani námitky povinného spočívající
v tom, že o jeho návrhu na odklad provedení exekuce, stejně jako o jeho
insolvenčním návrhu, nebylo před konáním dražby rozhodnuto, v případě
insolvenčního návrhu, že o tomto nebylo rozhodnuto pravomocně, neboť
insolvenční návrh byl insolvenčním soudem odmítnut a rozhodnutí o tom bylo dne
10. 2. 2012 zveřejněno v insolvenčním rejstříku; proto se nejedná o překážky
bránící v nařízení a provedení dražby. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž předně
namítá, že při nařízení nového termínu dražebního jednání nebyla dodržena
přiměřená lhůta mezi nařízením jednání a samotným jednáním jako takovým, neboť
k nařízení došlo usnesením ze dne 17. 2. 2014 a dražební jednání se uskutečnilo
již 4 dny poté, tj. dne 21. 2. 2014. Tím došlo k porušení zákona, přestože, v
případě odročeného dražebního jednání občanský soudní řád nestanovuje dobu od
jeho dalšího nařízení do jeho konání (jako například v situacích předvídaných v
ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř. nebo v ustanovení §336m o. s. ř.). Navrhl,
aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. 22 Co 541/2014, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu
řízení. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání
projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do
31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé
další zákony), a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení
odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě
uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o rozhodnutí, proti
kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí
odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, závisí na vyřešení otázky
procesního práva (zda ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř. platí i pro případy,
kdy je dražební jednání nařízeno poté, co předchozí dražební jednání bylo
odročeno na neurčito), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena, přezkoumal napadené rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s.
ř.) a dospěl k závěru, že
dovolání je opodstatněné. Podle ustanovení § 69 zákona č. 120/2001 Sb., zákona o soudních
exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákon, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „ex. řád“), nestanoví-li tento zákon jinak,
použijí se na exekuci prodejem movitých věcí a nemovitých věcí přiměřeně
ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem
movitých věcí a nemovitých věcí. Podle ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř. dražební jednání soud nařídí
nejméně 30 dnů po dni vydání dražební vyhlášky. Podle ustanovení § 336k odst. 4 o. s. ř. odvolací soud usnesení o
příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým
vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep
udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby
došlo k porušení zákona. Ze stejných důvodů změní odvolací soud i usnesení o
předražku. Ustanovení § 219a se nepoužije. Porušením zákona při nařízení dražebního jednání (§ 336k odst. 4 o. s. ř.) se
rozumí (mimo jiné) vydání dražební vyhlášky před právní mocí usnesení o
výsledné ceně, nedodržení 30 denní lhůty k nařízení dražebního jednání (§ 336d
odst. 2 o. s. ř.), nevyvěšení dražební vyhlášky na úřední desce, případně to,
že dražební vyhláška neobsahovala všechny výroky předepsané zákonem, nebo
obsahovala výroky, které byly v rozporu se zákonem nebo faktickým stavem, což
mohlo vést k tomu, že odvolatel neuplatnil do zahájení dražebního jednání svá
práva (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2007, sp. zn. 20
Cdo 2006/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2006, sp. zn. 20 Cdo
668/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 2009, sp. zn. 20 Cdo
4883/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2006, sp. zn. 20 Cdo
2345/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 2009, sp. zn. 20 Cdo
4790/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2010, sp. zn. 20 Cdo
5060/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2014, sp. zn. 21 Cdo
1465/2014, uveřejněné pod číslem 111/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek). Konkrétní porušení zákona při nařízení dražebního jednání (nebo
při provedení dražby) musí být navíc v příčinné souvislosti s udělením příklepu
vydražiteli (k příklepu by nedošlo, pokud by se soud takových porušení v dané
věci vyvaroval). V posuzované věci soudní exekutor usnesením ze dne 19. 8. 2013, 125 EX
427/2012-225, nařídil dražební jednání na den 8. 10. 2013. Dražební jednání
však bylo odročeno a další dražební jednání bylo usnesením ze dne 4. 12. 2013,
č. j. 125 EX 427/12-276, nařízeno na den 17. 12. 2013 a poté, co došlo k
odročení i tohoto dražebního jednání, usnesením ze dne 17. 2. 2014, č. j. 125
EX 427/12-304, na den 21. 2. 2014 ve 13:00 hod. s tím, že v ostatních bodech
usnesení odkazuje na dražební vyhlášku ze dne 19. 8. 2013, č. j. 125 EX
427/12-225, v nichž tato dražební vyhláška zůstává nezměněna. Smyslem ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř.
je, aby (potenciální) zájemci o
dražbu nemovitých věcí povinného měli dostatečný (přiměřený) čas se o dražbě
dozvědět a dále se na ni připravit (obstarat částku na zaplacení jistoty
apod.), a aby osoby, kterým jsou dražební vyhláškou adresovány výzvy a
upozornění, mohly svá práva uplatnit nejpozději na počátku dražebního jednání. Jestliže tedy soudní exekutor nařídil dražební jednání v rozporu s ustanovením
§ 336d odst. 2 o. s. ř. ve lhůtě výrazně kratší než nejméně 30 denní (ve lhůtě
4 denní) ode dne vydání usnesení o nařízení dražebního jednání (dražební
vyhlášky), dopustil se konkrétního porušení zákona při jeho nařízení, které je
v příčinné souvislosti s udělením příklepu vydražitelce, neboť tímto svým
nezákonným postupem fakticky vyloučil (mohl vyloučit) přípravu, resp. dokonce i
samotnou účast na dražbě některým dražitelům (nikoliv povinnému, který
dražitelem být nemůže). Pokud by se takového porušení vyvaroval, nemuselo by k
příklepu vůbec dojít, resp. by tento mohl být udělen jiné osobě (a to i za cenu
vyšší než v této věci dosaženého nejvyššího podání), neboť možnost zúčastnit se
dražebního jednání by (pravděpodobně) mělo více zájemců. Skutečnost, že se
jednalo o opakované dražební jednání poté, co předchozí dražební jednání byla
odročena, je irelevantní. Zákon mluví o nařízení dražebního jednání a to je
každé i odročené jednání, při kterém má dojít k dražbě (movité či nemovité)
věci, neboť ani takové dražební jednání se svou povahou neliší od dražebních
jednání „prvotních“ (původních), při jejichž nařizování, stejně jako provádění,
je třeba splnit a dodržet v zásadě stejné procesní podmínky a postupy. To, že
lhůta předvídaná v ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř. byla dodržena v případě
nařízení původního dražebního jednání, nelze mít za dostačující. Dražební
jednání se zpravidla odročují na neurčito s tím, že lze jen obtížně předvídat,
zda, event. kdy, budou následně opětovně nařízena. V mezidobí často dochází k
obměně potenciálních zájemců o dražené nemovité věci. Při nařizování
opakovaného dražebního jednání je proto nutné vytvořit srovnatelné podmínky s
těmi, které zde byly při nařizování původního dražebního jednání, tzn. mimo
jiné i dodržet lhůtu uvedenou v ustanovení § 336d odst. 2 o. s. ř. Ustanovení §
336d odst. 2 o. s. ř. se tak bez dalšího aplikuje i na po předchozím odročení
opakovaná dražební jednání. Dodržení 30 ti denní lhůty pro nařízení opakované
dražby má význam (se shora uvedených důvodů) i pro případné zájemce předražit
nejvyšší podání (§ 336 ja o. s. ř.). Ze shora uvedeného vyplývá, že zákonným důvodem podle ustanovení § 336k odst. 4
o. s. ř. pro změnu usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje, může být i
nedodržení 30 ti denní lhůty k nařízení dražebního jednání (§ 336d odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že usnesení odvolacího soudu není správné, neboť spočívá na
chybném právním posouzení věci, a protože na základě dosavadních výsledků
řízení je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího
soudu podle ustanovení § 243d písm. b) o. s. ř. změnil tak, že usnesení
soudního exekutora JUDr.
Marka Franka, Exekutorský úřad Český Krumlov, ze dne
24. 2. 2014, č. j. 125 EX 427/12-323, se mění tak, že příklep na vydražených
nemovitých věcech a to na pozemku parcelní číslo St. 17, o výměře 1758 m2,
zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parcelní číslo St. 18, o výměře 48 m2,
zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parcelní číslo 167/1, o výměře 931 m2,
trvalý travní porost, pozemku parcelní číslo 167/3, o výměře 716 m2, zahrada,
pozemku parcelní číslo 167/4, o výměře 1098 m2, zahrada, pozemku parcelní číslo
167/6, o výměře 220 m2, trvalý travní porost, pozemku parcelní číslo 167/7, o
výměře 791 m2, trvalý travní porost, stavbě číslo popisné 7, stojící na pozemku
parcelní číslo St. 18 a stavbě, stojící na pozemku parcelní číslo St. 17, vše
zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihočeský
kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, pro obec D. T., katastrální území
P. S., na listu vlastnictví č. 144, se vydražitelce ALIVIO, s. r. o. se sídlem
v Českých Budějovicích, Mánesova č. 13, IČO 62503898, neuděluje.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a
násl. ex. řádu).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2015
JUDr. Zbyněk
Poledna
předseda senátu