USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa
Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci
navrhovatelky RNDr. Jany Jílkové, bytem v Kutné Hoře, Ostašova 524, PSČ 284 01,
zastoupené Mgr. Lubošem Hanzlíkem, advokátem, se sídlem v Kutné Hoře,
Havlíčkovo náměstí 512/16, PSČ 284 01, za účasti Asociace víceúčelových
základních organizací technických sportů a činností České republiky, se sídlem
v Hodoníně, M. Benky 4098/8a, PSČ 695 01, identifikační číslo osoby ,, o
vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, vedené u Městského soudu v
Praze pod sp. zn. 79 Cm 171/2021, o dovolání navrhovatelky proti usnesení
Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2024, č. j. 9 Cmo 114/2024-118, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Navrhovatelka je povinna zaplatit Asociaci víceúčelových základních
organizací technických sportů a činností České republiky na náhradu nákladů
dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 11. 2023, č. j. 79 Cm
171/2021-73, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého dne 13.
6. 2020 na 11. zasedání výkonného výboru Asociace víceúčelových základních
organizací technických sportů a činností České republiky, identifikační číslo
osoby 41695402 (dále jen „spolek“), pod bodem 2 písm. c) [výrok I.], a rozhodl
o nákladech řízení (výrok II.).
2. Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky i spolku (co do
nákladového výroku) v záhlaví označeným usnesením zastavil odvolací řízení
proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně (první výrok), potvrdil usnesení
soudu prvního stupně (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení
(třetí výrok).
3. Proti usnesení odvolacího soudu, a to (výslovně) proti jeho druhému a
třetímu výroku, podala navrhovatelka dovolání.
4. Nejvyšší soud dovolání v části směřující proti třetímu výroku
napadeného usnesení, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, odmítl jako
objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a § 243c odst. 1 zákona č.
99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
5. Dovolání v části směřující proti druhému výroku napadeného usnesení
Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné, neboť
nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není
přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
6. Dovoláním napadený závěr odvolacího soudu, podle něhož návrh na
zahájení řízení nebyl podán v zákonem stanovené subjektivní lhůtě, je v souladu
s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu přijatou k výkladu § 259 zákona č.
89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle níž tříměsíční subjektivní lhůta pro
napadnutí rozhodnutí orgánu spolku začne běžet od okamžiku, kdy se navrhovatel
o rozhodnutí dozvěděl či mohl dozvědět (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu
ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 29 Cdo 5859/2016, ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. 27
Cdo 2027/2019, a ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 27 Cdo 458/2019).
7. V poměrech projednávané věci navrhovatelka napadá platnost rozhodnutí
výkonného výboru spolku, kterým došlo ke zrušení pobočného spolku AVZO KALIBR,
p. s., identifikační číslo osoby 05710553 (dále jen „pobočný spolek“). Jelikož
navrhovatelka (coby jeho předsedkyně) podala za pobočný spolek dne 15. 7. 2020
(předáno k poštovní přepravě dne 13. 7. 2020) odvolání proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 29. 6. 2020, č. j. L67386/RD25/MSPH, Fj 200559/2020,
kterým rejstříkový soud zapsal do spolkového rejstříku změny spočívající ve
změně názvu pobočného spolku (přidání dodatku „v likvidaci“), zápisu JUDr.
Vítězslava Krabičky coby likvidátora pobočného spolku, jakož i skutečnosti, že
„usnesením z 11. zasedání Výkonného výboru AVZO TSČ ČR ze dne 13. 6. 2020 byl
zrušen pobočný spolek a byl jmenován likvidátorem JUDr. Vítězslav Krabička“,
musela již v den podání tohoto odvolání, resp. jeho předání k poštovní
přepravě, vědět o rozhodnutí o zrušení pobočného spolku. Subjektivní lhůta pro
napadení platnosti rozhodnutí o zrušení pobočného spolku tak navrhovatelce
skončila 13. 10. 2020. Podala-li navrhovatelka návrh na zahájení řízení až dne
22. 1. 2021, učinila tak po marném uplynutí lhůty.
8. Na uvedeném nemůže ničeho změnit argumentace navrhovatelky, podle níž
navrhovatelka neměla možnost se s konkrétním napadeným rozhodnutím včetně jeho
příloh seznámit dříve, než dne 16. 3. 2021, kdy byly založeny do sbírky listin
pobočného spolku. Je tomu tak proto, že pro počátek subjektivní prekluzivní
lhůty v projednávané věci je rozhodná skutečná vědomost navrhovatelky o
(materiálním) obsahu přijatého usnesení, nikoliv seznámení se s formálním
písemným vyhotovením napadeného rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 13. 11. 2024, sp. zn. 27 Cdo 2064/2023).
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243c odst. 3
větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání
navrhovatelky bylo odmítnuto, a spolku tak vzniklo právo na náhradu účelně
vynaložených nákladů.
10. Náklady řízení sestávají z náhrady v paušální výši 300 Kč za jeden
úkon právní služby (vyjádření spolku k dovolání doručené soudu prvního stupně
dne 10. 4. 2025) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a)
a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro
účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3
občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.
11. Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že JUDr. Vítězslavu Krabičkovi
právo na odměnu advokáta za zastupování spolku nevzniklo, neboť ten je
předsedou spolku, jedná za něj ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a
nemůže jej tudíž v občanském soudním řízení zastupovat jako jeho zmocněnec
(srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. 29 Odo
560/2004, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2020, sp. zn. 27 Cdo
781/2020).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná
domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 28. 7. 2025
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu