27 Cdo 663/2024
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25872117, zastoupené JUDr. Michalem Vondráčkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Polská 1090/4, PSČ 120 00, proti žalované Veolia Energie ČR, a. s., se sídlem v Ostravě, 28. října 3337/7, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 45193410, zastoupené Mgr. Jakubem Vyroubalem, advokátem, se sídlem Ostravě, Poděbradova 1243/7, PSČ 702 00, o zaplacení 992.250 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 20 C 134/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, se zastavuje. II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2020, č. j. 15 Co 8/2020-191, se odmítá.
[1] Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 9. 2019, č. j. 20 C 134/2014-167, zamítl návrh žalobkyně na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti všem výrokům usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2019, č. j. 20 C 134/2014-158 (výrok I.), zamítl návrh žalobkyně na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2019, č. j. 20 C 134/2014-158 (výrok II.), zamítl návrh žalobkyně na prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na pokračování soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 20 C 134/2014, které mělo být přerušeno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 5.
6. 2018, č. j. 20 C 134/2014-153 (výrok III.), zamítl návrh žalobkyně na pokračování v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 20 C 134/2014, které mělo být přerušeno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2018, č. j. 20 C 134/2014-153 (výrok IV.), zamítl návrh žalobkyně na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2018, č. j. 20 C 134/2014-153 (výrok V.), zamítl návrh žalobkyně na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti všem výrokům usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5.
6. 2018, č. j. 20 C 134/2014-153 (výrok VI.), zamítl návrh žalobkyně na přiznání odkladného účinku usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2018, č. j. 20 C 134/2014-153 (výrok VII.), a zamítl návrh žalobkyně na přiznání odkladného účinku návrhu (žádosti) žalobkyně ze dne 17. 7. 2019 o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti všem výrokům usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2018, č. j. 20 C 134/2014-153 (výrok VIII.).
[2] Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesením soudu prvního stupně a odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
[4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání” žalobkyně proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
[6] Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2018, č. j. 20 C 134/2014-153, bylo dovolatelce doručeno prostřednictvím jejího zástupce dne 7. 6. 2018 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2019, č. j. 20 C 134/2014-158, bylo dovolatelce doručeno prostřednictvím jejího zástupce dne 2. 7.
2019, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, z níž se podává, že ani případné ukončení výkonu funkce jednatele nevede bez dalšího k zániku plné moci, kterou udělil v době, kdy byl oprávněn jednat jménem dovolatelky (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 136/2012, ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 29 Cdo 4751/2010, ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2704/2012).
[7] Námitkou, podle níž věc v řízení před soudem prvního stupně projednal jiný než rozvrhem práce určený soudce, vystihuje dovolatelka zmatečnostní vadu řízení ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., která není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost) a pro jejíž posouzení tudíž založit přípustnost dovolání nelze (shodně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[8] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 8. 2024
JUDr. Marek Doležal předseda senátu