28 Cdo 1083/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc.,
a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce:
město Loket, se sídlem Loket, Nám. T. G. Masaryka 1, právně zastoupeno JUDr.
Janou Wenigovou, advokátkou v Karlových Varech, Vítězná 10, proti žalovanému:
Lesy České republiky, s. p., se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106,
vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 15 C 84/2012, o určení
vlastnictví, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
28. 2. 2013, č. j. 14 Co 5/2013-49, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni výše označeným byl ve výroku I.
rozsudku změněn rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 10. 2012, č. j.
15 C 84/2012-25, tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že
je vlastníkem pozemků v kat. úz. D. u L. o výměře 13688 m2, podle geometrického
plánu č. 128-6006/2011 firmy GKS – Geodetická kancelář s. r. o. se sídlem v
Sokolově, Chebská 53, schváleného Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj,
Katastrální pracoviště Sokolov dne 7. 4. 2011 pod č. 210/2011. Ve výroku II.
rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na
náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Ve výroku III. rozsudku
odvolacího soudu bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen nahradit žalovanému
náklady odvolacího řízení v částce 5.000,- Kč.
Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je
vlastníkem výše specifikovaných pozemků v kat. úz. D. u L. Odvolací soud však
dovodil, že ve smyslu § 8 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z
majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění účinném do 28. 6. 2012,
byly obce povinny do jednoho roku po nabytí vlastnictví k nemovitostem podle
tohoto zákona učinit návrh k příslušnému středisku geodézie na zápis těchto
nemovitých věcí do (katastru) evidence nemovitostí. Tuto svou povinnost však
žalobce neplnil a po dobu devatenácti let byl zcela nečinný (nárok na vydání
uplatněn až 28. 5. 2010). Od nabytí účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., tj. od
24. 5. 1991 užíval všechny sporné pozemky žalovaný a byl jejich oprávněným
držitelem v souladu s ustanovením § 130 odst. 1 obč. zák. Po uplynutí deseti
let vydržel vlastnické právo k pozemkům stát. Z novelizovaného ustanovení § 8,
provedeného zákonem č. 173/2012 Sb., neplyne, že by měl stát přijít o
vlastnické právo k nemovitostem, které již vydržel.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jeho
přípustnost dovozoval z většiny kritérií uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř.,
ve znění novely provedené zákonem č. 404/2012 Sb., účinné od 1. 1. 2013.
Nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem spatřoval žalobce v závěru o
vydržení vlastnického práva státu k předmětným nemovitostem (včetně rozporu s
dobrými mravy) a výkladu ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Navrhl změnu
výroků I. a II. rozsudku odvolacího soudu tak, že rozsudek soudu prvního stupně
se potvrzuje.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění
dotčeném novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb., účinnou od 1. 1. 2013, a
zjistil, že žalobce podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst.
1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání dovozovala z ustanovení § 237 o. s. ř. a
dovolací důvod byl uplatněn podle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné
proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí,
jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního
práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací
praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolání není přípustné.
Otázkou vydržení vlastnického práva k obecnímu majetku nabytému podle
zák. č. 172/1991 Sb. se Nejvyšší soud již zabýval. Opakovaně přitom dospěl k
závěru, že nelze vyloučit vydržení obecního majetku státem či jím založeným
státním podnikem, a to i poté, co bylo ex lege obnoveno obecní vlastnictví.
Ustanovení § 8 zák. č. 172/1991 Sb., ve znění účinném do 28. 6. 2012, ukládalo
obcím povinnost do jednoho roku od nabytí vlastnictví k nemovitostem učinit
návrh katastru na zápis těchto nemovitostí. Je tedy zřejmé, že zákon nevycházel
z nezměnitelné povahy zákonného nabytí vlastnictví obcí, ani ve vztahu ke státu
jako subjektu práva, ale v zájmu právní jistoty ukládal obci povinnost, jejíž
splnění mělo zamezit pozdějším nejasnostem při posouzení právních vztahů k
nemovitostem. Nedostatek aktivity obce při prosazování práv, jichž se v
důsledku obecní restituce stala nositelkou, tedy při naplnění zákonem
stanovených předpokladů vede k nabytí vlastnického práva státem (či jím
založeným státním podnikem) formou vydržení (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze
dne 3. 12. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2332/2009, nebo ze dne 2. 10. 2012, sp. zn. 28
Cdo 1966/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 28 Cdo
1249/2012, ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3962/2011 nebo ze dne 22. 2.
2006, sp. zn. 28 Cdo 1603/2005). Vlastnické právo všech vlastníků má stejný
zákonný obsah a ochranu a účastníci občanskoprávních vztahů jsou si rovni (čl.
11 odst. 1 Listiny, § 2 odst. 2 obč. zák.).
Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud rozhodl věcně správně, v
souladu s ustálenou judikaturou dovolací instance. Ve věci není naplněno ani
jedno z hledisek, pro které by měla být dovolacím soudem dovozena přípustnost
podaného dovolání podle § 237 o. s. ř. a proto se dovolání odmítá (§ 243c odst.
1).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. května 2013
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc.
předseda senátu