29 Cdo 1493/2022-98
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v konkursní věci
úpadce J. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.
zn. 52 K 92/97, o žalobě pro zmatečnost podané úpadcem proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 30. března 2015, č. j. 26 Cm 3/2015-5, vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 33/2015, o dovolání úpadce proti usnesení
Vrchního soudu v Praze ze dne 7. října 2021, č. j. 11 Cmo 11/2020-89, takto:
Dovolání se odmítá.
Žalobou pro zmatečnost ze dne 22. ledna 2015 se úpadce v rámci konkursního
řízení vedeného u Městského soudu v Praze (dále jen „konkursní soud“) pod sp.
zn. 52 K 92/97 domáhal zrušení usnesení ze dne 12. ledna 2015, č. j. 2 Ko
1/2015-10151 (po přečíslování 10186), kterým Vrchní soud v Praze, odkazuje na
ustanovení § 12 odst. 2 a § 66b odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a
vyrovnání, odmítl jako nepřípustné jeho odvolání proti usnesení ze dne 8.
prosince 2014, č. j. 52 K 92/97-10123, jímž konkursní soud uložil úpadci a
konkursním věřitelům, aby do spisu vedeného správkyní konkursní podstaty JUDr.
Jaroslavou Šafránkovou nahlíželi po předchozí žádosti, která bude správkyni
doručena neméně dva pracovní dny před požadovaným termínem nahlížení; bez
předchozí žádosti není správkyně povinna nahlížení umožnit.
Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z
řad advokátů; dále navrhl, aby soud nařídil odklad vykonatelnosti žalobou pro
zmatečnost napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2015.
Konkursní soud usnesením ze dne 30. března 2015, č. j. 26 Cm 3/2015-5, vydaným
asistentem soudce, nepřiznal úpadci osvobození od soudních poplatků a zamítl
jeho návrhy na ustanovení zástupce a na odklad vykonatelnosti; usnesení nabylo
právní moci dne 21. dubna 2015.
Proti usnesení ze dne 30. března 2015 podal úpadce (další) žalobu pro
zmatečnost s odůvodněním, že je vydal asistent soudce, čímž mu bylo odepřeno
právo na spravedlivý proces; zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků,
ustanovení zástupce z řad advokátů a odklad vykonatelnosti napadeného usnesení.
Řízení o této žalobě soud vyloučil k samostatnému projednání (je vedeno pod sp.
zn. 33 Cm 33/2015).
Usnesením ze dne 22. srpna 2019, č. j. 39 Cm 33/2015-74, konkursní soud –
odkazuje na ustanovení § 229 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – zamítl žalobu pro zmatečnost proti
usnesení ze dne 30. března 2015 jako nepřípustnou, když směřuje proti usnesení
procesní povahy, kterým se řízení nekončí, a jímž nebylo rozhodnuto ve věci
samé.
Vrchní soud v Praze k odvolání úpadce usnesením ze dne 7. října 2021, č. j. 11
Cmo 11/2020-89, potvrdil usnesení konkursního soudu ze dne 22. srpna 2019.
Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem konkursního soudu o nepřípustnosti
žaloby pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března
2015.
Proti usnesení odvolacího soudu podal úpadce dovolání, namítaje, že o podaném
odvolání rozhodovali vyloučení soudci (§ 14 odst. 2 a 3 o. s. ř.), kteří již
dříve rozhodovali „v tzv. podkladové věci, tedy ve věci vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, což zakládá další zmatečnost nejen v této
věci, ale i v řízeních dalších“. Současně požádal, aby mu byl pro doplnění
dovolání ustanoven zástupce (§ 30 o. s. ř.).
Žaloba pro zmatečnost směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v rámci
konkursního řízení vedeného na majetek úpadce podle zákona o konkursu a
vyrovnání. Jde o mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí vydanému v
konkursním řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května
2006, sp. zn. 29 Odo 783/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10,
ročník 2006, pod číslem 147, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února
2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005); pro řízení o takové žalobě pro zmatečnost platí
ustanovení § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho
řešení (insolvenčního zákona). Podle tohoto ustanovení pro konkursní a
vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (před 1. lednem 2008) se
použijí dosavadní právní předpisy. V intencích závěrů obsažených v usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněném
pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se oněmi
„dosavadními právními předpisy“ rozumí i občanský soudní řád ve znění účinném
do 31. prosince 2007. Občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2007
je rozhodný i pro dovolací řízení v této věci.
Nejvyšší soud dovolání úpadce odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243b
odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.
Učinil tak proto, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení ze dne 3. března
2015, jímž konkursní soud nepřiznal úpadci osvobození od soudních poplatků a
zamítl jeho návrhy na ustanovení zástupce a na odklad vykonatelnosti, není (v
žádném z jeho výroků) rozhodnutím, proti němuž je taková žaloba přípustná (§
229 odst. 1 až 4 o. s. ř.).
K tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp.
zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněného pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2018, sp. zn. 27 Cdo
2567/2018, a ze dne 7. června 2017, sp. zn. 27 Cdo 2146/2017.
Jde-li o (ne)splnění požadavku podmínky povinného zastoupení v dovolacím
řízení, jakož i námitky ohledně vyloučení soudců odvolacího soudu (z důvodu, že
rozhodovali v tzv. podkladové věci), Nejvyšší soud poukazuje na závěry, které v
daných souvislostech formuloval v usnesení ze dne 26. ledna 2022, sp. zn. 29
Cdo 25/2022 [vydaném v řízení o (jiné) žalobě pro zmatečnost podané úpadcem v
stejném konkursním řízení].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2022
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu