MSPH 98
INS 723/2021
237 ICm 2156/2022
29 ICdo 174/2025-139
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana
Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci
žalobce Deluvis Advisory CZ s. r. o., se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, PSČ
110 00, identifikační číslo osoby 05719127, zastoupeného Mgr. Robertem
Novotným, advokátem, se sídlem v Praze 3, Jeseniova 1151/55, PSČ 130 00, proti
žalovaným 1/ Ing. Lee Loudovi, Ph.D., se sídlem v Praze 1, Vodičkova 41, PSČ
110 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka Arca Investments, a. s.,
zastoupenému JUDr. Tomášem Radou, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brně, Šumavská
525/33, PSČ 602 00, a 2/ Arca Investments, a. s., se sídlem v Bratislavě,
Plynárenská 7A, PSČ 821 09, Slovenská republika, identifikační číslo osoby
35975041, o určení pravosti a výše pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 237 ICm 2156/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci druhého
žalovaného, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 98 INS 723/2021,
o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2025,
č. j. 237 ICm 2156/2022, 103 VSPH 483/2025-118 (MSPH 98 INS 723/2021), takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 7. května 2025, č. j. 237 ICm 2156/2022-111, Městský
soud v Praze (dále též jen „insolvenční soud“) zastavil řízení o opakovaném
návrhu žalobce (Deluvis Advisory CZ s. r. o., věřitele č. 1357 s přihláškou
pohledávek pod č. P1505) na přiznání osvobození od soudních poplatků.
2. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením
potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které
Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako objektivně nepřípustné.
4. Učinil tak proto, že přípustnost dovolání proti usnesení, jímž bylo
potvrzeno rozhodnutí insolvenčního soudu o zastavení řízení o (opakovaném)
návrhu žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků, vylučuje § 238
odst. 1 písm. i/ o. s. ř. K tomu srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 24. ledna 2023, sp. zn. 26 Cdo 3336/2022, usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 26. září 2023, sp. zn. 30 Cdo 2493/2023, nebo usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 29. února 2024, sen. zn. 29 ICdo 34/2024.
5. Na uvedeném závěru přitom nemůže nic změnit ani nesprávné poučení
poskytnuté dovolateli odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného
rozhodnutí (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září
2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června
2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody nálezu Ústavního soudu ze dne
2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07).
6. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval (k tomu
srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo
970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek).
7. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního
řádu.
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i
zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2025
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu