30 Cdo 1162/2017
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v
právní věci žalobce Z. H., zastoupeného JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem
v Teplicích, Krupská 28/30, proti žalované České republice – Ministerstvu
spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 372 000 Kč s
příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 24 C 289/2014,
o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24.
10. 2016, č. j. 10 Co 784/2015 - 69, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2016, č. j. 10 Co
784/2015-69, se v té části výroku I, kterou je měněn rozsudek Okresního soudu v
Teplicích ze dne 26. 8. 2015, č. j. 24 C 289/2014 – 42, a dále ve výrocích II a
III zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 8. 2015, č. j. 24 C
289/2014-42, byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši 279
378 Kč s příslušenstvím (výrok I). Výrokem II bylo rozhodnuto, že „co do částky
92 622 Kč s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky 500 000 Kč od 4. 8. 2014
do 7. 8. 2014 a z částky 92 622 Kč od 8. 8. 2014 do zaplacení, se žaloba
zamítá.“ Dále byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši 18
815,50 Kč na náhradě nákladů řízení (výrok III). K odvolání žalované byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku I. tak,
že se zamítá žaloba do další částky 207 378 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 8. 8. 2014 do zaplacení a že se jinak potvrzuje v tom správném znění, že žalovaná
je povinna zaplatit žalobci částku 72 000 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 8. 8. 2014 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu
vznikla v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného před Okresním
soudem v Teplicích pod sp. zn. 12 C 367/93, které bylo zahájeno 3. 11. 1993 a
pravomocně bylo skončeno dne 16. 3. 2015. Jednalo se o řízení, v němž byl
žalobce v pozici žalovaného. Předmětem sporu byla náhrada škody vzniklá
schodkem na svěřených hodnotách, přičemž proti žalobci byl uplatněn nárok na
zaplacení 102 901 Kč s příslušenstvím, který byl v průběhu řízení snížen na 78
611 Kč s příslušenstvím. Žalovaná v rámci předběžného projednání poskytla
žalobci zadostiučinění ve výši 128 000 Kč. Odvolací soud navázal v právním posouzení na soud prvního stupně a vyšel při
svých úvahách ze závěrů obsažených ve Stanovisku občanskoprávního a obchodního
kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn
206/2010 (dále jen jako „Stanovisko“), aplikoval tam dovozená kritéria a,
ačkoli byl propočet odvolacího soudu odlišný od soudu nalézacího, dospěl ke
shodné základní částce přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé
posuzované řízení. Tuto částku následně soud druhého stupně snížil s odkazem na
rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011. Odvolací soud tedy uzavřel, že „má-li výše zadostiučinění především odpovídat
významu řízení pro poškozeného, pak v daném případě pro mimořádnou výši
zadostiučinění, jež by významně přesahovala peněžité plnění, které bylo
předmětem posuzovaného řízení, žádné z kritérií obsažených v § 31a odst. 3
zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné
moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České
národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), nesvědčí.“ Odvolací soud
prezentoval propočet, ze kterého vyvodil, že by částka zadostiučinění neměla
přesahovat 200 000 Kč. Přiznal proto žalobci odškodnění ve výši 72 000 Kč,
jelikož 128 000 Kč již bylo žalobci žalovanou vyplaceno.
V záhlaví specifikované rozhodnutí odvolacího soudu bylo v části výroku I, kde
je žaloba zamítána v částce 207 378 Kč s příslušenstvím, napadeno dovoláním
žalobce, jehož přípustnost dovolatel shledává ve skutečnosti, že rozhodnutí
odvolacího soudu závisí na otázce hmotného či procesního práva, při jejímž
řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, a
taktéž ve skutečnosti, že je napadený výrok z části nepřezkoumatelný. Dovolatel
namítá, že odvolací soud neprávně posoudil otázku morálního zadostiučinění. S
odkazy na Stanovisko a další rozhodnutí Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne
18. 10. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1313/2010, rozsudek ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 30
Cdo 4761/2009 či rozsudek ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011) pak
dovolatel dovozuje, že odvolací soud nesprávně posoudil kritérium významu
posuzovaného řízení pro žalobce. Žalobce v úvodu napadá snížení základní částky
vypočteného zadostiučinění. Soud prvního stupně v souladu se Stanoviskem
přiznal zvýšený význam řízení pro poškozeného, jelikož se jednalo o
pracovněprávní spor, odvolací soud však tento názor nesdílel a uzavřel, že se v
posuzovaném řízení jednalo o majetkový nárok proti žalobci, není proto důvod
pro zvýšení přiznaného odškodnění podle Stanoviska. Žalobce však právě s
odkazem na Stanovisko namítá, že skutečnost, že se vůči žalobci jednalo o nárok
majetkového charakteru, nemůže diskvalifikovat základ nároku v pracovněprávním
vztahu žalobce a jeho tehdejšího zaměstnavatele, neboť zvýšený význam
posuzovaného řízení pro žalobce plyne ze specifického vztahu stran
hmotněprávního vztahu (zaměstnanec-zaměstnavatel) bez ohledu na to, že je mezi
nimi spor o finanční plnění. Žalobce následně napadá úvahy odvolacího soudu týkající se snížení odškodnění s
odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo
3412/2011, a namítá, že v daném případě jsou dány podmínky pro to, aby
zadostiučinění přesahovalo částku, jež byla předmětem posuzovaného řízení,
neboť délka řízení byla mimořádná (21 let). Žalobce s ohledem na shora uvedené navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a
vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná vyjádření k podanému dovolání nepodala. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.). Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, řádně zastoupenou podle §
241 odst. 1 o. s. ř., dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností.
Dovolání je přípustné, jelikož se odvolací soud odchýlil od ustálené
rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce posouzení kritérií obsažených v §
31a odst. 3 OdpŠk.
Nejvyšší soud opakovaně konstatuje, že stanovení formy nebo výše přiměřeného
zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto
soudu úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý
nesouhlas s výší přisouzeného zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností
každého konkrétního případu a nemůže sama o sobě představovat otázku hmotného
práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolací soud při přezkumu výše zadostiučinění v
zásadě posuzuje právní otázky spojené s výkladem podmínek obsažených v § 31a
odst. 3 dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při
výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně
zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti
(notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, přičemž zvolenou výslednou
částkou se zabývá až tehdy, byla-li by vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení na
konkrétní případ zcela zjevně nepřiměřená, což se v tomto případě stalo (srov.
obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo
4462/2009, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2016, sp. zn. 30 Cdo
5483/2015).
Odvolací soud při své úvaze o limitaci horní hranice odškodnění za nepřiměřenou
délku řízení vyšel zejména z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2013, sp.
zn. 30 Cdo 3412/2011, s jeho závěry však pracoval nesprávně. Citované
rozhodnutí reagovalo na situaci, kdy význam řízení značně nekoreloval s výší
zadostiučinění vypočteného soudem v souladu se Stanoviskem. Dovolací soud v
uvedeném rozhodnutí dovodil, že „[Z]adostiučinění poskytované podle § 31a odst.
2 zák. č. 82/1998 Sb. v případě nepřiměřené délky řízení musí být přiměřené
újmě poškozeného, jejíž intenzita je dána především významem předmětu řízení
pro poškozeného. Je-li předmětem řízení peněžité plnění, není obecně důvodné,
aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo, nadto
několikanásobně, leda by pro mimořádnou výši zadostiučinění svědčilo některé z
kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. a) až d) OdpŠk.“ Jinými slovy lze
shrnout, že obecně při poskytování relutárního zadostiučinění za řízení, jež
trvalo nepřiměřeně dlouho, není důvodné, aby výše zadostiučinění značně
přesahovala výši plnění, jež bylo předmětem průtahového řízení. To však
neplatí, pokud pro mimořádnou výši zadostiučinění v poměru k hodnotě předmětu
řízení v penězích svědčí některé z kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk, neboť jím
je dán význam předmětu řízení pro poškozeného. Taktéž není přípustná
automatická aplikace shora uvedeného pravidla na posuzované případy, neboť
základní zásadou vypořádání nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle
OdpŠk je individuální posouzení nároku a citované rozhodnutí představuje
limitaci tam, kde by se při výpočtu na základě Stanoviska došlo ke zjevně
nepřiměřenému peněžitému zadostiučinění. Projednávaný případ je však ukázkovým
příkladem splnění kritérií obsažených v § 31a odst. 3 OdpŠk, neboť posuzované
řízení se vymykalo zejména extrémní délkou (přes 20 let), a proto nebyl pro
limitaci výše zadostiučinění podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 1.
2013, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, žádný důvod.
Nelze taktéž pominout nesprávné posouzení významu řízení pro poškozeného
provedené odvolacím soudem. To spočívalo v deklaraci, že není na místě zvýšit
určenou základní částku odškodnění na základě skutečnosti, že sice původ sporu
spočíval v pracovněprávním vztahu žalobce (náhrada škody vzniklé schodkem na
svěřených hodnotách), avšak samotný pracovněprávní vztah žalobce nebyl řízením
nijak ohrožen, byla po něm v posuzovaném řízení žádána pouze náhrada škody -
finanční částka. S tímto závěrem se nelze ztotožnit, jelikož i z judikatury
Evropského soudu pro lidská práva (na kterou shodně navázalo Stanovisko)
vyplývá, že u pracovněprávních sporů se předpokládá vyšší význam řízení pro
poškozeného (např. rozhodnutí ve věci Frydlender vs. Francie, stížnost č. 30
979/96, rozhodnutí dostupné v databázi HUDOC https://hudoc.echr.coe.int, v
plném znění pouze v angličtině a francouzštině), zejména pak jedná-li se o spor
o mzdu či náhradu mzdy. Shora uvedeným postupem soudu, kdy by z každého sporu
byla vyextrahována pouze část týkající se sporu o peněžité plnění, by byl
nepřípustným způsobem popřen základ sporu v určité hmotněprávní situaci, stejně
tak by tak byla popřena i judikatura Evropského soudu pro lidská práva,
Nejvyššího a Ústavního soudu, která presumuje u určitých druhů řízení (mimo
jiné pracovněprávních) zvýšený význam řízení pro poškozeného.
Dovolací soud má za to, že také spory vedené zaměstnavatelem o náhradu škody
proti zaměstnanci jsou pracovněprávními spory, u nichž se presumuje zvýšený
význam řízení pro poškozeného.
Pokud dovolatel v závěru svého podání napadá rozsudek odvolacího soudu z důvodu
nepřezkoumatelnosti části rozhodnutí, namítá vadu řízení, která je posouzena
dovolacím soudem pouze za předpokladu, že je dovolání přípustné (§ 242 odst. 3
o. s. ř.). Tuto námitku shledal dovolací soud jako nedůvodnou, neboť se s danou
otázkou odvolací soud vypořádal na straně 8, první odstavec, poslední věta
napadeného rozhodnutí.
Ze shora uvedeného vyplývá, že napadená část rozsudku odvolacího soudu spočívá
na nesprávném právním posouzení věci, Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí v
části výroku I a v závislých výrocích II a III zrušil a věc vrátil odvolacímu
soudu k novému projednání (§ 243e odst. 1 a 2 o. s. ř.). Námitkami dovolatele
proti výroku II napadeného rozsudku se dovolací soud nezabýval, neboť tento
výrok byl zrušen z důvodu závislosti na rušené části výroku I. Navíc v této
otázce není dána přípustnost dovolání, neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto
o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).
V rámci nového projednání je odvolací soud ve smyslu § 243g odst. 1 část první
věty za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř. vázán právními názory
dovolacího soudu tomto rozhodnutí vyslovenými.
V rámci nového rozhodnutí o věci rozhodne soud i o nákladech dovolacího řízení
(§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 10. 2017
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu