30 Cdo 2472/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobců a) Z. B., zastoupeného žalobkyní b), a b) PhDr. H. P., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 21/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2012, č. j. 55 Co 508/2014-59, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně b) včasné dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má odpovídající právnické vzdělání. Současně s dovoláním požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti bylo rozhodnuto soudem prvního stupně usnesením ze dne 22. 4. 2015, č. j. 11 C 21/2014-63, tak, že se zamítá. Odvolací soud usnesením ze dne 8. 6. 2015, č. j. 55 Co 189/2015-76, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně, již řádně zastoupena JUDr.
Markem Bilejem, advokátem v advokátní kanceláři KŠD LEGAL, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, dovolání, které Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 17. 2. 2016, č. j. 30 Cdo 3858/2015-97. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Z dovolání, ani z plné moci udělené JUDr. Markovi Bilejovi, nevyplývá, že by byla žalobkyně jako dovolatelka právně zastoupena v řízení o dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu. Dovolatelka sama neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má právnické vzdělání. Z uvedeného je proto zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Ačkoli žalobkyně nebyla vyzvána, aby pro podání dovolání proti napadenému usnesení splnila podmínku dle § 241 o. s. ř., je nutno konstatovat, že o této podmínce byla žalobkyně soudy prvního stupně poučena v řízeních, ve kterých se rozhodovalo (či rozhoduje) o jejích podobných nárocích. Z rozhodovací činnosti dovolacího soudu je známo, že v téměř shodných sporech byla žalobkyně opakovaně ke splnění podmínky vyzývána, a dovolatelka tudíž musí být obeznámena s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem (k tomu srov. řízení před dovolacím soudem pod sp. zn. 30 Cdo 2314/2017, 30 Cdo 2012/2017, 30 Cdo 2013/2017, 30 Cdo 1487/2017, 30 Cdo 1488/2017). Nejvyšší soud má tak za to, že práva žalobkyně nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se jí opakovaně dostalo.
Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci
nekončí, bude i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 21. června 2017
JUDr. Bohumil Dvořák pověřený člen senátu