U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. P.
H., podnikatele, s místem podnikání v Brně, Zborovská 2391/39, zastoupeného
JUDr. Robertem Kameníkem, advokátem se sídlem v Brně, Česká 168/15, proti
žalovanému Ing. Arch. J. R., podnikateli, s místem podnikání v Moravanech,
Kostelní 9, zastoupenému Mgr. Janem Farkačem, advokátem se sídlem v Brně,
Veveří 365/46, o povolení obnovy řízení, vedené u Městského soudu v Brně pod
sp. zn. 55 C 79/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v
Brně ze dne 27. 3. 2014, č.j. 27 Co 352/2013-55, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 17. 4. 2013, č.j. 55 C 79/2012-23, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 5. 2013,
č.j. 55 C 79/2012-25, jímž Městský soud v Brně zamítl žalobu, kterou se
žalovaný domáhal povolení obnovy řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod
sp. zn. 27 Co 8/2009, a žalovanému uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů
řízení před soudy obou stupňů 21.120,- Kč. Odvolací soud zjistil, že žalovaný v
řízení, jehož obnovu požaduje, namítal nesprávnost znaleckého posudku ze dne
14. 1. 2007, č. 330-86/06, vypracovaného Ing. Milanem Šmahelem, Ph.D., a
revizního znaleckého posudku ze dne 24. 1. 2011, č. 25/2011, vypracovaného
znaleckým ústavem (BESTEX spol. s r.o.), protože stanovily obvyklou cenu
projektové dokumentace statiky stavby jako samostatného díla, přestože ve
skutečnosti byla dokumentace pouze součástí (subdodávkou) komplexní projektové
dokumentace výrobního a expedičního projektu na parcele č. 707 v katastrálním
území P. Předpoklady povolení obnovy řízení podle § 228 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.,
dále jen „o.s.ř.“), nejsou podle odvolacího soudu splněny; žalovaným předložený
„nový“ znalecký posudek ze dne 26. 7. 2012, č. 423-04/12, vypracovaný Ing. Milanem Šmahelem, Ph.D., není důkazem, který nemohl bez své viny použít v
původním řízení, nehledě na to, že žalobu podal opožděně (§ 233 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání, kterým žalovaný zpochybnil závěry týkající se splnění předpokladů
obnovy řízení a včasnosti žaloby na obnovu řízení, není přípustné (§ 237, § 239
o.s.ř.). Posouzením procesní otázky, zda „nový“ znalecký posudek je důkazem,
který bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně
nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a o.s.ř. před odvolacím soudem,
popř. jde-li o důkaz, který nemohl být proveden v původním řízení před soudem
prvního stupně nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a o.s.ř. před
odvolacím soudem, se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe
Nejvyššího soudu (viz níže). V usneseních ze dne 5. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2090/2006, ze dne 3. 3. 2009,
sp. zn. 22 Cdo 2363/2007, ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1911/2008 a ze
dne 23. 10. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2847/2012, Nejvyšší soud uzavřel, že důvodem
povolení obnovy řízení není skutečnost, že po (pravomocném) skončení řízení byl
předložen znalecký posudek stanovující cenu věci (zde sjednaného díla) jinou
částkou, než jakou byla oceněna v nalézacím řízení, o jehož obnovu jde; není
přitom podstatné, zda příčinou rozdílu v ceně věci (díla) byla chyba v
podkladových údajích, z nichž znalec při zpracování posudku vycházel, nebo
skutkovým okolnostem neodpovídající formulace zadání, které bylo podrobeno
znaleckému zkoumání. V usnesení ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1303/2005, Nejvyšší soud vyslovil
právní názor, podle něhož „nemožností použít skutečnosti, rozhodnutí nebo
důkazů bez své viny v původním řízení (§ 228 odst. 1 písm.
a/ o.s.ř.) je míněna
nemožnost provést dokazování v soudním řízení anebo nemožnost označit či
předložit tyto skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy účastníkem řízení vůči
soudu. Nejde tu o případy neprovedení možného dokazování soudem ohledně těch
skutečností, rozhodnutí a důkazů, které byly účastníky řízení označeny, avšak
soudem byly pokládány za nerozhodné, a proto k jejich dokazování nebylo
přikročeno“. Obstojí-li závěr odvolacího soudu o tom, že předpoklady pro povolení obnovy
řízení podle § 228 odst. 1 o.s.ř. nejsou splněny, není třeba zabývat se
argumentací dovolatele týkající se včasnosti žaloby na obnovu řízení (§ 233
o.s.ř.). Nepředložil-li dovolatel k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva,
jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř., Nejvyšší soud je
odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3,
věta druhá, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. května 2015
JUDr. Pavel K r b e k
předseda senátu