4 Tdo 355/2025

4 Tdo 355/2025-2074

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 5. 2025 o dovolání obviněného J. F., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2024, sp. zn. 13 To 251/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 2 T 113/2023, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 2 T 113/2023, byl obviněný J. F. uznán vinným pokračujícím zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1, 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a dále pod body I.1, I.3 a I.4 pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (bod I. rozsudku), jednak přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (bod II. rozsudku) a dále pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod III. rozsudku), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)

„I. za účelem upozornit na svoji osobu, případně vyvolat lítost ve svém okolí, dále posílit svoji pozici v nemanželském poměru s V. H. na úkor jejího manžela M. H., kterého také ve věci popsaných požárů jmenoval jako možného podezřelého, a zároveň se záměrem získat neoprávněně pojistné plnění od společnosti Generali Česká pojišťovna a. s., IČO 45272956, i snížit hodnotu pozůstalosti po otci J. F., a to konkrétně rodinného domu č. p. XY v obci XY, místní část XY, aby majetkové vypořádání pozůstalosti v rodině dopadlo po finanční stránce v jeho prospěch,

1. dne 20. 2. 2021 v době okolo 19:33 hodiny založil požár klubovny bez č. p. či ev. č., postavené na pozemku XY katastrálního území obce XY patřícího manželům P., kdy pomocí akcelerantu hoření blíže nespecifikovaného automobilového benzínu zapálil borové trámky uskladněné v místech levého pilíře základů v úložném prostoru pod dřevěnou a z části oplechovanou chatou sloužící jako klubovna, odkud se požár rozšířil na plastové zábrany proti sněhu a na hořlavou konstrukci klubovny a vnitřní vybavení šatny a kuchyňky, kdy po ohlášení požáru se na místo dostavila zásahová jednotka Hasičské záchranné služby Středočeského kraje, stanice XY, a jednotky sboru dobrovolných hasičů obce XY, která provedla hasební práce a uhašením požáru byly uchráněny hodnoty ve výši 50.000 Kč, a to stavební konstrukce klubovny a venkovní posezení před klubovnou, a následně dne 22.

2. 2021 telefonicky z čísla XY oznámil společnosti Generali Česká pojišťovna a. s. pojistnou událost evidovanou pod č. 7679054, pojištění domácnosti, a pod č. 7679049, pojištění stavby, k pojistné smlouvě č. 4486989543, pojistníka J. F., kde uvedl, že mu někdo na zahradě zapálil stavební buňku – klubovnu a ta shořela i s vybavením a způsobenou škodu odhadl na výši 100.000 Kč, ačkoli to nebyla pravda, neboť klubovna nebyla v jeho vlastnictví, nenacházela se na pozemku v jeho vlastnictví a jednalo se o klubovnu využívanou SK XY, následně podepsal dotazník pro likvidaci pojistné události, přičemž k vyplacení pojistného plnění nedošlo, neboť po provedeném šetření pojišťovnou bylo zjištěno, že se poškozený objekt nalézá na jiném pozemku, než který je v pojistné smlouvě definován jako místo pojištění, a tímto svým jednáním se pokusil poškozené Generali Česká pojišťovna a.s., IČ: 452 72 956, způsobit škodu vyplacením pojistného plnění ve výši 75.448 Kč;

2. dne 25. 2. 2021 v době okolo 1:00 hodiny pomocí akcelerantu hoření blíže nespecifikovaného automobilového benzínu a blíže nespecifikované motorové nafty zapálil vozidlo Škoda Yeti, registrační značky XY, červené barvy, jehož byl majitelem a provozovatelem, kdy požár se od kriminalistického ohniska požáru ustanoveného u pravých předních dveří velmi rychle rozšířil na všechny části vozidla a to v řádu sekund, čímž bylo vozidlo zcela znehodnoceno a na místo vyslaná zásahová jednotka Hasičské záchranné služby Středočeského kraje, stanice XY, a jednotky sboru dobrovolných hasičů obce XY provedla již jen konečnou likvidaci požáru, kdy hasebním zásahem se nepodařilo uchránit žádné materiální hodnoty, a následně dne 26.

2. 2021 telefonicky z čísla XY oznámil společnosti Generali Česká pojišťovna a. s. pojistnou událost evidovanou pod č. 7683704 k pojistné smlouvě č. 4483730461, sdružené pojištění vozidla, pojistníka J. F., spolupracoval při šetření pojistné události, kdy bylo poškozenou pojišťovnou stanoveno, že se jedná o totální škodu, byla stanovena obvyklá cena vozidla, od které byla odečtena spoluúčast a zbytky, které byly ohodnoceny dle aukce Totalcar, a dne 12. 3. 2021 mu bylo z titulu totální škody na vozidle vyplaceno pojistné plnění 311.400 Kč, které bylo zasláno bankovním převodem na jeho účet č. XY vedený u České spořitelny a.

s., přičemž svým jednáním způsobil poškozené pojišťovně Generali Česká pojišťovna a. s., IČO 45272956, škodu vyplacením pojistného plnění 311.400 Kč;

3. dne 9. 3. 2021 v době okolo 1:30 hodin v době nerozhodnutého dědického řízení po jeho zesnulém otci J. F., pomocí akcelerantu hoření blíže nespecifikovaného automobilového benzínu zapálil dřevěný přístřešek stojící vedle rodinného domu v obci XY, místní část XY, kdy požár se z kriminalisticky ustanoveného ohniska v prostoru kůlny velmi rychle v řádu jednotek sekund rozšířil na ostatní hořlavé materiály, které se nacházely v kůlně, a dále došlo k přenosu požáru na stavební konstrukce rodinného domu č. p.

XY, kdy k dalšímu šíření požáru vzhledem k provedenému hasebnímu zásahu zásahové jednotky Hasičské záchranné služby Středočeského kraje, stanice XY, a jednotky sboru dobrovolných hasičů obce XY a XY již nedošlo, a požárem došlo ke znehodnocení přístřešku a k poškození stavebních konstrukcí rodinného domu č. p. XY, jehož hodnota byla ke dni 30. 11. 2020 ve výši 2.900.000 Kč, a následně dne 9. 3. 2021 telefonicky z čísla XY oznámil společnosti Generali Česká pojišťovna a. s. pojistnou událost evidovanou pod č. 7694329, pojištění domácnosti, a pod č. 7694319, pojištění stavby, k pojistné smlouvě č. 4486989543, pojistníka J.

F., kde uvedl, že někdo zapálil v bezprostřední blízkosti rodinného domu stojící dřevěný zahradní domek, shořela střecha, jsou rozbitá okna a promáčená fasáda od hasičů, načež bylo provedeno standardní šetření pojistitele za účelem zjištění právního nároku pojištěného a povinnosti pojistitele plnit, přičemž v případě výplaty pojistného plnění by mu byla vyplacena poškozenou pojišťovnou celková částka ve výši 442.386 Kč a svým jednáním se tak pokusil vůči poškozené pojišťovně Generali Česká pojišťovna a.

s., IČO 45272956, způsobit škodu vyplacením pojistného plnění ve výši 442.386 Kč a vůči poškozeným J. F., J. F. a P. F., se pokusil způsobit celkovou škodu poškozením rodinného domu až 2.900.000 Kč;

4. dne 22. 3. 2021 v době okolo 3:10 hodin v době nerozhodnutého dědického řízení po jeho zesnulém otci J. F., pomocí akcelerantu hoření a blíže nespecifikovaného automobilového benzínu založil požár v prostoru ložnice rodinného domu v obci XY, místní část XY, užívané spolumajitelkou domu J. F., která v době požáru nebyla doma, kdy účinky požáru byla zasažena bytová jednotka užívaná J. F., která je tvořena dvěma místnostmi průchozí kuchyní a ložnicí, došlo k odhoření vybavení ložnice a kontaminaci bytové jednotky zplodinami hoření, zbývající prostory domu požárem zasaženy nebyly, kdy požární ohnisko bylo lokalizováno do středové části místnosti, odkud se oheň velmi rychle rozšířil do svého okolí na oblast zasaženou akcelerantem hoření a na přilehlé vybavení místnosti a byl provázen vývinem velkého množství zplodin hoření, kdy k dalšímu šíření požáru, vzhledem k provedenému hasebnímu zásahu zásahové jednotky jednotka Hasičské záchranné služby Středočeského kraje, stanice XY, a jednotky sboru dobrovolných hasičů obce XY a XY, již nedošlo, přičemž hrozilo reálné nebezpečí jeho rozšíření na zbývající vybavení a stavební konstrukce celého objektu, jehož hodnota byla ke dni 30. 11. 2020 ve výši 2.900.000 Kč, a následně dne 22. 3. 2021 telefonicky z čísla XY oznámil společnosti Generali Česká pojišťovna a. s. pojistnou událost evidovanou pod č. 7706553, pojištění domácnosti, a pod č. 7717985, pojištění stavby, k pojistné smlouvě č. 4486989543, pojistníka J. F., kde nahlásil požár rodinného domu s cizím zaviněním, úmyslným zapálením a blíže specifikoval poškození, kdy pojistná událost není dosud uzavřena, pojistné plnění nebylo vyplaceno, přičemž v případě výplaty pojistného plnění by mu byla vyplacena poškozenou pojišťovnou celková částka ve výši 310.245 Kč a svým jednáním se tak pokusil vůči poškozené pojišťovně Generali Česká pojišťovna a. s., IČO 45272956, způsobit škodu vyplacením pojistného plnění 310.245 Kč, vůči poškozené J. F., způsobil škodu poškozením na vybavení domácnosti v dosud nevyčíslené výši a celkově se pokusil poškozením rodinného domu způsobit poškozeným J. F., J. F., a P. F., škodu až 2.900.000 Kč;

přičemž celkem mohlo být ze strany pojišťovny Generali Česká pojišťovna a. s. vyplaceno obviněnému v popsaných případech neoprávněně pojistné plnění až do částky 1.139.479 Kč;

II. v období od 30. 11. 2020 do 18. 6. 2021, tedy od úmrtí otce J. F. do doby domovní prohlídky provedené orgány Policie České republiky, Oddělení obecné kriminality, Beroun, která byla provedena na základě příkazu Okresního soudu v Berouně ze dne 11. 6. 2021, sp. zn. 0 Nt 1001/2021, vědomě bez příslušného povolení přechovával v místě svého bydliště v rodinném domě na adrese XY, XY, střelnou zbraň, a to samonabíjecí pistoli československé výroby, značky ČZ, vzor 50, ráže 7,65 mm Browning, výrobní číslo B35256, standardního provedení bez úprav, včetně 2 ks příslušných zásobníku a průkazu zbraně č. MT 071935, kdy se jedná o palnou střelnou zbraň, která z technického hlediska dle zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, odpovídá svou konstrukcí a provedením zbraním řazeným do kategorie B, jež může vlastnit, držet a nosit na základě povolení pouze držitel zbrojního průkazu příslušné skupiny nebo držitel zbrojní licence a dále přechovával střelivo, a to v počtu 3223 ks, konkrétně 861 ks nábojů ráže 9 mm různého provedení, 1245 ks nábojů ráže 7,65 mm Br., různého provedení, 672 ks nábojů ráže .22, různého provedení, 113 ks ostrých nábojů ráže 7x57R a 7x64R, různého provedení, 72 ks ostrých nábojek do vstřelovače, ráže .22 - Long, výrobce Blanické Strojírny, standardního provedení neupravené, 114 ks cvičných nábojů ráže 7,62 x 39 Cv.

(7,62 mm - Cv - vz. 43) československé výroby, výrobce Blanické strojírny, standardního provedení, neupravované, 2 ks ostré nábojky československé výroby, ráže 9 mm Tempo, 3 ks ostrých nábojů ráže 7,62 x 39 Redukovaných, různého provedení, 6 ks nábojů ráže 7,62 x 54R, různého provedení, 49 ks brokových nábojů ráže 12, různého provedení, 13 ks brokových nábojů ráže 16, různého provedení, 4 ks brokových nábojů ráže 18, různého provedení, 4 ks brokových nábojů ráže 20, různého provedení, 2 ks brokových nábojů ráže 28, různého provedení, 2 ks brokových nábojů ráže .410, různého provedení, 41 ks nábojů různých ráží, různého provedení a 20 ks nábojů ráže 7,92 mm Mauser (8x57 JS) válečné výroby, různých výrobců, přičemž pistole i střelivo zůstalo v domě po zesnulém J.

F., který zemřel dne 30. 11. 2020, plně v dispozici obviněného, který uvedené věci řádně neodevzdal, a to ani při provedeném řízení Policií České republiky, Oddělení služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Příbram, kde v rámci tohoto řízení dne 3. 12. 2020 uvedl, že zbraň nenalezl, a minimálně v období od 1. 12. 2020 do 18. 6. 2021 do doby provedení domovní prohlídky orgány tak volně se zbraní a střelivem disponoval, kdy ani v případě možného pozdního odevzdání věcí nevyužil zbraňové amnestie, která byla platná v následujícím časovém úseku, přičemž obviněný není držitelem zbrojního průkazu pro žádnou skupinu oprávnění;

III. v období od 9. 12. 2021 do 31. 1. 2022 jako řidič nákladního vozidla na převážení vozidel pro firmu AURES Holdings a. s., IČO 01759299, odcizil v průběhu přepravy vykoupených či zálohovaných vozidel z místa jejich prodeje na pobočku firmy v Plzni náhradní pneumatiky a kola, která byla uložena v zavazadlových prostorech převážených vozidel, konkrétně:

1. dne 9. 12. 2021 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od M. S. z místa prodeje XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla VW Tiguan, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik NEXEN 215/65/R16 stáří od roku 2014, dezén 4 mm, v celkové hodnotě 560 Kč, obutých na 4 ks hliníkových disků VW, 5 paprsků po 2, stáří od roku 2014, v celkové hodnotě 8.000 Kč,

2. dne 7. 12. 2021 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od T. S. z místa prodeje ulice XY, XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Škoda Fabia, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik 185/60/R15, poloviční opotřebení, v celkové hodnotě 1.600 Kč, obutých na 4 ks hliníkových discích Škoda Savio 7x17 5x100 ET 46, 10 paprsků, cca 3 roky staré, v celkové hodnotě 8.860 Kč,

3. dne 14. 12. 2021 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od J. B. z místa prodeje ulice XY, XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Škoda Fabia, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks zimních pneumatik 185/60/R14, v celkové hodnotě 380 Kč, obutých na 4 ks plechových discích Škoda, v celkové hodnotě 1.080 Kč,

4. dne 15. 12. 2021 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od J. K. z místa prodeje ulice XY, XY na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Škoda Citigo, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks zimních pneumatik Bridgestone 185/55/R15, cca 3 roky staré v celkové hodnotě 2.830 Kč, obutých na 4 ks hliníkových discích Škoda, 8 paprsků, v celkové hodnotě 4.810 Kč,

5. dne 16. 12. 2021 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od D. M. jako prodejního poradce z místa prodeje areálu společnosti XY, XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Hyundai i30, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik 205/55/R16, poloviční opotřebení, v celkové hodnotě 1.360 Kč, obutých na 4 ks hliníkových discích Hyundai, 5 paprsků po 2 m v celkové hodnotě 8.000 Kč,

6. dne 23. 12. 2021 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od D. Ř. z místa prodeje XY, Plzeň, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Hyundai i30, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik Barum 185/65/R15, z toho 3 ks na výměnu v celkové hodnotě 310 Kč a 1 ks nová v hodnotě 730 Kč, obutých na 4 ks plechových discích Hyundai v celkové hodnotě 2.000 Kč,

7. dne 4. 1. 2022 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od P. L. z místa prodeje XY, XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Škoda Rapid Spaceback, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks zimních pneumatik Polaris 185/60/r15, v celkové hodnotě 400 Kč, obutých na 4 ks plechových discích, v celkové hodnotě 750 Kč,

8. dne 19. 1. 2022 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od P. L. z místa prodeje XY, XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Honda CRV, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik 225/65/R17, bez disků, v celkové hodnotě 520 Kč,

9. dne 20. 1. 2022 na blíže nezjištěném místě, v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od T. P. z místa prodeje v obci XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Peugeot 508, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik Vredestein Ultrac Satin, 235/0 R19/96Y TL XL ZR FP, pořízené 8/2020, v celkové hodnotě 7.640 Kč,

10. dne 20. 1. 2022 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od T. H. z místa prodeje areálu společnosti XY, XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla VW Golf VII, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks zimních pneumatik 196/65/R15, používaných 5 sezón, bez disků, v celkové hodnotě 680 Kč,

11. dne 19. 1. 2022 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od M. T. z místa prodeje ulice XY, XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Citroën C3, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik Michelin 195/65/R15, stáří 2 roky, v celkové hodnotě 3.480 Kč, obutých na 4 ks nepůvodních hliníkových discích IT WHEELS 8 paprsků, v celkové hodnotě 6.120 Kč,

12. dne 31. 1. 2022 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od A. M. z místa prodeje v obci XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla KIA Ceed, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik Hankook Ventus Prime 205/55/R16, vzorek 4 mm, v celkové hodnotě 600 Kč, obutých na 4 ks hliníkových discích KIA, 5 paprsků po 2, včetně šroubů, v celkové hodnotě 8.200 Kč,

13. dne 31. 1. 2022 na blíže nezjištěném místě v průběhu přepravy vykoupeného vozidla od P. C. z místa prodeje v obci XY, okres XY, na adresu XY, Plzeň, odcizil z uzamčeného přepravovaného vozidla Škoda Rapid, registrační značky XY, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik Dunlop 215/45R/16, v celkové hodnotě 3.840 Kč, obutých na 4 ks hliníkových discích Škoda, 5 paprsků po 2, v celkové hodnotě 8.490 Kč,

14. dne 28. 1. 2022 na blíže nezjištěném místě v průběhu převozu zálohovaného vozu Ford Focus, registrační značky XY, z pobočky XY, na adresu XY, Praha, odcizil z přepravovaného vozidla, ke kterému měl z důvodu převozu klíče, sadu 4 ks letních pneumatik 235/35 R19, v celkové hodnotě 600 Kč, obutých na 4 ks hliníkových disků AUDI, v celkové hodnotě 18.000 Kč,

pročež svým jednáním způsobil poškozené právnické osobě AURES Holdings a. s., IČO: 01759299, celkem škodu odcizením 99.840 Kč;“.

2. Za uvedené jednání byl obviněný odsouzen podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 48 měsíců. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výši 60 000 Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku (v citovaném rozsudku chybně uvedeno tr. ř.) bylo stanoveno, že peněžitý trest bude zaplacen v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, přičemž výhoda splátek peněžitého trestu odpadne, jestliže obviněný nezaplatí dílčí splátku včas.

3. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému rovněž uložen trest propadnutí věcí, a to mobilního telefonu Nokia, IMEI: 357 266 059 02601, včetně SIM karty operátora O2 telefonního čísla XY, a samonabíjecí pistole ČZ, vz. 50, kal. 7,65 Browning, v. č. B35256, včetně 2 ks příslušných zásobníků a průkazu zbraně č. MT 071935. Podle § 70 odst. 6 tr. zákoníku připadly propadlé věci Českému státu.

4. Podle § 101 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a), e), odst. 3 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné opatření zabrání věcí, konkretizovaných v citovaném rozsudku. Podle § 104 odst. 1 tr. zákoníku připadla zabraná věc Českému státu.

5. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným AURES Holding, a. s., IČ: 017 59 299, škodu ve výši 99 840 Kč, Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje, IČ: 708 85 371, škodu ve výši 240 800 Kč, a Generali České pojišťovně, a. s., IČ: 452 72 956, škodu ve výši 311 400 Kč.

6. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození M. P., a I. P., odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla společnost AURES Holding, a. s., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

7. Proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 2 T 113/2023, podali obviněný J. F. a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Berouně odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 11. 2024, sp. zn. 13 To 251/2024, tak, že podle § 258 odst. l písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o trestu a ochranném opatření. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. ve věci znovu rozhodl tak, že byl obviněný J. F. odsouzen za nedotčený pokračující zločin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1, 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, pokračující přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a za pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, podle § 210 odst. 5, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věcí, a to mobilního telefonu NOKIA, IMEI: 35726605902061, včetně SIM karty operátor O2 telefonního čísla XY a samonabíjecí pistole ČZ, vz. 50, kal. 7,65 Browning, v. č. B35256 včetně 2 ks příslušných zásobníků a průkazů zbraně č. MT 071935.

8. Podle § 101 odst. l písm. c), odst. 2 písm. a), e), odst. 3 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné opatření ve formě zabrání věcí, konkretizovaných v citovaném rozsudku.

9. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného zamítnuto. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změny.

10. Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2024, sp. zn. 13 To 251/2024, podal následně obviněný prostřednictvím obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a l) tr. ř.

11. Obviněný v dovolání zrekapituloval dosavadní vývoj věci a uvedl, že v průběhu trestního řízení nebyly dodrženy ústavní principy spravedlivého procesu a rovnosti stran, že skutkové a právní závěry soudů jsou v hrubém nepoměru s provedenými důkazy, resp. že byly chybně zamítnuty návrhy na doplnění dokazování. Dále obviněný poukázal na svědecké výpovědi a kamerové záznamy, které z části posloužily jako důkazní podklad pro ustálení skutkových zjištění. Z jednotlivých svědeckých výpovědí citoval dílčí pasáže s odkazem na motivaci zakládání požárů, na rodinné vztahy, okolnosti odcizení pneumatik apod., z čehož učinil závěr, že pachatelem trestné činnosti není obviněný, neboť neměl žádný motiv k přisuzovanému jednání. Rovněž vytkl, že se soudy obou stupňů s provedenými důkazy dostatečně nevypořádaly a z jejich rozhodnutí není zřejmé, jak byla dovozena jeho vina. V této souvislosti vyjádřil názor, že nebylo náležitě vysvětleno, proč by si měl obviněný vlastně podpalovat vlastní dům a auto, přičemž odkazy toliko na jiné místo zaparkování, než bylo u obviněného obvyklé, nemohou vést k dovozování trestného jednání. Soudní rozhodnutí v projednávané věci tak podle názoru obviněného trpí nepřezkoumatelností. Za procesní pochybení obviněný označuje, že soud prvního stupně při výslechu svědků citoval z jejich podaných vysvětlení. Odvolací soud poté namítané procesní vady označil za nepodstatné, s čímž obviněný vyjádřil nesouhlas.

12. Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil, a aby věc vrátil Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.

13. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou prostou polemikou se skutkovými zjištěními soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů, nejde-li o uvedenou kategorii nejtěžších vad důkazního řízení odpovídajících kategorii tzv. extrémního nesouladu. Ve věci přitom nelze shledat žádný, natož extrémní, rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Naopak lze konstatovat, že soudy obou stupňů v dané věci řádně zjistily skutkový stav bez důvodných pochybností, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. Zároveň řádně provedené důkazy pečlivě hodnotily přihlížejíce ke všem skutečnostem jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemných souvislostech a v souladu s pravidly formální logiky, tj. zcela v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, jak stanoví § 2 odst. 6 tr. ř. Ve věci přitom nelze shledat žádný, natož extrémní, rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Státní zástupce proto nepovažuje za nutné se těmito námitkami obviněného blíže podrobněji zabývat, přičemž lze v úplnosti odkázat na dostatečná skutková zjištění soudů obou stupňů.

14. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. uvedl, že obsahově relevantní námitky by bylo možné v podaném dovolání spatřovat v namítané absenci objektivní stránky všech projednávaných skutkových podstat, tj. zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1, 2, 5 písm. c) tr. zákoníku, přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku, přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Přesto, obviněný i v těchto bodech toliko rozporuje učiněná skutková zjištění ze strany soudů prvního a druhého stupně. Navíc se v mnoha ohledech jedná o zcela totožné námitky, které obviněný uplatňoval již v rámci řízení před soudy obou stupňů, přičemž soudy se těmito námitkami podrobně zabývaly a v odůvodnění svých rozhodnutí se s nimi vypořádaly. 15. Námitka obviněného, že soud prvního stupně při výslechu svědků citoval z jejich podaných vysvětlení učiněných během přípravného řízení, je poté čistě procesní námitkou taktéž nespadající pod žádný z dovolacích důvodů.

16. Závěrem svého vyjádření proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.

17. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.

18. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.

19. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem–advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).

20. Obviněný své dovolání založil na tvrzení o naplnění dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Dovolací soud se proto primárně zaměřil na posouzení toho, zda jím vznesené námitky obsahově odpovídají uplatněným důvodům dovolání. Pro úplnost uvést, že k naplnění obviněným označených dovolacích důvodů dochází podle jejich obsahového vymezení tehdy, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy [dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení [dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.].

21. Obviněný v podaném dovolání explicitně uplatnil také dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., byť jej nesprávně označil jako dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2021 – pozn. Nejvyššího soudu). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je dán tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí (první alternativa) nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l) tr. ř. (druhá alternativa).

22. Znění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemění nic na způsobu rozhodování dovolacího soudu, neboť v řízení o dovolání se i nadále neuplatňuje tzv. revizní princip. Z toho plyne, že to je zásadně dovolatel, který svou argumentací vymezuje rozsah přezkumu napadeného rozhodnutí tímto soudem. Pokud již k němu Nejvyšší soud přistoupí, činí tak zásadně jen v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání. Takový postup aprobuje i Ústavní soud, což lze – a to i ve vztahu k zákonem č. 220/2021 Sb. s účinností od 1. 1. 2022 zavedenému důvodu dovolání podle písm. g) – doložit např. na jeho usnesení ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. I. ÚS 3298/22, podle něhož „není-li z obsahu dovolacích námitek směřujících do oblasti dokazování a zjišťování skutkového stavu a priori zjevné, že odpovídají hypotéze § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není Nejvyšší soud povinen sám aktivisticky prověřovat dokazování provedené nižšími soudy a jejich skutkové závěry nad rámec dovolací argumentace, neboť takový postup by byl v rozporu s § 265i odst. 3 trestního řádu, který nařizuje Nejvyššímu soudu přezkoumávat napadená rozhodnutí pouze v rozsahu a z důvodů, uvedených v dovolání“. Současné znění § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tak z hlediska vlastního obsahu dovolání „vyžaduje podstatně konkrétnější vymezení, kterých rozhodných skutkových zjištění se dovolatelova námitka týká a v čem konkrétně je spatřován jejich zjevný rozpor s provedenými důkazy a proč jsou tato skutková zjištění podstatná, které důkazy nebyly provedeny a proč byly podstatné, či v čem spočívá procesní nepoužitelnost důkazů, z nichž byly skutkové závěry vyvozeny“.

23. Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu předně shledal, že většinu v dovolání deklarovaných námitek obviněný uplatnil již v předchozích stadiích trestního řízení, jakož i v odvolání podaném proti rozsudku okresního soudu. Jde tak v podstatě pouze o opakování obhajoby, se kterou se již vypořádaly soudy nižších stupňů v odůvodnění svých rozhodnutí. Konstantní judikatura pamatuje na takovýto případ jak rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86/2002, z něhož vyplývá, že „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se již soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání, které je zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.“ (srov. rozhodnutí č. 408, Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 17/2002, C. H. Beck), tak v řadě dalších rozhodnutí (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 7 Tdo 1455/2016, ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. 11 Tdo 170/2022).

24. Pokud jde o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze z obsahu dovolání dovodit, že ho obviněný uplatnil v jeho první alternativě. Námitky proti učiněným skutkovým zjištěním obsahují nesouhlas dovolatele s tím, že byl uznán vinným na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a důkazů, které oba nižší soudy vyhodnotily podle jeho názoru nesprávně, v důsledku čehož shledal, že stávající skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování a jsou s nimi v rozporu. To platí zejména ve vztahu k námitkám obviněného, že někteří svědci měli motivaci uvádět nepravdu, že zvolené místo pro zaparkování vozidla nemůže být usvědčujícím důkazem, že na kamerových záznamech není zachycen obviněný při páchání trestné činnosti apod. Takto koncipované námitky však směřují jen proti skutkovým zjištěním obsahující nesouhlas obviněného s tím, jak soudy nižších instancí vyhodnotily ve věci provedené důkazy stran projednávaných skutků, přičemž předkládá vlastní hodnotící úvahy, na jejichž podkladě předkládá vlastní skutkovou verzi, podle které se předmětných jednání nedopustil. Dovolatel se tedy v podstatě domáhá toho, aby provedené důkazy byly hodnoceny jiným, jeho představám odpovídajícím způsobem.

25. Obviněný dále tvrdil, že řetězec nepřímých důkazů je nedostačující k vyslovení jeho viny. K právě uvedenému je třeba uvést, že zjevný rozpor ve smyslu první varianty dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nezakládá zjištění o existenci důkazu, či skupiny důkazů umožňujících vyvození jiných skutkových zjištění, resp. obhajoba obviněného, jež je (a zpravidla bude) odlišná od skutkových zjištění, která zakládají důvod pro vyvození trestní odpovědnosti obviněného příslušným trestným činem. Stejně tak nezakládají uvedený rozpor ani námitky dovolatele vůči hodnocení důkazů soudem, pokud nejde o námitky, které svědčí o jeho libovůli a nedodržení požadavků plynoucích pro soud z § 2 odst. 6 tr. ř., v důsledku čehož nelze jím učiněná skutková zjištění považovat za odpovídající § 2 odst. 5 tr. ř.

26. Argumentaci obviněného nebylo možné přiznat opodstatnění, neboť zejména provedené důkazy, které oba ve věci činné soudy přesvědčivě vyhodnotily nejen jednotlivě, ale i ve vzájemných souvislostech, poskytly dostatečný podklad pro závěr, že obviněný uvedl nepravdivé údaje při uplatnění práva na plnění z pojištění a v úmyslu opatřit sobě prospěch vyvolal událost, s níž je spojeno právo na plnění, a způsobil tak škodu, bez povolení přechovával střelnou zbraň a bez povolení si opatřil ve značeném množství střelivo a přisvojil si cizí věc a způsobil tak škodu.

27. Ve vztahu k tvrzenému rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními nutno zdůraznit, že aby mohl nastat zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním, musel by nastat takový exces, který odporuje pravidlům zakotveným v § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Tento rozpor ale nelze shledávat pouze v tom, že obviněný není spokojen s důkazní situací a jejím vyhodnocením, pokud mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními je patrná logická návaznost (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 84/94, sp. zn. IV. ÚS 570/03). Těmito svými námitkami v podstatě toliko pouze obecně vznáší výhrady k hodnocení důkazů soudy obou stupňů, které podle jeho názoru provedené důkazy neposuzovaly ve vzájemných souvislostech a provedená skutková zjištění nesprávně vyhodnotily.

28. Nejvyšší soud v projednávané věci neshledal žádný, natož pak zjevný rozpor skutkových zjištění majících určující význam pro naplnění znaků trestného činu s obsahem provedených důkazů. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, s jehož skutkovými závěry se odvolací soud ztotožnil, vyplývá přesvědčivý vztah mezi soudy učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů. S ohledem na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a rozsudku odvolacího soudu je zřejmé, že soudy obou stupňů věnovaly zjištění skutkového stavu potřebnou pozornost a zkoumaly ho i se zřetelem na obhajobu obviněného a dostatečně se vypořádaly s tím, jaká zjištění vzaly jako podklad pro své rozhodnutí a z jakého důvodu. Na základě provedeného dokazování soudy dospěly k ucelenému, spojitému a na sebe navazujícímu řetězci nepřímých důkazů, který vylučuje jakoukoliv rozumnou pochybnost o vině obviněného.

29. Zbývá dodat, že není na dovolacím soudu, aby opětovně vyložil důvody pro vyslovení viny obviněného, neboť to bylo úkolem soudů nižších stupňů, které se ho zcela odpovídajícím způsobem zhostily. V dostatečném rozsahu v odůvodněních svých rozhodnutí vyložily, na základě jakých důkazů a z jakých důvodů dospěly k závěru o vině obviněného žalovanými trestnými činy a proč považovaly jeho obhajobu za vyvrácenou. Zejména soud prvního stupně (body 23 až 29 jeho rozhodnutí) v kontextu poznatků plynoucích z provedených důkazů (v konfrontaci s časovými údaji) logicky a přesvědčivě vyložil, proč považuje obhajobu obviněného za nevěrohodnou. Obviněný ve svém dovolání neuplatňuje nic, co by mohlo vést k závěru, že hodnocení provedených důkazů soudy nevyhovuje požadavku zákona.

30. Důkazem o tom, že to byl obviněný, kdo založil požáry (bod I výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně), je ucelený řetězec nepřímých důkazů. Především jde o výpověď svědka J. D., který uvedl, že předtím, než došlo k požárům, ho obviněný oslovil s dotazem, zda by mu nezapálil dům, že by si nechal vyplatit pojistku, příp. zda by mu na tuto „práci někoho nesehnal“. Tento důkaz byl dále podpořen výpovědí svědka M. H. a SMS zprávami zasílanými z mobilního telefonu, který patřil zemřelému otci obviněného, a dále rovněž odborným zkoumáním telekomunikačním a genetickým, protokolem o domovní prohlídce, fotopastí a kamerovými záznamy z kamer umístěných na sousední nemovitosti XY, když na nich v danou dobu nebyl zachycen pohyb osob ani vozidel. Rovněž závěr o vině obviněného jednáním popsaným pod bodem II výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně je správný. Tento závěr vyplývá ze svědeckých výpovědí J. F., P. F. a svědkyně J. K., kteří shodně vypověděli, že mezi zbraněmi, které společně po smrti otce kontrolovali, byla devítka ČZ 50, kterou si jejich otec odkoupil po ukončení policejní služby, a že se dohodli, že obviněný všechny zbraně odevzdá na policii. Svědek Z. M. uvedl, že náboje obviněnému vrátil se slovy, ať je odevzdá na policii. Tyto důkazy jsou podporovány výpovědí svědkyně H. B. a dále protokolem o provedení domovní prohlídky, při které byla předmětná zbraň a střelivo nalezeny. Také závěr o vině obviněného týkající se krádeží náhradních pneumatik a kol z vozidel (bod III výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně) lze považovat za správný. Vyplývá ze svědeckých výpovědí původních majitelů vozidel (M. S., T. S., J. B., J. K., D. M., P. L., T. P., T. H., M. T., A. M., P. C.), dále ze svědeckých výpovědí mobilních výkupčích (P. K., J. K., M. M., A. P., A. P.), a dále rovněž v některých případech z fotodokumentace, příp. kamerových záznamů.

31. Podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.

32. Z citovaného ustanovení plyne, že právním posouzením skutku se rozumí jeho

hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. typicky trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy. Směřuje-li dovolání proti odsuzujícímu výroku o vině, pak uvedenému dovolacímu důvodu obsahově odpovídají námitky, v nichž se tvrdí, že skutkový stav, který zjistily soudy, nevykazuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným.

33. V posuzovaném případě obviněný nenamítal nic v tom smyslu, že by skutkový stav, který zjistily soudy, nevykazoval znaky pokračujícího zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1, 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Nesprávnost právního posouzení skutku nevztahoval ke skutku, jak ho zjistily soudy, ale k jiné (ke své vlastní) verzi skutkového stavu, kterou se snažil prosadit. Takto koncipované námitky nejsou dovolacím důvodem.

34. I z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. bylo dovolání podáno z jiného než zákonného dovolacího důvodu, tj. z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.

35. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud konstatuje, že jelikož nejsou rozhodnutí soudů nižších stupňů v tomto případě zatížena vadami, jež by byly podřaditelné pod dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., nemůže se jednat ani o vadná rozhodnutí ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.

36. Z uvedeného hodnocení dovolání obviněného plyne, že ten ve svém dovolání uplatnil námitky, které se s uplatněnými dovolacími důvody věcně rozešly. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud o dovolání obviněného rozhodl způsobem upraveným v § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., podle něhož dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.

Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 28. 5. 2025

JUDr. Jiří Pácal předseda senátu