Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti nezletilého stěžovatele V. L., zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Žižkou, LL.M., sídlem Sedláčkova 209/16, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 7 Co 849/2025 a 7 Co 332/2025 ze dne 18. 6. 2025 a rozsudkům Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 0 P 42 /2018-1080 ze dne 12. 9. 2024 a č. j. 0 P 42 /2018-1217 ze dne 22. 1. 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Českých Budějovicích jako účastníků řízení a M. L., a D. Ř., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. V řízení před obecnými soudy šlo o úpravu péče o nezletilého stěžovatele, o zvýšení výživného, úpravě styku a o nahrazení souhlasu otce s psychologickou a psychiatrickou péčí o nezletilého stěžovatele. Stěžovatel byl před obecnými soudy zastoupen kolizním opatrovníkem, neboť zákonný zástupce nemůže jednat za nezletilého v případě, že jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, k čemuž postačí jen pravděpodobná možnost kolize zájmů (§ 892 odst. 3 občanského soudního řádu).
2. Jménem nezletilého stěžovatele zmocnila advokáta k podání ústavní stížnosti jeho matka, která je zároveň vedlejší účastnicí. Z rozhodovací praxe Ústavního soudu však vyplývá, že rodič je oprávněn jednat za nezletilé dítě v řízení před Ústavním soudem (a tedy i podat za něj ústavní stížnost) pouze v situaci, kdy mezi nimi nehrozí střet zájmů. V případech hrozící kolize zájmů mezi rodičem a dítětem je oprávněn podat ústavní stížnost jménem dítěte právě obecným soudem ustanovený kolizní opatrovník. Typovým případem hrozící kolize zájmů je řízení o úpravu péče o nezletilého či o nahrazení souhlasu jednoho z rodičů (srov. nález sp. zn. I. ÚS 3304/13 a např. usnesení sp. zn. III. ÚS 1249/25 , bod 8; III. ÚS 845/24,
IV. ÚS 84/24 , bod 5, bod 7; I. ÚS 81/23, bod 3; III. ÚS 2471/22, bod 10; či IV. ÚS 1444/17 ).
3. Jak už vyplynulo z řízení před obecnými soudy, kde byl nezletilý stěžovatel zastoupen kolizním opatrovníkem, v posuzované věci kolize zájmů mezi rodičem a dítětem hrozí. Kolizní opatrovník jménem nezletilého stěžovatele ústavní stížnost nepodal. Podala-li ústavní stížnost jménem nezletilého jeho matka, ač v řízení před obecnými soudy nevystupovala jako jeho procesní zástupkyně, jde o návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou ve smyslu § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu (srov. shodné řešení v usneseních citovaných v předchozím bodě).
4. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl.
5. O návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí Ústavní soud samostatně nerozhodoval; o ústavní stížnosti totiž rozhodl neprodleně a ohledně tohoto návrhu platí stejné závěry o neoprávněnosti navrhovatele jako u samotné ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. září 2025
Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj