20 Cdo 4184/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v
exekuční věci oprávněné Credit Union s.r.o., v likvidaci, se sídlem v Praze 3,
Vinohradech, Písecká 2342, identifikační číslo osoby 274 27 617, zastoupené
JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D., LL.M., MPA, advokátem se sídlem v Praze 1,
Konviktská 24, proti povinné P. H., pro 1.012,- Kč s příslušenstvím, vedené u
Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 73 Nc 5954/2008, o dovolání oprávněné
proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. května 2011, č. j. 12 Co
210/2011 - 48, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2011, č.
j. 12 Co 210/2011 - 48, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Plzeň-
město ze dne 3. 1. 2011, č. j. 73 Nc 5954/2008 - 29 [jímž podle § 268 odst. 1
písm. h) o. s. ř. zastavil exekuci na majetek povinné, nařízenou usnesením
téhož soudu ze dne 27. 6. 2008, č. j. 73 Nc 5954/2008 - 6, podle rozhodčího
nálezu Dr. et Bc. Josefa Kožíška ze dne 10. 3. 2008, č. j. Rm 216/II/2007-04, k
vymožení částky 1.012,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 7.000,- Kč a
7.854,- Kč, nákladů exekuce a nákladů oprávněné, které budou určeny v příkazu
exekutora a jímž dále rozhodl o náhradě nákladů exekučního řízení ve vztahu
mezi účastníky a o nákladech soudního exekutora], a bylo rozhodnuto o nákladech
odvolacího řízení, není přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s.
ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7.
2009, a nebylo shledáno přípustným ani podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2
o. s. ř. ve spojení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené usnesení
odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3
o. s. ř.
Odvolací soud totiž rozhodl zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu
(srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2008, sp. zn. 20 Cdo
2857/2006, ze dne 22. září 2005, sp. zn. 20 Cdo 168/2005, ze dne 31. srpna
2010, sp. zn. 20 Cdo 3284/2008, uveřejněné pod číslem 83/2011 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek, ze dne 24. října 2007, sp. zn. 20 Cdo 3203/2006, ze
dne 23. března 2011, sp. zn. 20 Cdo 480/2011, a v obsahově identické věci dále
srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2011, sp. zn. 20 Cdo
1923/2011, a sp. zn. 20 Cdo 1828/2011).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání oprávněné podle ustanovení § 243b
odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k
opožděně podanému doplnění dovolání, doručenému Nejvyššímu soudu dne 21. 9.
2011.
Užití institutu odkladu vykonatelnosti je v řízení o dovolání proti usnesením
vydaným ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) z povahy věci vyloučeno (srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. června 2006, sp. zn. 20 Cdo 1084/2006, a
přiměřeně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 20
Cdo 873/2005).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst.
1 a
§ 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněná s ohledem na výsledek dovolacího řízení
na jejich náhradu nemá právo a povinné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu