20 Cdo 62/2025-355
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci nezletilých oprávněných a) AAAAA (pseudonym) a b) BBBBB, obou zastoupených kolizním opatrovníkem městskou částí Praha 12, se sídlem v Praze 4, Generála Šišky 2375/6, proti povinnému R. M., zastoupenému Mgr. Michalem Davidem, advokátem se sídlem v Praze 4, K Dolům 1924/42, pro dlužné a běžné výživné, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 72 EXE 1187/2021, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024, č. j. 39 Co 192/2024-299, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 11. 4. 2024, č. j. 72 EXE 1187/2021-278, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl návrhy povinného ze dne 31. 5. 2021 na úplné zastavení exekuce (výrok I) a ze dne 3. 5. 2022 na částečné zastavení exekuce za období od června 2021 do května 2022 (výrok II).
2. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
3. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“.
4. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“), není dovolání přípustné proti rozhodnutí podle hlavy páté části druhé tohoto zákona, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti, pozastavení nebo omezení jejího výkonu, o určení nebo popření rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
5. Právní úprava (ne)přípustnosti dovolání proti rozhodnutím vydaným v řízeních podle hlavy páté části druhé z. ř. s. se s účinností od 1. 1. 2014 přesunula z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (podle kterého dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti, pozastavení nebo omezení jejího výkonu, o určení nebo popření rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení), do výše citovaného ustanovení § 30 z. ř. s. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1049/2015, nebo ze dne 1. 2. 2016, sp. zn. 20 Cdo 5056/2015).
6. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci je exekuce vedena ve věci výživného pro nezletilé děti, kterou upravuje hlava pátá části druhé z. ř. s. (§ 511 a násl. z. ř. s.), a současně se nejedná o žádnou z výjimek taxativně vymezených v § 30 z. ř. s., není dovolání povinného přípustné (shodně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1630/2015, ze dne 7. 11. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4947/2017, nebo ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2451/2021, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2022, sp. zn. I. ÚS 3426/21). Nesprávné poučení
odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, samo o sobě přípustnost dovolání nezakládá (srov. rovněž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 23 Cdo 2113/2018, či ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1633/2018).
7. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání povinného odmítl.
8. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 2. 2025
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu