20 Cdo 751/2025-99
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné Apston Capital Ltd., se sídlem v Dublinu, 4th Floor, Hanover Building, Windmill Lane, Irská republika, identifikační číslo osoby 408579, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinným 1/ J. H., a 2/ J. H., o žalobě povinných pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2022, č. j. 3 Co 19/2022-384, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 35/2022, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. září 2024, č. j. 5 Co 80/2024-85, t a k t o:
Řízení o dovolání povinných se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1) Vrchní soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 18. 9. 2024, č. j. 5 Co 80/2024-85, potvrdil k odvolání povinných usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 28. 6. 2024, č. j. 16 C 35/2022-75, kterým soud prvního stupně zastavil dovolací řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2023, č. j. 5 Co 5/2023-28. 2) Usnesení odvolacího soudu napadli povinní dovoláním. Soud prvního stupně věc dovolacímu soudu předložil bez toho, že by povinné vyzval k zaplacení soudního poplatku a k zajištění právního zastoupení.
3) Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále „o. s. ř.“. 4) Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.
s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. 5) Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
6) Ačkoli v posuzované věci soud prvního stupně předložil spis dovolacímu soudu, aniž dovolatele vyzval, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta či notáře a aby podali řádné dovolání prostřednictvím tohoto zástupce, uvedený postup odpovídá závěrům Nejvyššího soudu, jemuž je z vlastní činnosti známo (a plyne to i z obsahu spisu), že dovolatelé dlouhodobě zneužívají práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení činí velké množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných.
Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu přímo k povinnému ad 1) např. v usnesení ze dne 23. července 2024, sp. zn. 20 Cdo 2047/2024, či v usnesení ze dne 10. května 2024, sp. zn. 24 Cdo 1323/2024, sp. zn. 24 Cdo 1324/2024, sp. zn. 24 Cdo 1325/2024, sp. zn. 24 Cdo 1326/2024, sp. zn. 24 Cdo 1327/2024, či sp. zn. 24 Cdo 1328/2024, a ve vztahu k povinnému ad 2) např. v usnesení ze dne 25.
ledna 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023, v usnesení ze dne 22. září 2023, sp.
zn. 25 Cdo 2703/2023, či v usnesení ze dne 1. února 2024, sp. zn. 20 Cdo 230/2024. Je tedy zřejmé, že dovolatelé jsou obeznámeni s povinností být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení. 7) Povinní rovněž nezaplatili soudní poplatek z dovolání. Byť si dovolací soud je vědom, že zastavení dovolacího řízení pro nedostatek podmínek řízení zásadně předchází výzva k zaplacení soudního poplatku, případně zastavení řízení pro nezaplacení poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.
ledna 2012, sen. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sb. rozh. obč.), v intencích projednávané věci k zaplacení soudního poplatku dovolatele znovu nevyzýval. Z postoje dovolatelů v tomto i v dalších řízeních je totiž zřejmé, že povinní si povinnosti zaplatit soudní poplatek za dovolání jsou vědomi, avšak platit jej nehodlali a nehodlají, pouze opakovaně podávají neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Dovolatelé tak dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívají všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků.
Takové jednání lze proto zcela opodstatněně považovat za obstrukční, a nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva, do nichž bylo podle názoru povinných neoprávněně zasaženo. 8) Návrhy, které mimo jiné spočívají v tom, že zbytečně zatěžují soudní soustavu a užívají ji k cílům, které neodpovídají jejímu pravému poslání, jímž je poskytování ochrany právům v souladu s článkem 90 Ústavy, představují zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. prosince 2017, sp. zn. III.
ÚS 2834/17, ze dne 14. listopadu 2018, sp. zn. I. ÚS 2751/18, ze dne 14. července 2018, sp. zn. I. ÚS 2792/18, či ze dne
26. června 2019, sp. zn. I. ÚS 3084/18). 9) Dovolatelé neodstranili nedostatek povinného zastoupení, ač k realizaci této procesní povinnosti měli dostatečný prostor. Dovolací soud za této situace dovodil, že i když povinní nebyli vyzváni, aby splnili podmínku povinného zastoupení podle ustanovení § 241 o. s. ř., nemohla být tímto postupem dotčena či ohrožena jejich procesní práva. Pro vylíčený stav zvolený procesní postup dovolacího soudu byl ostatně aprobován v obdobných případech rovněž Ústavním soudem (srov. např. usnesení ze dne 8.
srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13). 10) Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatelů. 11) O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.