USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v exekuční věci
oprávněného Apston Capital Ltd., se sídlem 4th Floor, Hannover Building,
Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, reg. č. 408579, zastoupeného Mgr. Soňou
Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinným 1) J.
H. a 2) Ja. H., pro vymožení peněžitého plnění, o žalobě pro zmatečnost, vedené
u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 20/2022, o dovolání
povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2023, č. j. 5 Co
2/2023-23, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, při jehož podání
nebyli zastoupení advokátem.
Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatelé dlouhodobě zneužívají svého práva na
soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob,
přičemž po zahájení řízení podávají velké množství procesních podání, jakož i
opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé
a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské
(srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, a
ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl i
Nejvyšší soud, k tomu srov. např. usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo
1417/2016, a konkrétně ve vztahu k dovolatelům např. usnesení ze dne 24. 6.
2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022,
ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 29 Cdo 3516/2022, a ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 24
Cdo 208/2023.
Dovolatelé nebyli soudem prvního stupně vyzváni, aby si pro podání dovolání
zvolili zástupcem advokáta či notáře a aby podali řádné dovolání
prostřednictvím tohoto zástupce. Nejvyšší soud ovšem opakovaně konstatuje, že
dovolatelé si musí být vědomi své povinnosti být v dovolacím řízení
kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z
předchozích řízení (srov. opět výše označená usnesení Nejvyššího soudu), když v
minulosti podali každý několik desítek dovolání. Procesní postup dovolacího
soudu je aprobován i Ústavním soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8.
2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil (§ 243c odst. 3 věta třetí o. s.
ř., ve spojení s ustanoveními § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o.
s. ř.).
Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněna tím, že žaloba
pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným proti
rozhodnutí vydanému v exekučním řízení [srov. § 87 a násl. zákona č. 120/2001
Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně
dalších zákonů].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. David Vláčil
předseda senátu