25 Nd 62/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci oprávněné Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/23, IČO: 63998530, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem Praha 10, U Zákrutu 1778/5, proti povinnému R. K., o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 2117/2015, o určení místní příslušnosti, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 2117/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Dne 2. 12. 2015 podal soudní exekutor Mgr. Jan Peroutka žádost o pověření a nařízení exekuce vůči povinnému.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 8. 1. 2016, č. j. 32 EXE 2117/2015-14, vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání věci a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Okresní soud zjistil, že povinný měl poslední evidovaný pobyt na adrese H., z výpisu evidence obyvatel nebyla adresa povinného jako cizince zjištěna. Ze zprávy Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, bylo zjištěno, že povinnému byl dne 5. 12. 2014 ukončen dlouhodobý pobyt na území České republiky a o další prodloužení nepožádal. S ohledem na nemožnost zjištění podmínek místní příslušnosti bylo v souladu s § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), třeba předložit věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jenž při rozhodování o určení místně příslušného soudu není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 30 Nd 35/2015, ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 21 Nd 47/2015, či ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Nd 92/2015), na základě obsahu spisu shledal, že v předmětném řízení zjevně nelze identifikovat místně příslušný soud ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť z výsledků šetření provedeného Okresním soudem v Kroměříži nebylo zjištěno místo trvalého pobytu povinného ani místo jeho pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince ani umístění majetku povinného.
Jelikož byly splněny předpoklady zakotvené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud se zřetelem k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži, u něhož bylo řízení zahájeno (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 29 Nd 388/2013, ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 33 Nd 64/2014, a ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 4. 2016
JUDr. Robert Waltr předseda senátu