26 Cdo 2360/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve
věci navrhovatelů 1) K. V., 2) D. V., zastoupených Mgr. Zuzanou Zinrákovou,
advokátkou se sídlem v Olomouci, Palachovo nám. 620/1, za účasti Společenství
vlastníků jednotek Wolkerova 793/30, 794/30A, 795/32 Olomouc-Nová Ulice, se
sídlem v Olomouci, Wolkerova 793/30, IČO 26800489, zastoupeného Mgr. Richardem
Frommerem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ostružnická 325/6, o určení
neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v
Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 42/2015, o dovolání navrhovatelů
proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. února 2016, č. j. 5 Cmo
344/2015-91, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Navrhovatelé jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně Společenství
vlastníků jednotek Wolkerova 793/30, 794/30A, 795/32 Olomouc-Nová Ulice, na
náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám Mgr. Richarda
Frommera, advokáta se sídlem v Olomouci, Ostružnická 325/6, do tří dnů od
právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (soud prvního stupně) „rozsudkem“
ze dne 30. 9. 2015, č. j. 30 Cm 42/2015-70, zamítl návrh na vyslovení
neplatnosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 15.
1. 2015 o schválení provedení zateplení vchodů v přízemí dle nabídky pana V. ve
výši 65.700 Kč a o schválení splacení části úvěru ve výši 0,5 miliónů Kč z
běžného účtu (výrok I.) i návrh, aby společenství vlastníků jednotek bylo
zakázáno jednat dle těchto napadených rozhodnutí shromáždění (výrok II.), a
rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
K odvolání navrhovatelů Vrchní soudu v Olomouci (odvolací soud) usnesením ze
dne 16. 2. 2016, č. j. 5 Cmo 344/2015-91, rozsudek soudu prvního stupně
potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud (i soud
prvního stupně) uzavřel, že žaloba na určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění
společenství vlastníků jednotek došlá soudu dne 22. 4. 2015 byla podána po
uplynutí tříměsíční prekluzivní lhůty stanovené v ustanovení § 1209 odst. 1
zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť
navrhovatelé se o rozhodnutí shromáždění dozvěděli na shromáždění dne 15. 1.
2015, jehož se osobně účastnili. Skutečnost, že zápis ze shromáždění jim byl
doručen až dne 22. 1. 2015, tak není podstatná.
Proti usnesení odvolacího soudu podali navrhovatelé dovolání, kterým
zpochybnili závěr odvolacího soudu o prekluzi uplatněného nároku s tím, že tato
otázka nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena. Podle jejich názoru
tříměsíční lhůta upravená v § 1209 odst. 1 o. z. začala plynout až dne 22. 1.
2015, kdy jim byl doručen zápis ze shromáždění vlastníků jednotek konaného dne
15. 1. 2015, neboť až z obsahu zápisu mohli zjistit rozhodné skutečnosti
odůvodňující napadení předmětných rozhodnutí shromáždění. Dále upozorňovali na
to, že odvolací soud se nezabýval jejich námitkou, že řízení před soudem
prvního stupně je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné
rozhodnutí ve věci, neboť soud prvního stupně je nepoučil ve smyslu § 118a
odst. 2 o. s. ř. o svém právním názoru na (ne)dodržení lhůty k podání návrhu a
jeho rozhodnutí tak pro ně bylo překvapivé. Navrhli, aby dovolací soud
rozhodnutí obou soudů zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v
Olomouci k dalšímu řízení.
Žalovaný měl za to, že otázka prekluze práva k podání návrhu na určení
neplatnosti rozhodnutí shromáždění byla již judikatorně řešena a ani znění
ustanovení § 1209 o. z. nečiní výkladové problémy. Poučení podle § 118a odst. 2
o. s. ř. v dané věci nepřicházelo v úvahu, neboť k posouzení otázky včasnosti
podaného návrhu nebylo třeba doplňovat žádné další skutečnosti. Navrhl, aby
dovolání bylo zamítnuto, případně odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního
řádu) při projednání dovolání a rozhodnutí o něm postupoval podle zákona č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o.
s. ř.“. Dovolání podané proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou
osobou (účastníkem řízení), zastoupenou advokátem, ve lhůtě uvedené v
ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., je podle § 237 o. s. ř. přípustné, neboť
otázka určení počátku běhu lhůty k podání návrhu na určení neplatnosti usnesení
shromáždění vlastníků jednotek a jejího charakteru podle ustanovení § 1209
odst. 1 o. z. nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud řešena.
Po přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu § 242 o. s. ř., které
provedl bez jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dospěl dovolací soud k
závěru, že dovolání není důvodné.
Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný
vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky,
navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout,
aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh
podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl
nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.
Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně dovodil, že lhůta podle § 11
odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické
vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a
doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění účinném do 31. 12.
2013 (dále jen „zákon č. 72/1994 Sb.“), je lhůtou hmotněprávní prekluzivní,
jejímž uplynutím právo podat žalobu na určení neplatnosti usnesení shromáždění
vlastníků jednotek zaniká (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1.
2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod číslem 58/2012 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn.
26 Cdo 758/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 26
Cdo 5294/2014).
Výše uvedenou judikaturu nemá dovolací soud důvod měnit ani v souvislosti se
zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále opět jen „o. z.“), podle něhož
je třeba danou věc posoudit, neboť ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. je obdobou
ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., a charakter lhůty (jako
hmotněprávní prekluzivní) k podání návrhu přehlasovaného vlastníka jednotky,
aby o věci rozhodl soud, je zde upraven stejně.
Ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. stanoví k podání návrhu tříměsíční lhůtu, jejíž
počátek nastává okamžikem, kdy se vlastník jednotky o přijatém rozhodnutí
shromáždění dozvěděl nebo dozvědět mohl. Tímto okamžikem je u vlastníka
přítomného na shromáždění okamžik přijetí rozhodnutí shromážděním (srov. např.
SPÁČIL, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§976-1474). Komentář. 1.
vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 824), neboť tímto dnem se navrhovatel
dozvěděl o vydání rozhodnutí shromáždění. Proto lhůta k podání návrhu soudu mu
začíná běžet dnem konání shromáždění, nikoli až dnem, kdy mu byl případně
doručen zápis ze shromáždění (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne
26. 3. 2013, sp. zn. 21 Cdo 47/2012).
V projednávané věci se shromáždění vlastníků jednotek, jehož rozhodnutí
navrhovatelé napadli, konalo dne 15. 1. 2015 a navrhovatelé na něm byli
přítomni. Lhůta k podání návrhu soudu jim tak běžela od 15. 1. 2015 do 15. 4.
2015, což byla středa (srov. § 605 odst. 2 a § 607 o. z.). Jestliže návrh
podali u soudu až dne 22. 4. 2015, stalo se tak po uplynutí zákonem určené
tříměsíční prekluzivní lhůty a jejich právo zaniklo.
Je-li dovolání přípustné, vyplývá z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o. s.
ř. povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst.
1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. (existence uvedených
vad tvrzena nebyla a tyto vady nevyplynuly ani z obsahu spisu), jakož i k jiným
vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a
odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Posléze uvedené vady dovolatelé namítli poukazem na
to, že vzhledem k zásadě předvídatelnosti soudního postupu a rozhodování měli
být v řízení před soudem prvního stupně poučeni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o
právním názoru tohoto soudu na (ne)dodržení lhůty k podání návrhu.
úvahu jen tehdy, jestliže možné jiné právní posouzení věci vyžaduje doplnění
vylíčení rozhodujících skutečností (a navržení důkazů je prokazující),
významných z pohledu skutku, který je předmětem řízení; postačují-li v řízení
uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro
objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu,
není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat
(srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 21 Cdo
3820/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2011, sp. zn. 26 Cdo
592/2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2011, sp. zn. 26 Cdo
1522/2010). Z rozhodnutí soudu prvního stupně a obsahu spisu se podává, že soud
založil své zamítavé rozhodnutí na rozhodných skutečnostech, jež byly v průběhu
řízení zjištěny a účastníky tvrzeny, nelze mu proto důvodně vytýkat, že
navrhovatele nepoučil postupem podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř., ani
to, že jeho rozhodnutí je „překvapivé“, neboť zánik práva v důsledku prekluze
zkoumá soud z úřední povinnosti. Už vůbec pak nemůže být touto vadou řízení
před odvolacím soudem, neboť otázku včasnosti podaného návrhu tento soud řešil
na základě právního posouzení a skutkových zjištění soudu prvního stupně.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224
odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť Společenství vlastníků jednotek
Wolkerova 793/30, 794/30A, 795/32 Olomouc - Nová Ulice bylo v řízení plně
úspěšné a navrhovatelé jsou mu povinni nahradit náklady potřebné k účelnému
uplatňování práva. Jeho náklady řízení před dovolacím soudem tvoří náklady za
právní zastoupení advokátem, sestávající z mimosmluvní odměny za jeden úkon
právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o
odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen
„advokátní tarif“) - vyjádření k dovolání - ve výši 3.400 Kč (srov. § 9 odst. 4
písm. c/ advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby
ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a daně z přidané hodnoty ve
výši 714 Kč, jejímž je zástupce úspěšného účastníka plátcem (§ 137 odst. 1 a 3
o. s. ř.). Celkem tedy činí náklady řízení 4.114 Kč.
Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení jsou navrhovatelé povinni zaplatit k
rukám advokáta, který úspěšného účastníka zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.),
v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může
oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 16. listopadu 2016
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu