27 Cdo 3304/2023-276
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců
JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelky HOTELES
TURISTICOS UNIDOS S. A., se sídlem v Barceloně, Princessa 58, Španělské
království, zastoupené JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem, se sídlem v Praze 8,
Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, za účasti 1) Barryho Lev Eisenberga, bytem v New
Yorku, Livingston Ave 4680, Bronx, Spojené státy americké, zastoupeného Mgr.
Martinem Řandou, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Truhlářská 1104/13, PSČ
110 00, 2) Tamarind s. r. o., se sídlem v Praze 1, Vladislavova 52/19, PSČ 110
00, identifikační číslo osoby 26758997, a 3) New Square Associates s. r. o., se
sídlem v Praze 7, U Průhonu 466/22, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby
27173500, o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce, vedené u
Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 77/2017, o dovolání navrhovatelky
proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2023, č. j. 7 Cmo
104/2023-243, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2023, č. j. 7 Cmo 104/2023-243,
jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2023, č. j. 74 Cm
77/2017-233, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
člena statutárního orgánu společnosti Tamarind s. r. o. (výrok I.) a rozhodl o
náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Navrhovatelka podala dne 11. 3. 2020 proti výše uvedenému usnesení
odvolání.
[3] Městský soud v Praze vyzval navrhovatelku usnesením ze dne 16. 3.
2020, č. j. 74 Cm 77/2017-162, doručeným navrhovatelce (do datové schránky
advokáta) dne 18. 3. 2020, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000 Kč za
podané odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy a poučil ji o následcích
jeho nezaplacení.
[4] Navrhovatelka soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila.
Městský soud v Praze proto usnesením ze dne 7. 5. 2020, č. j. 74 Cm
77/2017-163, zastavil odvolací řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího
řízení (druhý výrok).
[5] Proti posledně označenému usnesení podala navrhovatelka dne 11. 5. 2020 odvolání a požádala o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního
poplatku z odvolání z důvodů spojených s mimořádnými opatřeními přijatými v
souvislosti s šířením onemocnění SARS CoV-2. Téhož dne rovněž uhradila
předmětný soudní poplatek. [6] Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 5. 2020, č. j. 74 Cm
77/2017-171, zamítl „návrh na prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku
za odvolání“ (výrok I.) a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
(výrok II.); výrok II. byl později k odvolání navrhovatelky zrušen usnesením
Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021, č. j. 7 Cmo 204/2020-198. [7] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 7 Cmo
269/2020-203, rozhodl o odvolání navrhovatelky podaném dne 11. 5. 2020 proti
usnesení soudu prvního stupně č. j. 74 Cm 77/2017-163 tak, že napadené
rozhodnutí potvrdil (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího
řízení (druhý výrok). [8] K dovolání navrhovatelky Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 8. 2022,
č. j. 27 Cdo 2076/2021-228, zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo
269/2020-203 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 77/2017-163 a věc
vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, uzavíraje, že ustanovení § 2
zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie
koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti
trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského
soudního řádu (dále jen „lex COVID“), je třeba vztáhnout per analogiam i na
lhůtu pro zaplacení soudního poplatku určenou ve výzvě podle § 9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích. [9] Městský soud v Praze návrh navrhovatelky na prominutí zmeškání lhůty
opětovně posoudil a usnesením ze dne 18. 1. 2023, č. j. 74 Cm 77/2017-233, jej
zamítl, uzavíraje, že důvody, jimiž navrhovatelka podložila svůj návrh,
spočívající v omezeném chodu advokátní kanceláře, s ohledem na judikaturu
Nejvyššího soudu pro prominutí zmeškání lhůty nedostačují. [10] Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 16. 5. 2023, č. j. 7 Cmo 104/2023-243, rozhodnutí soudu prvního stupně uvedené v
předchozím odstavci potvrdil, ztotožniv se se závěry v něm přijatými. II. Dovolání
[11] Proti naposledy uvedenému usnesení odvolacího soudu podala
navrhovatelka dovolání, jež má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k zodpovězení otázky posuzování
omluvitelného důvodu ve smyslu § 2 lex COVID v judikatuře Nejvyššího soudu dle
dovolatelky dosud neřešené, respektive při jejímž posouzení se odvolací soud
dle názoru dovolatelky odchýlil od (jí citované) ustálené judikatury Nejvyššího
soudu.
[12] Jakkoliv dovolatelka souhlasí s tím, že obecně personální či
organizační omezení chodu advokátní kanceláře není omluvitelným důvodem pro
prominutí zmeškání lhůty podle § 2 lex COVID, odvolací soud uvedený závěr
aplikoval na projednávanou věc paušálně, aniž by posuzoval konkrétní okolnosti,
které dovolatelka předestřela a které jí podle jejího přesvědčení podstatně
ztížily učinit procesní úkon (zaplacení soudního poplatku) ve smyslu posledně
označeného ustanovení. [13] Názor odvolacího soudu tak dle dovolatelky v důsledku
nekoresponduje ani se závěry přijatými Nejvyšším soudem např. v usneseních ze
dne 24. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 373/2021, či ze dne 30. 4. 2021, sp. zn. 21 Cdo
3798/2020, z nichž se mimo jiné podává, že nalézací soudy musí pro účely možné
aplikace § 2 lex COVID vždy zohlednit konkrétní okolnosti projednávané věci. [14] Dovolatelka proto navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení
zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. III. Přípustnost dovolání
[15] Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou a splňující podmínku
podle § 241 odst. 1 o. s. ř; dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností.
[16] Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k zodpovězení v něm
otevřené otázky, zda okolnosti předestřené dovolatelkou v projednávané věci
představují omluvitelný důvod, pro který je namístě jí podle § 2 lex COVID
prominout zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání,
neboť odvolací soud se v napadeném rozhodnutí odchýlil od ustálené rozhodovací
praxe Nejvyššího soudu. IV. Důvodnost dovolání
[17] Ustanovení § 2 lex COVID určuje:
1) Zmeškal-li účastník nebo jeho zástupce v občanském soudním řízení
lhůtu k provedení úkonu z omluvitelného důvodu spočívajícího v mimořádném
opatření při epidemii, které účastníkovi nebo jeho zástupci znemožňovalo nebo
podstatně ztěžovalo úkon učinit, promine soud zmeškání této lhůty podle § 58
občanského soudního řádu i v případech, ve kterých to zákon jinak vylučuje. 2) O prominutí zmeškání lhůty rozhoduje soud, který je příslušný k
projednání zmeškaného úkonu a rozhodnutí o něm, s výjimkou opravných
prostředků, kde o prominutí zmeškání lhůty rozhoduje soud prvního stupně. 3) Návrh na prominutí zmeškání lhůty v občanském soudním řízení z důvodu
podle odstavce 1 je třeba podat do 15 dnů od ukončení nebo zrušení mimořádného
opatření, z něhož plynulo omezení znemožňující nebo podstatně ztěžující učinění
úkonu, a je třeba s ním spojit i zmeškaný úkon. Lhůta pro podání návrhu podle
věty první však neskončí dříve než 15 dnů po ukončení nebo zrušení nouzového
stavu. 4) Zmeškal-li žalovaný lhůtu k vyjádření podle § 114b odst. 1 občanského
soudního řádu z omluvitelného důvodu spočívajícího v mimořádném opatření při
epidemii, které mu znemožňovalo nebo podstatně ztěžovalo vyjádření učinit,
rozhodne soud na návrh žalovaného o prominutí zmeškání této lhůty a o zrušení
rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu. Pokud
žalovaný proti rozsudku pro uznání podal i odvolání a návrhu podle věty první
bylo pravomocně vyhověno, k odvolání se nepřihlíží. [18] Podle § 58 odst. 1 o. s. ř. soud promine zmeškání lhůty, jestliže
účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu, a byl proto
vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po
odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon. [19] Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu k výkladu § 2 lex COVID se
(mimo jiné) podává, že:
1) Úmyslem zákonodárce bylo umožnit prominout zmeškání i těch lhůt, u
nichž to podle obecné úpravy (za „normálního“ stavu) není možné, jestliže
jejich zmeškání bylo způsobeno mimořádným opatřením při epidemii, jež
účastníkovi nebo jeho zástupci znemožňovalo nebo podstatně ztěžovalo učinit
úkon včas (ve lhůtě). Úprava přitom cílí na lhůty, jejichž zmeškání má pro
účastníka řízení „fatální“ důsledky (neúspěch ve sporu, zastavení řízení,
ztrátu možnosti přezkumu rozhodnutí vyšším soudem).
2) Smyslem a účelem citovaného ustanovení je reagovat na (do té doby
nevídanou) situaci vyvolanou šířením koronaviru SARS-CoV-2, a to otevřením
možnosti prominout zmeškání lhůt i v případech, kdy to podle obecné úpravy není
možné, bez ohledu na povahu těchto lhůt, tak, aby se zabránilo případným
nespravedlivým důsledkům spojeným se zmeškáním lhůty způsobeným mimořádnými
opatřeními přijímanými při epidemii (a začasté zasahujícími do základních práv
a svobod). Ustanovení § 2 lex COVID doplňuje okruh důvodů pro prominutí
zmeškané lhůty účastníku řízení (jeho zástupci) k provedení procesního úkonu,
jak jej obecně vymezuje § 58 odst. 1 o. s. ř., a to s ohledem na výjimečnou
situaci založenou dopadem mimořádných protiepidemických opatření. Srov. předchozí kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu v projednávané věci (sp. zn. 27 Cdo 2076/2021). 3) K aplikaci § 2 lex COVID musí být současně splněny tři podmínky: a)
účastník řízení (jeho zástupce) zmeškal lhůtu z omluvitelného důvodu, b) tento
omluvitelný důvod musí spočívat v mimořádném opatření při epidemii koronaviru
SARS CoV-2, který účastníkovi (zástupci) znemožnil nebo podstatně ztížil úkon
učinit, a c) který by – nebýt nouzového stavu – jinak jako omluvitelný důvod ve
smyslu § 58 odst. 1 o. s. ř. neobstál. Tehdy lze prominout i lhůtu, u níž zákon
takový postup vylučuje. 4) K prominutí zmeškání lhůty nemají soudy automaticky přistupovat
toliko pro existenci mimořádného opatření samotného, nýbrž je zapotřebí v
každém jednotlivém případě tvrdit a prokázat, že účastníku řízení (jeho
zástupci) bylo konkrétními dopady mimořádného opatření do jeho poměrů
„znemožněno nebo podstatně ztíženo“ provedení zmeškaného úkonu; jinými slovy
řečeno, že omezení plynoucí z mimořádných opatření (ve smyslu § 1 lex COVID)
mělo (podstatný) negativní vliv na schopnost účastníka (jeho zástupce) úkon
učinit. Srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 373/2021 či usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2021, sp. zn. 33 Cdo 1780/2021. 5) Při úvaze o omluvitelnosti důvodů ve smyslu § 58 odst. 1 věty první
o. s. ř. a § 2 odst. 1 lex COVID, jakož i pro posouzení toho, zda tyto důvody
účastníku skutečně bránily učinit příslušný procesní úkon, je nutné přihlížet k
okolnostem konkrétního případu. Srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3798/2020 či usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2021, sp. zn. 24 Cdo 2219/2021. 6) Za omluvitelný důvod (ve smyslu § 58 odst. 1 věty první o. s. ř.) se
považují nejen události mající objektivní povahu, ale i okolnosti účastníkem
nebo jeho zástupcem způsobené či jinak zaviněné, jestliže je lze za dané
situace považovat za omluvitelné. Srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo
30/2015, uveřejněné pod číslem 63/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek,
či ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3449/2020, a judikaturu tam citovanou. [20] Odvolací soud správně vyšel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu,
podle níž personální či organizační omezení chodu advokátní kanceláře není
(samo o sobě, obecně) omluvitelným důvodem pro prominutí zmeškání lhůty podle §
2 lex COVID.
Nicméně při aplikaci tohoto závěru na projednávanou věc již (v
rozporu s ustálenou judikaturou) pominul (níže popsané) konkrétní specifické
okolnosti předestírané dovolatelkou, které, pokud by byly osvědčeny, jsou ve
svém souhrnu in concreto natolik závažné, že představují omluvitelný důvod,
mající původ v mimořádném opatření při epidemii koronaviru SARS CoV-2, který
dovolatelce podstatně ztížil učinění úkonu (zaplacení soudního poplatku za
odvolání). [21] Dovolatelka od počátku netvrdí jen obecné omezení či ztížení chodu
advokátní kanceláře jejího zástupce, ale uvádí zcela konkrétní okolnosti, které
nastaly v důsledku přijatých mimořádných opatření a které jí značně ztížily
možnost zaplatit soudní poplatek včas. Konkrétně uvádí, že:
1) Administrativní pracovnice advokátní kanceláře, která měla v popisu práce
obstarání placení soudních poplatků, musela zůstat doma a pečovat o své
nezletilé dítě v důsledku uzavření základní školy dne 16. 3. 2020, k němuž
došlo v reakci na přijatá mimořádná opatření. 2) Další dva administrativní zaměstnanci kanceláře museli zůstat v rozhodné
době (po návratu z dovolené v Itálii) ve čtrnáctidenní karanténě. 3) Účetní kanceláře zůstala v rozhodné době v karanténě po kontaktu s pozitivně
testovanou osobou. 4) V důsledku uzavření školních a mimoškolních zařízení dne 16. 3. 2020 zůstali
doma (kvůli péči o nezletilé děti) další administrativní zaměstnanci advokátní
kanceláře, v důsledku čehož celý administrativní úsek advokátní kanceláře
„přestal fakticky vykonávat svou činnost“. 5) Tyto okolnosti nastaly hned v prvních dnech epidemie koronaviru SARS CoV-2,
resp. bezprostředně po prvním vyhlášení nouzového stavu. [22] Nejvyšší soud je přesvědčen, že popsané skutečnosti ve svém souhrnu
přesahují běžné personální či organizační omezení chodu advokátní kanceláře, a
to jak s ohledem na rozsah náhlých a nepředpokládatelných absencí, tak zejména
proto, že se vše událo bezprostředně po prvním vyhlášení nouzového stavu (dne
12. 3. 2020). Lhůta, jež dovolatelce marně uplynula v tomto řízení, běžela v
období, kdy celá společnost, včetně mnoha státních institucí, byla prakticky
paralyzována nastalou bezprecedentní situací. Adaptace na nastalou situaci byla
mimořádně komplikovaná zejména a právě v prvních dnech a týdnech po vyhlášení
nouzového stavu. [23] Za těchto okolností považuje Nejvyšší soud závěry přijaté soudy
nižších stupňů, podle kterých dovolatelkou tvrzené skutečnosti svědčí toliko o
nedostatečném zorganizování chodu advokátní kanceláře jejího zástupce, za
příliš tvrdé, podobající se spíše knížecím radám udíleným svrchu a ex post,
jimž v dané době nedokázala dostát ani řada státních institucí. [24] Nejvyšší soud zde považuje za potřebné zdůraznit ještě jeden
aspekt. Při výkladu veřejnoprávní normy (jíž je i § 2 lex COVID) je třeba volit
ten výklad, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního
práva či svobody. Princip in dubio pro libertate plyne přímo z ústavního
pořádku (článek 1 odst. 1 a článek 2 odst. 4 Ústavy, nebo článek 2 odst. 3 a
článek 4 Listiny základních práv a svobod).
Jde o strukturální princip
demokratického právního státu, vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody
před státem (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2017, sp. zn. III. ÚS 3701/15, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2018, sp. zn. 27 Cdo
5516/2016). V projednávané věci odpovídá zásadě in dubio mitius (jakožto jedné
z podob principu in dubio pro libertate) upřednostnit výklad, který (v
pochybnostech) vede k prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku
podle § 2 lex COVID (a tedy ve svém důsledku méně omezuje právo na soudní
ochranu). [25] Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož okolnosti
předestírané dovolatelkou nemohou vést k prominutí zmeškání lhůty k zaplacení
soudního poplatku podle § 2 lex COVID, tudíž není správný. [26] Jelikož nejsou splněny předpoklady, za nichž Nejvyšší soud může
napadené rozhodnutí změnit (dovolatelkou tvrzené okolnosti musí být osvědčeny,
aby bylo možné jejímu návrhu vyhovět), Nejvyšší soud napadené usnesení
odvolacího soudu podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil. Protože důvody, pro
které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na usnesení soudu
prvního stupně, zrušil dovolací soud i je a věc vrátil soudu prvního stupně k
dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.). [27] V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda dovolatelka jí
tvrzené okolnosti osvědčila; v kladném případě jejímu návrhu vyhoví. [28] Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný
(§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.