28 Nd 634/2022-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a
soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně: Fakultní
nemocnice Královské Vinohrady, IČ 000 64 173, se sídlem v Praze 10, Šrobárova
1150/50, proti žalovanému: N. B., nar. XY, neznámého pobytu, o částku 1.278,80
Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 45 C
8/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 45 C 8/2022 projedná a
rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 10. 1. 2022 se
žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.278,80 Kč s příslušenstvím
jakožto nákladů poskytnuté zdravotní péče.
2. Usnesením ze dne 16. 8. 2022, č. j. 45 C 8/2022-24, dotčený soud
vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu
soudu. Soud zjistil, že žalovaný, který je státním občanem Ruska, nemá v České
republice povolen pobyt, tudíž nemá ani právo se na území České republiky
zdržovat. Soudu se také žádné místo pobytu žalovaného nepodařilo nalézt.
3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení
koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní
příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v
době jeho zahájení.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do
pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo
je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není
příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo
ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
6. Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud může
určit soud, který má věc projednat a rozhodnout, v případě chybějících podmínek
místní příslušnosti jen tehdy, jde-li o věc spadající do pravomoci českých
soudů. Splnění podmínky pravomoci českých soudů pro rozhodnutí podle § 11 odst.
3 o. s. ř. však Nejvyšší soud zkoumá toliko v případě, v němž je mu přímo
předložen návrh na určení soudu, který věc projedná a rozhodne, a to společně s
žalobou nebo jiným návrhem na zahájení řízení, tj. tehdy, jestliže řízení v
dané věci před žádným z českých soudů dosud neprobíhá (srov. např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 30 Nd 290/2013). Oproti tomu,
jestliže řízení ve věci již probíhá, procesní soud vysloví svou místní
nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu
soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou
možnost, než takový soud určit, aniž by sám mohl přezkoumávat, zda je podmínka
pravomoci českých soudů v dané věci splněna. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř.
totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se
otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně
příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající
soud. Jinak řečeno, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu
dle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního
stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci
Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí
místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána
pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č.
11/2015 Sb. rozh. obč., ze dne 19. 2. 2015 sp. zn. 30 Nd 35/2015, či ze dne 5.
10. 2021, sp. zn. 30 Nd 210/2021).
7. Se zřetelem na výsledky provedeného šetření předkládajícího soudu, z
nichž vyplývá, že podmínky místní příslušnosti v dané věci nelze seznat, je
zjevné, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného
soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
8. Za dané situace, v níž podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, je
proto při určení místně příslušného soudu třeba přihlédnout k zásadě
hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude
odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srovnej
namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 21 Nd 47/2015,
ze dne 31. 8. 2015 sp. zn. 32 Nd 92/2015, či ze dne 13. 8. 2018, sp. zn. 20 Nd
201/2018). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s.
ř. tak, že jako místně příslušný určil Obvodní soud pro Prahu 2.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 12. 2022
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu