29 Cdo 458/2023-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v
exekuční věci oprávněného Apston Capital Ltd., se sídlem 4th Floor, Hannover
Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, reg. č. 408579, zastoupeného Mgr.
Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, PSČ 602 00,
proti povinným 1) J. H., narozenému XY, a 2) J. H., narozenému XY, oběma
bytem XY, pro vymožení peněžitého plnění, o žalobě pro zmatečnost, vedené u
Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 5/2022, o dovolání povinných
proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2022, č. j. 5 Co
152/2022-31, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. srpna 2017, č. j.
25 Co 458/2012-125, opravil příjmení soudkyně ve svém rozhodnutí ze dne 2.
srpna 2017, č. j. 25 Co 458/2012-120, a vyzval povinné k odstranění vad jimi
vznesené námitky podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové; Vrchní
soud v Praze usnesením ze dne 20. dubna 2018, č. j. 4 Co 4/2018-141, odmítl
odvolání povinných proti usnesení ze dne 29. srpna 2017.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2018 podali povinní
žalobu pro zmatečnost.
Usnesením ze dne 4. března 2021, č. j. 25 Co 458/2012-420, Krajský soud v
Hradci Králové zastavil řízení o zmatečnostní žalobě; Vrchní soud v Praze k
odvolání povinných usnesením ze dne 11. srpna 2021, č. j. 6 Cmo 194/2021-466,
potvrdil (ve výroku o zastavení řízení) usnesení ze dne 4. března 2021.
Proti posledně označenému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. srpna 2021
podali povinní (další) žalobu pro zmatečnost.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. června 2022, č. j. 16 C
5/2022-22, tuto žalobu odmítl (§ 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“); Vrchní soud v Praze k odvolání povinných
usnesením ze dne 1. září 2022, č. j. 5 Co 152/2022-31, usnesení soudu prvního
stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, při jehož podání
nebyli zastoupení advokátem.
Nejvyššímu soudu je známo (a plyne to i z obsahu spisu), že dovolatelé
dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním
neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podávají
velké množství procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných
prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze
jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze
dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, a ze dne 27. října 2011, sp. zn.
III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud, k tomu srov. např.
usnesení ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve
vztahu k dovolatelům např. usnesení ze dne 24. června 2020, sp. zn. 30
Cdo 4138/2019, ze dne 1. listopadu 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022, ze dne
23. prosince 2022, sp. zn. 29 Cdo 3516/2022, a ze dne 25. ledna 2023, sp.
zn. 24 Cdo 208/2023.
Dovolatelé nebyli soudem prvního stupně vyzváni, aby si pro podání dovolání
zvolili zástupcem advokáta či notáře a aby podali řádné dovolání
prostřednictvím tohoto zástupce. Nejvyšší soud ovšem opakovaně konstatuje, že
dovolatelé si musí být vědomi své povinnosti být v dovolacím řízení
kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z
předchozích řízení (srov. opět výše označená usnesení Nejvyššího soudu).
Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i Ústavním soudem (viz usnesení
Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil (§ 243c odst. 3 věta třetí o. s.
ř., ve spojení s ustanoveními § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o.
s. ř.).
Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněna tím, že žaloba
pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným proti
rozhodnutí vydanému v exekučním řízení [srov. § 87 a násl. zákona č. 120/2001
Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně
dalších zákonů].
S přihlédnutím k době vydání napadeného usnesení je pro dovolací řízení
rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., článku II, části
první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních
řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2023
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu