32 Cdo 3064/2018-600
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a Mgr. Jiřího Němce v právní věci
žalobkyně Six&Others s. r. o., se sídlem v Praze 1, V jámě 699/1, identifikační
číslo osoby 26732416, zastoupené Mgr. Michalem Klusákem, advokátem se sídlem v
Praze, V jámě 699/1, proti žalované Saint-Gobain Construction Products CZ a.
s., se sídlem v Praze 8, Smrčkova 2485/4, identifikační číslo osoby 25029673,
zastoupené Mgr. Radanou Vítovcovou, advokátkou se sídlem v Táboře, Pod Tržním
nám. 612/6, o zaplacení částky 6 487 500 Kč s příslušenstvím, vedené u
Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 446/2014, o dovolání žalované
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2018, č. j. 62 Co
421/2017-563, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2018, č. j. 62 Co 421/2017-563,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 18. 7. 2017, č. j. 16 C
446/2014-500, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 778 500 Kč se zákonným
úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu „v žalovaném a přiznaném rozdílu
včetně celého požadovaného příslušenství“ (výrok II.) a rozhodl, že žádná z
účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Proti rozsudku soudu prvního stupně podaly odvolání žalobkyně i žalovaná. V
průběhu odvolacího řízení žalobkyně s odkazem na ustanovení § 107a zákona č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), navrhla, aby na její
místo do řízení vstoupila společnost Red Sand Financial Inc., reg. No. 95017,
se sídlem Republic of the Marshall Islands, MH 06060, Trust Company Complex,
Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro (dále jen „společnost Red Sand
Financial“).
Městský soud v Praze návrhu žalobkyně vyhověl a usnesením ze dne 2. 5. 2018, č.
j. 62 Co 421/2017-563, rozhodl, že na místo dosavadní žalobkyně vstupuje do
řízení společnost Red Sand Financial, zastoupená K. Š., obecným zmocněncem.
Odvolací soud uvedl, že původní žalobkyně navrhla dne 8. 3. 2018 odročení
jednání o odvolání nařízeného na 14. 3. 2018. Současně navrhla vstup nového
účastníka do řízení s odůvodněním, že se společností Red Sand Financial
uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení
pohledávky projednávané v této věci. Původní žalobkyně předložila smlouvu o
postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2018, potvrzení, že společnost Red Sand
Financial je registrována v příslušném rejstříku na Marshallových ostrovech,
osvědčení o výkonu funkce - působení společnosti Red Sand Financial a plnou moc
pro K. Š. Společnost Red Sand Financial se svým vstupem do řízení souhlasila.
Odvolací soud proto uzavřel, že byly splněny všechny podmínky uvedené v
ustanovení § 107a o. s. ř.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do
přípustnosti na ustanovení § 238a o. s. ř. a tvrdíc, že napadené usnesení
závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud
odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Dovolatelka rekapituluje průběh řízení, v němž předvoláním ze dne 1. 12. 2017
Městský soud v Praze jako odvolací soud nařídil jednání na 28. 2. 2018.
Následně vyrozuměním ze dne 6. 2. 2018 bez uvedení důvodu odročil jednání na
14. 3. 2018 a vyrozuměním ze dne 13. 3. 2018 odročil jednání na neurčito pro
tvrzené nástupnictví na straně žalobkyně. Odvolacímu soudu, který následně
procesní nástupnictví výše citovaným rozhodnutím připustil, dovolatelka vytýká,
že se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a že se nezabýval
otázkou, zda návrh na procesní nástupnictví podle ustanovení § 107a o. s. ř.
není zneužitím práva ve smyslu ustanovení § 2 o. s. ř. Zdůrazňuje, že řízení
trvalo více než čtyři roky, postupitel byl v řízení před soudem prvního stupně
úspěšný jen v nepatrné části a reálně tak hrozí, že mu bude ve vztahu k
žalované uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Společnost Red Sand
Financial má sídlo na Marshallových ostrovech, což samo o sobě snižuje šanci
žalované na vymožení nároku na případnou náhradu nákladů řízení. O účelovosti
postoupení pohledávky svědčí též fakt, že společnost Red Sand Financial vznikla
až dne 25. 1. 2018.
Dovolatelka podotýká, že v řízení v jiné věci mezi týmiž účastníky žalobkyně po
neúspěšném řízení před soudem prvního stupně postoupila pohledávku na nově
vzniklou společnost, která však nevykonává žádnou reálnou podnikatelskou
činnost, a pohledávka žalované na náhradu nákladů řízení je tak prakticky
nedobytná. Vyjadřuje domněnku o provázanosti jednotlivých entit a osob, včetně
právního zástupce žalobkyně. Jestliže se odvolací soud za dané situace
nezabýval posouzením návrhu žalobkyně na procesní nástupnictví též z pohledu
ustanovení § 2 o. s. ř., je jeho právní posouzení neúplné a tudíž nesprávné.
Navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a aby žalobkyni uložil
nahradit žalované náklady řízení.
Žalobkyně považuje dovolání za nedůvodné a navrhuje, aby je Nejvyšší soud
zamítl a žalobkyni přiznal náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 238a o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení
odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo
je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního
účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně
účastníka (§ 92 odst. 2).
Podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že
rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 238a o. s. ř. a je i důvodné.
Podle ustanovení § 107a o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení
nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod
práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než
soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě
ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde,
vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech
uvedených v § 107 (odstavec 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se
prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1,
a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas
žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní
účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2).
Z ustanovení § 2 o. s. ř. vyplývá, že v občanském soudním řízení soudy
projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí,
která nebyla splněna dobrovolně; dbají přitom, aby nedocházelo k porušování
práv a právem chráněných zájmů a aby práv nebylo zneužíváno.
Soud může ve výjimečných případech založit důvod k zamítnutí žalobcova návrhu
podle ustanovení § 107a o. s. ř. (při jinak formálně doložených předpokladech
pro to, aby takovému návrhu bylo vyhověno) prostřednictvím ustanovení § 2 o. s.
ř. Před rozhodnutím o návrhu podaném podle § 107a o. s. ř. je třeba totiž
zkoumat, zda nedošlo k postoupení pohledávky, které lze považovat za zneužití
procesní úpravy za tím účelem, aby se možná pohledávka na náhradu nákladů
řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou. Prostá obava, že případná
pohledávka na náhradě nákladů řízení se v budoucnu stane nedobytnou, k takovému
kroku však nepostačuje (nejistota o poctivosti pohnutek, jež účastníka vedly k
postoupení soudně vymáhané pohledávky, k tak zásadnímu odepření procesní
ochrany vést nemůže) [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10.
2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod číslem 46/2012 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2012, sp. zn.
32 Cdo 981/2012, ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 32 Cdo 2560/2012, usnesení ze dne
4. 2. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3399/2015, nebo jeho rozsudek ze dne 12. 5. 2014,
sp. zn. 32 Cdo 933/2013, jež jsou veřejnosti k dispozici, stejně jako dále
citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jeho webových stránkách, na všechna
zmíněná rozhodnutí správně odkázala dovolatelka].
Rovněž Ústavní soud zdůraznil, že obecné soudy nemohou přistupovat k rozhodnutí
o procesním nástupnictví podle ustanovení § 107a o. s. ř. formalisticky, ale
musí také posoudit, zda nejde pouze o účelové zneužití procesní úpravy zejména
s ohledem na ustanovení § 2 o. s. ř. (zda pohledávka nebyla účelově postoupena
s úmyslem zneužít procesní úpravu) [srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 2.
2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, na který dovolatelka též správně odkázala a jenž
je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu].
Zneužití úpravy procesního nástupnictví při singulární sukcesi podle ustanovení
§ 107a o. s. ř. může podle okolností nasvědčovat například předchozí postup
dané strany v průběhu řízení (srov. např. výše citované usnesení Nejvyššího
soudu sp. zn. 32 Cdo 981/2012), délka a složitost soudního sporu (srov. např.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013) nebo
postoupení pohledávky na uměle vytvořený subjekt (srov. např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 993/2013, a usnesení ze dne
26. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 5112/2014). Není zcela standardní a vyžaduje si
pozornost při rozhodování o návrhu podle ustanovení § 107a o. s. ř, dojde-li k
postoupení pohledávky, která je předmětem dlouhotrvajícího a poměrně složitého
soudního sporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22
Cdo 3607/2013). Dále lze přihlédnout k časové souvislosti mezi datem uzavření
smlouvy o postoupení pohledávky a podáním návrhu na procesní nástupnictví a
termínem odročeného jednání či k obtížně zjistitelné bonitě postupníka (obdobně
srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4180/2015).
Z obsahu spisu vyplývá, že společnost Red Sand Financial byla do příslušného
rejstříku na Marshallových ostrovech zapsána teprve dne 25. 1. 2018. Smlouva o
postoupení pohledávky byla uzavřena krátce nato dne 28. 2. 2018, přičemž z této
smlouvy není patrná výše úplaty za postoupení svědčící o reálném hospodářském
významu smlouvy. K. Š., obecný zmocněnec společnosti Red Sand Financial, nemá
na adrese uvedené v centrální evidenci obyvatel poštovní schránku, a proto se
soudu všechny písemnosti vrátily nedoručené (jeho souhlas se vstupem
společnosti Red Sand Financial do řízení byl založen fikcí, poté, kdy písemnost
mu byla doručena postupem podle ustanovení § 50 odst. 2 o. s. ř. desátý den po
vyvěšení na úřední desce soudu a jmenovaný se v soudem určené lhůtě
nevyjádřil). Posléze postupník udělil plnou moc Mgr. Michalu Klusákovi, tedy
témuž advokátovi, který zastupuje postupitele. V řízení před soudem prvního
stupně měla převážný úspěch (88 %) žalovaná. Všechny tyto skutečnosti (a
případně další) je nutno zohlednit při posouzení, zda nejde o účelové zneužití
procesní úpravy.
Odvolací soud v projednávané věci výše citovanou judikaturu nerespektoval a
otázkou, zda návrh žalobkyně podle ustanovení § 107a o. s. ř. není zneužitím
práva ve smyslu ustanovení § 2 o. s. ř., se nezabýval, ač tak měl učinit z
úřední povinnosti. Procesní situace, v níž byl návrh podán, takové zvážení
rozhodně indikovala (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp.
zn. 26 Cdo 5343/2014).
Právní posouzení odvolacího soudu je neúplné, a proto i nesprávné a dovolací
důvod nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s.
ř. byl dovolatelkou uplatněn důvodně.
Poněvadž nejsou podmínky pro změnu rozhodnutí odvolacího soudu [srov. § 243d
písm. b) o. s. ř.], Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta
první o. s. ř.), toto rozhodnutí zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.) a věc podle
ustanovení § 243e odst. 2 věty první o. s. ř. vrátil odvolacímu soudu k dalšímu
řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst.
1 část věty za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení soud rozhodne v rozhodnutí, jímž se řízení u něho
končí (§ 243g odst. 1 věta druhá, § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s.
ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 1. 2019
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu