ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci
žalobkyně M. B., bytem XY, zastoupené JUDr. Kateřinou Koberovou, advokátkou se
sídlem v Praze 1, Panská 895/6, proti žalovanému A. J., bytem XY, zastoupenému
Mgr. Danielem Tetzelim, advokátem se sídlem v Jesenici, Mečíkova 409, o
zaplacení 2.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod
sp. zn. 10 C 228/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v
Ústí nad Labem ze dne 12. 9. 2018, č. j. 10 Co 353/2017-102, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího
řízení 20.086 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Kateřiny
Koberové, advokátky.
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 2.000.000 Kč s příslušenstvím z
titulu doplacení sjednané kupní ceny za nemovitosti v obci XY.
Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 30. 6. 2017, č. j. 10 C 228/2016-59,
uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2.000.000 Kč s úroky z prodlení
ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000.000 Kč od 1. 9. 2013 do zaplacení a na
nákladech řízení 183.000 Kč k rukám jejího zástupce, to vše do tří dnů od
právní moci rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12. 9. 2018, č. j. 10 Co
353/2017-102, rozsudek soudu prvního stupně změnil pouze ve výroku o nákladech
řízení tak, že žalobkyni se jejich náhrada nepřiznává, jinak jej potvrdil a
rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, na jehož přípustnost
usuzuje z toho, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a
procesního práva, které v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyly
vyřešeny, konkrétně 1) „zda je předpokladem k tomu, aby prodávající, jež se
kupujícímu smluvně zavázala zajistit ve stanoveném termínu zrušení chráněného
ložiskového území nacházejícího se na části předmětu koupě, skutečnost, že tato
prodávající musí nutně být účastnicí správního řízení o zrušení chráněného
ložiskového území, 2) zda postačí ke splnění smluvní povinnosti prodávající,
jež se kupujícímu smluvně zavázala zajistit ve stanoveném termínu zrušení
chráněného ložiskového území nacházejícího se na části předmětu koupě, její
včasné právní jednání spočívající v tom, že iniciuje správní řízení o zrušení
chráněného ložiskového území podáním podnětu či žádosti k příslušnému správnímu
orgánu, jehož výsledkem bude vydání pravomocného rozhodnutí, kterým se ruší
dotčené chráněné ložiskové území, 3) zda je ujednání v kupní smlouvě, podle
něhož se smluvní strany dohodly, že v případě, že nebude podmínka smlouvy
spočívající v povinnosti prodávající zajistit ve stanoveném termínu zrušení
chráněného ložiskového území nacházejícího se na části předmětu koupě
(převáděných pozemcích) dodržena, nebude kupující povinen uhradit prodávající
třetí splátku kupní ceny, podmínkou nemožnou ve smyslu alinei druhé § 36 zákona
č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen
„obč. zák.“), a 4) zda vylučují ustanovení § 17 odst. 1, 2, 3 a 7 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „horní zákon“), aby účastníkem řízení o zrušení chráněného
ložiskového území byl rovněž (bývalý) vlastník dotčeného pozemku, jež má právní
zájem na výsledku rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1
písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „správní řád“). Pokud jde o otázku ad 3) žalovaný nesouhlasí se
závěrem odvolacího soudu, že účastníky sjednaná podmínka, na kterou je vázán
zánik práva prodávajícího na doplacení kupní ceny, je podmínkou nemožnou, a
proto se k ní nepřihlíží. Jestliže se žalobkyně zavázala ve sjednaném termínu
zajistit zrušení chráněného ložiskového území, bylo pouze na ní, jaké
prostředky ke splnění této povinnosti zvolí. Pokud by nebyla pasivní a včas
podala žádost o zrušení chráněného ložiskového území, čímž by se stala
účastníkem řízení o zrušení chráněného ložiskového území, dostála by své
smluvní povinnosti. Odvolacímu soudu žalovaný rovněž vytýká, že nesprávně
vyložil obsah článku IV. odst. 2 kupní smlouvy, dovodil-li, že v něm byla
sjednána rozvazovací podmínka ve smyslu § 36 obč. zák. Vůlí smluvních stran
totiž bylo stanovit předpoklad pro zaplacení třetí části kupní ceny nebo
sjednat slevu z kupní ceny pro případ nesplnění určitého předpokladu. Z
uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a
věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně považuje závěry odvolacího soudu za správné a ve svém vyjádření k
dovolání navrhla, aby dovolací soud potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013
Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“). Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) vyšel ze zjištění, že 8. 9. 2009 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, jíž žalobkyně prodala žalovanému
specifikované nemovitosti v katastrálním území XY, obci XY, za kupní cenu
6.000.000 Kč splatnou ve čtyřech splátkách. Poslední splátku ve výši 2.000.000
Kč žalovaný nezaplatil s tím, že v článku IV. odst. 2 kupní smlouvy je sjednána
negativní rozvazovací podmínka, která byla naplněna. V článku IV. odst. 2 kupní
smlouvy se uvádí, že „Prodávající a kupující se dohodli, že prodávající zajistí
do 30. 11. 2009 zrušení chráněného ložiskového území č. 18660000 nacházejícího
se na některých předmětných nemovitostech. V případě, že nebude tato podmínka
smlouvy dodržena, nebude kupující povinen uhradit třetí splátku kupní ceny ve
výši 2.000.000 Kč.“ Na podkladě těchto zjištění odvolací soud uzavřel, že
závazek fyzické osoby zajistit zrušení chráněné ložiskové území je
nesplnitelný. Chráněné ložiskové území totiž zruší ministerstvo životního
prostředí po projednání s orgánem kraje v přenesené působnosti České republiky
rozhodnutím vydaným v součinnosti s Ministerstvem průmyslu a obchodu ČR,
obvodním báňským úřadem a po dohodě s orgánem územního plánování a stavebním
úřadem, přičemž řízení o zrušení se zahájí na návrh organizace nebo z podnětu
orgánu státní správy; účastníkem řízení je pouze navrhovatel (§ 17 odst. 1, 2,
3 věta první, 7 horního zákona). Horní zákon není nástrojem vlastníků či
uživatelů zákonem dotčených pozemků, nýbrž nástrojem ochrany a využívání
nerostného bohatství. Podmínka zajistit zrušení chráněného ložiskového území,
na jejíž splnění byla vázána povinnost žalovaného uhradit třetí splátku kupní
ceny je tedy nemožná, a k jako takové se k ní nepřihlíží. Spojuje-li dovolatel přípustnost dovolání s tím, že napadené rozhodnutí závisí
na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které v rozhodování dovolacího
soudu dosud nebyly vyřešeny, musí jít o takové otázky, na nichž byl výrok
rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska právního posouzení skutečně založen;
není-li tomu tak, dovolání pro jejich řešení nemůže být podle § 237 o. s. ř. přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 33 Cdo
2893/2016). Takovými nejsou v posuzovaném případě otázky, které žalovaný
formuloval v bodech 1), 2) a 4) svého dovolání. Odvolací soud - vycházeje ze
zjištění, že v kupní smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně „zajistí do 30. 11. 2009 zrušení chráněného ložiskového území č. 18660000 nacházejícího se na
některých předmětných nemovitostech“,- uzavřel, že tuto smluvní povinnost
žalobkyně objektivně nemohla splnit, neboť o zrušení chráněného ložiskového
území rozhoduje podle § 17 odst. 6 a 7 horního zákona (tj.
zrušení zajišťuje)
příslušný státní orgán, a to bez ingerence vlastníků nebo uživatelů dotčených
pozemků; připomněl přitom, že účastníci řízení nebyli a podle horního zákona a
vyhlášky č. 364/1992 Sb. Ministerstva životního prostředí České republiky, o
chráněných ložiskových územích, ve znění pozdějších předpisů (které úpravou
postavení navrhovatele zrušení chráněného ložiskového území vylučují v téže
otázce obecnou aplikaci zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění
pozdějších předpisů), nemohli být ani navrhovateli zrušení chráněného
ložiskového území. Zodpovězení otázek ad 1), 2) a 4) předkládaných k dovolacímu
přezkumu je bez významu, neboť žalobkyně se smluvně nezavázala iniciovat
správní řízení o zrušení chráněného ložiskového území podáním podnětu či
žádosti k příslušnému správnímu orgánu a z hlediska splnění smluvní povinnosti
zajistit zrušení chráněného ložiskového území je irelevantní, zda mohla být
účastníkem správního řízení, zda to nevylučují ustanovení horního zákona. Podle § 36 obč. zák. vznik, změnu nebo zánik práva či povinnosti lze vázat na
splnění podmínky. K podmínce nemožné, na kterou je vázán zánik práva nebo
povinnosti, se nepřihlíží (odst. 1). Podmínka je odkládací, jestliže na jejím
splnění závisí, zda právní následky úkonu nastanou. Podmínka je rozvazovací,
jestliže na jejím splnění závisí, zda následky již nastalé pominou (odst. 2). Otázku (dovolatelem označenou jako ad 3), zda jde o podmínku nemožnou, bylo-li
ve smlouvě sjednáno, že povinnost kupujícího (žalovaného) doplatit kupní cenu
(tj. uhradit třetí splátku kupní ceny) zanikne, nezajistí-li prodávající
(žalobkyně) zrušení chráněného ložiskového území č. 18660000 nacházejícího se
na některých předmětných nemovitostech (tj. nesplní-li tuto smluvní povinnost),
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dosud neřešil, a pro její řešení je
tudíž dovolání přípustné. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. je třeba vykládat právní úkony vyjádřené slovy
nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo
právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Citované
ustanovení předpokládá, že o obsahu právního úkonu může vzniknout pochybnost, a
pro ten případ formuluje pravidla, která ukládají soudu, aby tyto pochybnosti
odstranil výkladem. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a
takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u
osob, které nejsou účastníky daného smluvního vztahu. Podle ustálené judikatury
soudů výklad právního úkonu může směřovat jen k objasnění toho, co v něm bylo
projeveno a vůle jednajícího se při výkladu právního úkonu vyjádřeného slovy
uplatní, jen není-li v rozporu s jazykovým projevem; tato pravidla se použijí i
při výkladu písemného právního úkonu. Formulace, že „Prodávající a kupující se
dohodli, že prodávající zajistí do 30. 11. 2009 zrušení chráněného ložiskového
území č. 18660000….“, je z hlediska jazykového vyjádření jasná a srozumitelná a
nemůže na ni nic změnit ani logický či systematický výklad.
Bylo-li v
posuzovaném případě k popisu smluvní povinnosti prodávajícího (žalobkyně) užito
pojmu „zajistit“, jehož synonymem je např. pojem „obstarat“ nebo „zabezpečit“,
nelze - jak nyní s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2003,
sp. zn. 32 Odo 394/2002 a ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3014/2011, nález
Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2012, sp. zn. II. ÚS 1456/11, prosazuje žalovaný
- pomocí výkladu právního úkonu podle § 35 odst. 2 obč. zák. zaměnit popsanou
smluvní povinnost za jinou (za povinnost iniciovat, navrhnout), od smluvené
povinnosti odlišnou. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle ustanovení
§ 35 odst. 2 obč. zák. totiž nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy
vůle; použití zákonných výkladových pravidel směřuje pouze k tomu, aby obsah
právního úkonu vyjádřeného slovy byl vyložen v souladu se stavem, který
existoval v době jejich smluvního ujednání (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu
ze dne 22. 5. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2978/2010, ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 25
Cdo 1569/99). Podle § 17 horního zákona chráněné ložiskové území stanoví ministerstvo
životního prostředí po projednání s orgánem kraje v přenesené působnosti České
republiky rozhodnutím vydaným v součinnosti s Ministerstvem průmyslu a obchodu
České republiky, obvodním báňským úřadem a po dohodě s orgánem územního
plánování a stavebním úřadem (odst. 1). Řízení o stanovení chráněného
ložiskového území se zahájí na návrh organizace nebo z podnětu orgánu státní
správy. Návrh se doloží osvědčením o výhradním ložisku a návrhem hranic
chráněného ložiskového území (odst. 2). Účastníkem řízení o stanovení
chráněného ložiskového území je pouze navrhovatel. Zahájení řízení oznámí
Ministerstvo životního prostředí České republiky dotčeným orgánům státní
správy, orgánu územního plánování a stavebnímu úřadu. Ministerstvo životního
prostředí České republiky nařídí ústní jednání spojené podle potřeby s místním
šetřením a současně upozorní, že stanoviska uvedených orgánů státní správy a
připomínky a návrhy účastníka se mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání,
jinak Ministerstvo životního prostředí České republiky k nim nemusí
přihlédnout. Jestliže některý z uvedených orgánů státní správy potřebuje na
řádné posouzení delší čas, Ministerstvo životního prostředí České republiky na
jeho žádost stanovenou lhůtu před jejím uplynutím přiměřeně prodlouží (odst. 3). V řízení o stanovení chráněného ložiskového území posoudí Ministerstvo
životního prostředí České republiky návrh a podklady z hlediska požadavků na
ochranu výhradního ložiska, zabezpečí stanoviska orgánů státní správy uvedených
v odstavci 3 a posoudí připomínky a návrhy účastníka (odst. 4). Ministerstvo
životního prostředí České republiky po projednání s orgánem kraje v přenesené
působnosti zruší chráněné ložiskové území, jestliže pominuly důvody ochrany
výhradního ložiska (odst. 6). Ustanovení odstavců 1 až 5 platí přiměřeně i pro
změnu a zrušení chráněného ložiskového území (odst. 7).
Odvolací soud v posuzovaném případě nepochybil, dovodil-li, že závazek zajistit
zrušení chráněného ložiskového území nemohla žalobkyně objektivně splnit. Zaváže-li se totiž fyzická osoba k něčemu, co patří do pravomoci státního
orgánu (co může/smí pouze státní orgán), jde o závazek nesplnitelný. Bylo-li
sjednáno, že splnění „nesplnitelné“ povinnosti jedné smluvní strany je
podmínkou pro vznik povinnosti druhé smluvní strany, nelze než uzavřít, že
taková podmínka je nemožná. Zavázala-li se tedy žalobkyně k něčemu, co
objektivně nemohla splnit, a smluvní strany splnění tohoto závazku učinily
podmínkou vzniku povinnosti kupujícího (žalovaného) zaplatit poslední splátku
sjednané kupní ceny, jednalo se o podmínku nemožnou, k níž se ve smyslu
ustanovení § 36 odst. 1 věty druhé obč. zák. nepřihlíží. Žalovanému proto
vznikla povinnost doplatit sjednanou kupní cenu (tj. uhradit její třetí,
poslední splátku) bezpodmínečně. Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo
3014/2011, jímž dovolatel podpořil svou argumentaci v doplnění svého dovolání
(prosazuje, že v nyní posuzované věci nešlo o podmínku nemožnou), je
nepřiléhavý pro skutkovou odlišnost porovnávaných kauz. V odkazovaném
rozhodnutí nebyla řešena situace, kdy se fyzická osoba zavázala k něčemu, co
patří výlučně do pravomoci státního orgánu. Závazek včas předat předmět nájmu
je objektivně splnitelný, přestože předání předmětu nájmu je podmíněno vydáním
rozhodnutí správního orgánu (k tomu srov. např. rovněž rozsudky Nejvyššího
soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1787/2007, a ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4079/2007, nebo usnesení ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 33 Cdo
1057/2017). Prosazuje-li žalovaný v dovolání, že skutečnou vůlí smluvních stran nebylo
vázat doplacení kupní ceny na splnění podmínky (jak skutkově uzavřel odvolací
soud), nýbrž sjednat slevu z kupní ceny pro případ, že žalobkyně nesplní svůj
závazek zajistit zrušení chráněného ložiskového území (příp. dohodnout snížení
kupní ceny, zůstanou-li pozemky „zatíženy“), pomíjí, že takové námitky
nepředstavují uplatnění způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř.; směřují totiž primárně proti správnosti skutkových zjištění odvolacího
soudu. Zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle
smluvních stran ve smyslu § 35 odst. 2 obč. zák., jde o skutkové zjištění
(srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97,
uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2000, nebo
rozsudek ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněný v časopise
Soudní judikatura pod označením SJ 46/2002). Skutková zjištění, z nichž
odvolací soud při právním posouzení věci vycházel, nelze v dovolacím řízení
úspěšně zpochybnit, jsou pro dovolací soud závazná. Vychází-li kritika právního
posouzení věci z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud,
nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 1 o. s. ř. Požaduje-li dovolatel, aby dovolací soud předložené otázky vyřešil i ve vztahu
k aktuální právní úpravě části první hlavy I zákona č.
89/2012 Sb., občanský
zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je třeba odkázat na
zásadu vyjádřenou v § 3028 o. z., podle níž rozhodující pro určení použitelné
právní úpravy je okamžik vzniku daného vztahu; sama okolnost, že by snad v
režimu nové právní úpravy, jež však na danou věc použít nelze, mohlo dojít ke
změně judikaturního náhledu, je irelevantní. Lze uzavřít, že obstojí závěr odvolacího soudu dovozující, že podmínka zajistit
zrušení chráněného ložiskového území, na jejíž splnění byla vázána povinnost
žalovaného doplatit kupní cenu, je nemožná, a proto se k ní nepřihlíží. Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř. tak nebyl uplatněn důvodně. Nedůvodné dovolání dovolací soud podle § 243d
písm. a/ o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243c odst. 3
věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li
povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat
návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 23. 7. 2019
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu