33 Cdo 5245/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci
žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových
se sídlem Praha 2, Rašínovo nábřeží 42 (adresa pro doručování: Územní
pracoviště Brno, Orlí 27), proti žalovanému P. T., zastoupenému JUDr. Milošem
Jirmanem, advokátem se sídlem Žďár nad Sázavou, Nádražní 21, o 97.589,04 Kč,
vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 9 C 17/2006, o
dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. července
2008, č. j. 15 Co 115/2007-39, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto
usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 6.280,- Kč k rukám JUDr. Miloše
Jirmana, advokáta se sídlem Žďár nad Sázavou, Nádražní 21.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. července 2008, č. j.
15 Co 115/2007-39, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Žďáře na
Sázavou ze dne 22. prosince 2006, č. j. 9 C 17/2006-22, jímž byla zamítnuta
žaloba o zaplacení částky 97.589,04 Kč a bylo rozhodnuto o nákladech řízení,
není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“), a
nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť
napadené rozhodnutí nesplňuje kritéria § 237 odst. 3 o. s. ř.
K dovolacímu přezkumu předestřenou právní otázku, zda je možno právní vztah
založený smlouvou o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou
výstavbu poměřovat ustanovením § 3 odst. 1 obč. zák., vyřešil Nejvyšší soud v
rozsudku ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 33 Cdo 754/2007. V něm dospěl k závěru, že
vyhláška č. 136/1985 Sb., o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a
individuální bytové výstavbě a modernizaci rodinných domků v osobním
vlastnictví, coby speciální předpis - na rozdíl od podmínek vrácení
stabilizačního příspěvku, stabilizační půjčky, případně bezúročné půjčky na
složení členského podílu na družstevní byt zaměstnancem uvedených v § 34 odst.
10 vyhlášky - neupravuje podmínky vrácení příspěvku na individuální bytovou
výstavbu komplexně. Aplikace občanského zákoníku, včetně jeho § 3 odst. 1, coby
obecného předpisu není tudíž v rozsahu podmínek vrácení příspěvku na
individuální bytovou výstavbu speciální úpravou vyloučena. Uvedené závěry
přitom neshledal v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003,
sp. zn. 33 Odo 693/2002, jenž se týkal smlouvy o poskytnutí stabilizačního
příspěvku na složení členského podílu do družstev pracovníkům organizací podle
§ 12 a § 20 vyhlášky č. 136/1985. Na toto rozhodnutí, kterým byla usměrněna
dosud nejednotná soudní praxe, Nejvyšší soud navázal v řadě dalších svých
rozhodnutí (srovnej např. rozhodnutí ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo
311/2008, ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2768/2008, ze dne 28. 1. 2010,
sp. zn. 33 Cdo 2774/2008, ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1609/2008, ze dne
25. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 2410/2008, a ze dne 25. 2. 2010/2008, sp. zn. 33
Cdo 3747/2008).
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s touto ustálenou
judikaturou (shora uvedené závěry lze vztáhnout i na příslušenství pohledávky),
dovolací soud dovolání žalobkyně odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm.
c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni byla uložena
povinnost zaplatit žalovanému náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním
vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny
advokáta ve výši 5.980,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 bod 4. ve spojení s § 10 odst. 3,
§ 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č.
484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve
výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v
platném znění).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné
rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 25. května 2010
JUDr. Blanka M o u d r á, v.r.
předsedkyně senátu