USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce R. B., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Milanem Zábržem, advokátem, se sídlem v Brně, Veveří 486/57, PSČ 602 00, proti žalovaným 1) A. U., narozené XY, bytem XY, 2) A. U., narozené XY, bytem XY, a 3) L. U., narozenému XY, bytem XY, společně zastoupeným JUDr. Vladimírem Bulinským, advokátem, se sídlem v Brně, Jana Nečase 1343/29, PSČ 616 00, o vypořádání majetku sdružení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 140/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2022, č. j. 44 Co 229/2019-640,
Dovolání se zamítá.
140/2011-586, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II.–IV.).
[3] V průběhu odvolacího řízení podal žalobce návrh, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost LiveTrade s. r. o., v likvidaci, se sídlem v Brně, Vinohradská 1112/82, PSČ 618 00, identifikační číslo osoby 26295717.
[4] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 1. 2022, č. j. 44 Co 229/2019-640, návrh žalobce zamítl.
[5] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež je přípustné podle § 238a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není však důvodné. [6] Odvolací soud posoudil otázku procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, z níž se podává, že soud může zamítnout návrh žalobce na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. (i při jinak formálně doložených předpokladech pro to, aby takovému návrhu bylo vyhověno) prostřednictvím ustanovení § 2 o. s. ř. Takový postup je namístě především tehdy, je-li možné dovodit (podle toho, co v řízení vyšlo najevo), že návrh na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř. je zneužitím procesní úpravy, a to za tím účelem, aby se možná pohledávka na náhradu nákladů řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou. [7] Srovnej za všechna rozhodnutí usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod číslem 46/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 413/2012, ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013, ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3887/2013, ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 26 Cdo 5343/2014, ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 5112/2014, ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 29 Cdo 897/2016, ze dne 22. 11. 2017, sp. zn. 33 Cdo 717/2017, ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. 27 Cdo 2743/2017, či ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. 32 Cdo 3064/2018, ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 30 Cdo 998/2021, ze dne 31. 1. 2022, sp. zn. 29 Cdo 453/2021, anebo nálezy Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, a ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 2482/14. [8] Odvolací soud v souladu s označenou judikaturou zohlednil všechny okolnosti projednávané věci. Zabýval se skutečností, že dovolatel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky v průběhu odvolacího řízení poté, kdy v řízení před soudem prvního stupně neuspěl a byl zavázán nahradit žalovaným náklady řízení ve výši přesahující celkem 300.000 Kč, vzal v úvahu také to, že od roku 2015 společnost LiveTrade s. r. o., v likvidaci, nezakládá do obchodního rejstříku účetní závěrky, a z úřední činnosti je soudu známo, že jediné společnici a jednatelce se nedaří doručovat soudní písemnosti. Závěru odvolacího soudu, podle něhož je namístě procesní návrh dovolatele zamítnout, proto nelze ničeho vytknout. [9] Lze dodat (bez ohledu na výsledek dovolacího řízení), že správnost úvah odvolacího soudu potvrdil i následný vývoj; společnost LiveTrade s. r. o., v likvidaci, byla ke dni 17. 3. 2022 vymazána z obchodního rejstříku podle § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů. [10] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 2. 2023
JUDr. Petr Šuk předseda senátu