Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 7. 2021 o dovolání obviněných L. H., nar. XY, zemřel dne 3. 3. 2021, posledně bytem XY, E. I., nar. XY, trvale bytem XY, státního příslušníka Makedonské republiky a státních příslušníků Srbské republiky S. J., nar. XY, trvale bytem XY, Srbská republika, N. L., nar. XY, trvale bytem XY, Srbská republika, M. L., nar. XY, trvale bytem XY, Srbská republika, I. P., nar. XY, trvale bytem XY, Srbská republika, N. S., nar. XY, trvale bytem XY, Srbská republika, S. V., nar. XY, trvale bytem XY, Srbská republika a D. Z., nar. XY, trvale bytem XY, Srbská republika, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2019, sp. zn. 11 To 27/2019, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 6/2018, takto:
I. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných M. L., N. S. a D. Z. odmítají.
II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných L. H., N. L., E. I., I. P., S. J. a S. V. odmítají.
1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2018, sp. zn. 48 T 6/2018, byli uznáni vinnými:
- obviněný L. H. pod bodem I. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku,
- obviněný E. I. pod bodem I. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a pod bodem II. zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku,
- obviněný S. J. pod bodem II. zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, pod bodem III. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, pod body II. a VII. zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1, alinea 2, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem VIII. přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku,
- obviněný N. L. pod bodem II. zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, pod bodem III. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku,
- obviněný M. L. pod bodem II. zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 1 a alinea 2 tr. zákoníku, pod bodem III. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku,
- obviněný I. P. pod bodem II. zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, pod bodem III. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku,
- obviněný N. S. pod bodem II. zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, pod bodem III. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku,
- obviněný S. V. pod bodem II. zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, pod bodem III. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a pod body III. a VI. zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku,
- obviněný D. Z. pod bodem II. zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, pod bodem III. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku.
Za to byli odsouzeni:
- obviněný L. H. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti (11) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 57 T 5/2012 a z rozsudku Okresního soudu Příbram ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 3 T 23/2017, zrušen výrok o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu,
- obviněný E. I. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti (10) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku deseti celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 5.750 Kč, tj. celkem 57.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř (4) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl též uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 23 výroku rozsudku,
- obviněný S. J. podle § 283 odst. 4 za použití ustanovení § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu v trvání deseti (10) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti (10) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu byl též uložen peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku sta celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1.000 Kč, tj. celkem 100.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti (6) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen i trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 25 výroku rozsudku,
- obviněný N. L. podle § 283 odst. 4 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti (12) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti (10) let. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl též uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 27 výroku rozsudku,
- obviněný M. L. podle § 283 odst. 4 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti a půl (15,5) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku třiceti osmi celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 20.000 Kč, tj. celkem 760.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání deseti (10) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl též uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 27 výroku rozsudku,
- obviněný I. P. podle § 283 odst. 4 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti (11) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti (10) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu byl též uložen peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku třiceti sedmi celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1.000 Kč, tj. celkem 37.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří (3) měsíců.
- obviněný N. S. podle § 283 odst. 4 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti (12) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti (10) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku byl též uložen peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku deseti celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 2.250 Kč, tj. celkem 22.500 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou a půl (2,5) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl též uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 24 výroku rozsudku,
- obviněný S. V. podle § 283 odst. 4 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třinácti (13) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti (10) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku byl též uložen peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku dvaceti tří celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1.000 Kč, tj. celkem 23.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří (3) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl též uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 28 výroku rozsudku,
- obviněný D. Z. podle § 283 odst. 4 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti (12) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti (10) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen i peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku sta celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1.530 Kč, tj. celkem 153.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti (6) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl též uložen trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 29 výroku rozsudku.
Podle § 101 odst. 3 tr. zákoníku bylo rozhodnuto o zabrání věcí blíže specifikovaných pod písm. A/ – P/ na str. 30 – 31 výroku rozsudku.
Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku bylo rozhodnuto o zabrání věcí blíže specifikovaných pod písm. A, B, C, D, E, F, G, H, CH, I, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, V, na str. 31 – 62 výroku rozsudku, zajištěných při domovních prohlídkách:
- na adrese XY v bytě č. 4, ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY, okr. Mělník, ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY a XY, okr. Kolín ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY, okr. Kladno ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY, byt č. 8, ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY, byt č. 5, ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY, byt č. 11 ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY, byt č. 12 ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY, byt č. 10 ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY ze dne 12. 6. 2017, - na adrese XY, okr. Příbram ze dne 12. 6. 2017,
- při prohlídce vozu OPEL ASTRA CABRIO 1.8 16V T98C, RZ XY ze dne 31. 7. 2017, - při domovní prohlídce na adrese XY, ze dne 12. 6. 2017, - při prohlídce vozu Ford Mondeo, RZ: XY dne 12. 6. 2017, - při prohlídce vozu Mercedes Benz RZ: XY dne 12. 6. 2017, - při prohlídce vozu Fiat Multipla RZ: XY ze dne 12. 6. 2017, - při domovní prohlídce na adrese XY byt č. 1 ze dne 23. 3. 2017, - při domovní prohlídce na adrese XY byt č. 4 ze dne 15. 2. 2017, -při domovní prohlídce na adrese XY v bytě č. 15 ze dne 23. 3. 2017, - při prohlídce jiných prostor a pozemků na adrese XY, nebytový prostor č. 101 ze dne 21. 6. 2017, - při prohlídce nebytových prostor č. 101 a 103 dne 16. 6. 2017 na adrese XY.
Současně bylo rozhodnuto o vině a trestech ohledně obviněných V. D., O. D., D. I., J. J., P. J., A. K., L. Ž., společnosti Z. C., společnosti K. S., společnosti N. U., společnosti M. E., společnosti M. P., společnosti A. c. a společnosti T.-B.
2. Podle skutkových zjištění Městského soudu v Praze se obvinění dopustili trestné činnosti spočívající v tom, že:
I. obvinění L. H. a I E. I.
aniž by disponovali příslušným povolením k zacházení s návykovými látkami, tedy v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, obžalovaný E. I. prostřednictvím obžalovaného L. H., nejméně v jednom případě, dovezl 1001,9 gramů směsi kokain hydrochlorid s obsahem 856,6 gramů účinné látky, tj. 85,5 % kokainu báze a 171 kusů rostlin konopí v počátečním vegetačním stádiu růstu (sazenic) o obsahu 1,125 g delta-9-tetrahydrocannabinolu, tyto omamné látky obžalovaný L. H., na pokyn obžalovaného E. I., za slíbenou odměnu 700 EUR, v přesně nezjištěné době od 21. 10. 2016 do 22. 10. 2016, na dosud přesně nezjištěném místě v XY, v Nizozemském království, obstaral a pro obžalovaného E. I. přechovával, přičemž obžalovaný E. I. předání omamných látek zprostředkoval od dosud nezjištěné osoby, dne 22. 10. 2016 je obžal. H. dovezl na území České republiky a dne 23. 10. 2016 je měl předat obžalovanému E. I., k čemuž nakonec nedošlo, neboť téhož dne byla Policií České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, provedena prohlídka motorového vozidla tov. zn. Renault Trafic, rz. XY, ve kterém byly předmětné omamné látky spolu s obžalovaným L. H. zajištěny, přičemž kokain je uveden jako omamná látka v příloze číslo 1 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, které podle § 44c zákona číslo 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, stanoví seznamy omamných a psychotropních látek, a konopí je uvedeno jako omamná látka v příloze číslo 3 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, které podle § 44c zákona číslo 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, stanoví seznamy omamných a psychotropních látek a jeho účinná látka delta-9-tetrahydrokanabinol je uvedena jako psychotropní látka v příloze číslo 5 téhož nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek,
II. obvinění M. L., E. I., D. Z., D. I., S. J., N. L., S. V., P. J., I. P., A. K., N. S., J. J., společnost Z. C., společnost K. S., společnost N. U., společnost M. E., společnost M. P., společnost A. c., a společnost T.-B.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017 nejméně podezřelý M. I., nar. XY a obžalovaný M. L., nar. XY, založili organizovanou zločineckou skupinu za účelem soustavného páchání úmyslné trestné činnosti drogového charakteru, s cílem dosažení co největšího finančního zisku tím, že organizovali neoprávněné pěstování rostlin konopí tzv. indoor způsobem, zřizováním a provozováním tzv. indoor pěstíren konopí v koupených a pronajatých nemovitostech, organizování a řízení zločinecké organizované skupiny probíhalo z důvodu konspirativnosti přes mobilní telefony zn. BlackBerry, za pomoci šifrovacího programu SkyECC s nastaveným automatickým mazáním zaslaných zpráv, přičemž podezřelý M.
I. a obžalovaný M. L. zorganizovali a zajistili dne 24. 6. 2016 vznik obžalované společnosti K. S., IČ: XY, se sídlem XY, zajištěním obžalovaného J. J., nar. XY, který se stal jediným společníkem a jednatelem této společnosti a následně zorganizovali a zajistili dne 28. 6. 2016 koupi nemovitosti – objekt XY, okres Mělník, právě přes obžalovanou společnost K. S., IČ: XY, a to v jejím zájmu a v rámci její činnosti, za částku ve výši 1.600.000 Kč, kterou zajistil podezřelý M. I., dále podezřelý M. I.
a obžalovaný M. L. zorganizovali a zajistili dne 5. 9. 2016 vznik obžalované společnosti M. E.,
IČ: XY, se sídlem XY, zajištěním podezřelého N. M., nar. XY, který se stal jediným společníkem a jednatelem této společnosti a následně zorganizovali a zajistili dne 9. 11. 2016 koupi nemovitosti – objekt XY, okres Příbram, právě přes obžalovanou společnost M. E., IČ: XY, a to v jejím zájmu a v rámci její činnosti, za částku ve výši 884.000 Kč, tuto finanční částku zajistil podezřelý M. I.,
dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. zorganizovali a zajistili dne 11. 1. 2017 vznik obžalované společnosti Z. C., IČ: XY, se sídlem XY, zajištěním obžalovaného D. Z., nar. XY, který se stal jediným společníkem a jednatelem této společnosti a dne 30. 1. 2017 zorganizovali a zajistili koupi nemovitosti – objekt XY, okres Kladno, právě přes obžalovanou společnost Z. C., IČ: XY, a to v jejím zájmu a v rámci její činnosti, za částku ve výši 1.765.000 Kč, tuto finanční částku zajistil podezřelý M.
I., dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. zorganizovali a zajistili dne 16. 1. 2017 vznik obžalované společnosti N. U., IČ: XY, se sídlem XY, zajištěním obžalovaného N. S., nar. XY, který se stal jediným společníkem a jednatelem této společnosti a dne 14. 3. 2017 zorganizovali a zajistili koupi nemovitosti – objekt XY a XY, okres Kolín, právě přes obžalovanou společnost N. U., IČ: XY, a to v jejím zájmu a v rámci její činnosti, za částku ve výši 1.290.000 Kč, předmětnou finanční částku zajistil podezřelý M.
I., přičemž částka byla uhrazena předem před podpisem kupní smlouvy dosud nezjištěným způsobem, dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. zorganizovali, zajistili a řešili problémy s pronajatými prostory za účelem pěstování rostlin konopí a případného ubytování členů organizované zločinecké skupiny, a to nejméně na adrese XY, byt č. 1 pronajatý na obžalovaného N. S., který dne 27. 6. 2016 při uzavírání smlouvy vědomě užil k prokázání své totožnosti jako pravý padělaný průkaz totožnosti Chorvatska č. XY, vydaný na osobu F.
B., nar. XY a byt č. 4 pronajatý na obžalovaného S. V., který při uzavírání smlouvy dne 31. 7. 2016 vědomě užil k prokázání své totožnosti jako pravý padělaný cestovní pas Slovinska č. XY, vydaný na osobu T. M., nar. XY, dále na adrese XY, byt č. 4 pronajatý na osobu T. P., nar. XY, přičemž fotografie na použitém průkazu totožnosti tohoto občana Slovinska č. XY, vydaného na jméno T. P., nar. XY, který vědomě užil jako pravý podezřelý M. I., a to nejméně dne 23. 12. 2016 při podpisu nájemní smlouvy, patří obžalovanému I.
P., a byt č. 8 pronajatý na obžalovaného S. J., nar. XY, který v přesně nezjištěné době při prohlídce bytu č. 8, na adrese XY, za účelem uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu č. 8, která byla uzavřena dne 25. 11. 2016 vědomě užil k prokázání své totožnosti jako pravý padělaný průkaz totožnosti Slovinska č. XY, vydaný na osobu D. K., nar. XY, dále na adrese XY, byt č. 11 pronajatý na obžalovaného N. L., a byt č. 12 pronajatý na osobu vystupující pod totožností P. Z., nar. XY, dále na adrese XY, byt č. 5 pronajatý na osobu D.
K., nar. XY, na adrese XY, byt č. 15 pronajatý na osobu vystupující pod totožností A. M., nar. XY a na adrese XY, ulice XY, nebytový prostor č. 101 pronajatý na obžalovanou společnost M. P., IČ: XY, se sídlem XY, kdy v jejím zájmu a v rámci její činnosti byla dne 23. 1. 2017 podepsána nájemní smlouva tohoto nebytového prostoru č.
101, na shora uvedené adrese, a to s vědomím toho, že tento nebytový prostor bude užit v rozporu s nájemní smlouvou a nebude užívaný jako sklad, dále, v rámci organizované zločinecké skupiny podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. zorganizovali a zajistili pronájem nebytových prostor č. 101 a č. 102 na adrese XY, kdy nájemní smlouva byla podepsána dne 13. 4. 2017 s tím, že tyto prostory byly pronajaty na základě padělané plné moci, resp. padělané ověřovací, legalizační doložky na společnost M. G., v likvidaci,
IČ: XY, se sídlem XY, kdy zplnomocněná osoba je pravděpodobně podezřelý U. N., nar. XY, vystupující pod smyšlenou identitou P.
V. S., nar. XY, v těchto prostorech byly dne 21. 6. 2017, v rámci trestní věci v té době vedené příslušným policejním orgánem Policie České republiky pod č. j. KRPA-222966/TČ-2017-001374, během uskutečněné prohlídky jiných prostor a pozemků zajištěny technologie určené k pěstování rostlin konopí tzv. indoor způsobem, dále nebytový prostor č. 103 na adrese XY a nebytový prostor č. 101 na adrese XY, kdy nájemní smlouvy byly podepsány dne 7. 4. 2017 s tím, že tyto prostory byly pronajaty na základě padělané plné moci, resp. padělané ověřovací, legalizační doložky na společnost W.
L., IČ: XY, se sídlem XY, kdy zplnomocněna je neznámá osoba, vystupující pod smyšleným jménem D. S., nar. XY, a dále nebytový prostor č. 101 na adrese XY, kdy nájemní smlouva byla podepsána dne 6. 4. 2017 s tím, že tyto prostory byly pronajaty na základě padělané plné moci, resp. padělané ověřovací, legalizační doložky na společnost R., IČ: XY, se sídlem XY, kdy zplnomocněná osoba je osoba vystupující pod smyšleným jménem D. K., nar. XY, a dne 21. 6. 2017 byla v daném objektu v rámci uskutečněné prohlídky jiných prostor a pozemků zajištěna tzv. indoor pěstírna rostlin konopí s 404 ks rostlin konopí s minimálním obsahem 184,801 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol v 5 pěstebních stanech, přičemž podezřelý M.
I., nar. XY a obžalovaný M. L., nar. XY řídili a úkolovali obžalované: D. Z., nar. XY, D. I., nar. XY, S. J., nar. XY, N. L., nar. XY, S. V., nar. XY, P. J., nar. XY, I. P., nar. XY, A. K., nar. XY, N. S., nar. XY,
J. J., nar. XY, a dále osoby: A. A., nar. XY, A. O., nar. XY, D. M., nar. XY, L. L., nar. XY, D. R., nar. XY, N. M., nar. XY, V. Š., nar. XY, M. D., nar. XY, B. A., nar. XY a další dosud přesně neztotožněné osoby, kteří se pak starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jeho další zpracování a v rámci organizované zločinecké skupiny nejméně v jednom případě vyrobili a dne 26. 4. 2017 pro jiného přechovávali omamnou látku konopí o hmotnosti 14.295,2 gramů s obsahem 2.483,08 gramů účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinol, dále dne 6. 12. 2016 byla za účelem účasti na organizované zločinecké skupině zabývající se pěstováním rostlin konopí tzv. indoor způsobem založena organizovanou zločineckou skupinou vedenou podezřelým M. I. a obžalovaným M. L. obžalovaná společnost A. c., IČ: XY, se sídlem XY, jejímž jediným jednatelem a jediným společníkem se stal A. A., nar.
XY, přičemž v rámci zapojení se do činnosti na organizované zločinecké skupině, bylo dne 4. 4. 2017 přes obžalovanou společnost A. c., IČ: XY, a to v jejím zájmu a v rámci její činnosti koupeno motorové vozidlo tov. zn. Ford Tranzit, barva modrá, rz. XY, tuto koupi organizoval a financoval podezřelý M. I. a následně obžalovaná společnost A. c., IČ: XY, vědomě umožnila toto motorové vozidlo užívat jednotlivým členům organizované zločinecké skupiny, a to obžalovanému J. J., obžalovanému A. K., obžalovanému I.
P., podezřelému D. R. a L. L. a dalším dosud neustanoveným osobám, a to za účelem pěstování rostlin konopí nejméně na adrese XY, byt č. 5, na adrese XY, byt č. 11, na adrese XY a XY, okres Kolín a na adrese XY, okres Mělník, dále pro účely organizované zločinecké skupiny obžalovaná společnost A. c., IČ: XY, ve svém zájmu a v rámci své činnosti, dne 10. 4. 2017 nechala přepsat od obžalované společnosti K. S., IČ: XY, do svého vlastnictví motorové vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, rz XY, které bylo rovněž užíváno organizovanou zločineckou skupinou k obsluze pěstíren rostlin konopí na adrese XY, okres Mělník, dne 26.
4. 2017 bylo toto vozidlo prodáno a téhož dne obžalovaná společnost A. c., IČ: XY, ve svém zájmu a v rámci své činnosti, koupila motorové vozidlo tov. zn. Ford Mondeo, rz XY, které bylo taktéž užíváno členy organizované zločinecké skupiny za účelem obhospodařování pěstíren rostlin konopí, ale k samotnému přepisu tohoto vozidla v centrálním registru vozidel nedošlo z důvodu realizace této trestní věci, dále obžalovaný E. I., nar. XY, spolu s obžalovanou společností T.-B., IČ: XY, se sídlem XY, podporovali organizovanou zločineckou skupinu tím, že jako jediný jednatel a jediný společník společnosti T.-B., IČ: XY, v jejím zájmu a v rámci její činnosti přihlásil motorové vozidlo tov.
zn. Fiat Ducato 2.2 JDT, barva bílá, rz. XY na obžalovanou společnost T.-B.. IČ: XY, ovšem koupi tohoto vozidla organizovali podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. a následně toto motorové vozidlo obžalovaná společnost T.-B., IČ: XY vědomě nechala k dispozici organizované zločinecké skupině, přičemž nejméně ve dvou případech bylo toto motorové vozidlo užito organizovanou zločineckou skupinou, a to dne 7. 3. 2017 dosud neustanovenými osobami k obsluze tzv. indoor pěstíren rostlin konopí nacházejících se na adrese XY a na adrese XY, okres Mělník a dále dne 8.
3. 2017, kdy toto vozidlo bylo užito obžalovaným P. J. a podezřelými A. O. a D. M. k obsluze pěstírny konopí na adrese XY, v bytě č. 1, toto vozidlo bylo následně zastaveno hlídkou Policie České republiky v XY, ul. XY, před provozovnou McDonald´s s tím, že prohlídkou tohoto vozidla bylo zjištěno, že ve vozidle se nacházejí komponenty k pěstování rostlin konopí tzv.
indoor způsobem, přičemž úmysl zúčastněných směřoval k vytvoření organizované zločinecké skupiny zaměřené k soustavnému páchání úmyslné trestné činnosti drogového charakteru, spočívající ve výrobě, přechovávání pro jiného a prodeji omamné látky konopí obsahující psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, aniž by disponovali příslušným povolením k zacházení s návykovými látkami, tedy v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2, § 4 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a jednání se dopouštěli s vědomím toho, že se jedná o protiprávní činnost a zároveň byli nejméně v hrubých rysech srozuměni s tím, že se svým jednáním mohou přímo účastnit na činnosti organizované zločinecké skupině nebo tuto alespoň podporovat, přičemž konopí je uvedeno jako omamná látka v příloze číslo 3 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných a psychotropních látkách, a jeho účinná látka delta-9-tetrahydrokanabinol je uveden jako psychotropní látka v příloze číslo 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, přičemž omamná látka konopí je uvedena v příloze číslo 3 a psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol je uvedena v příloze č. 4 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamu návykových látek ve smyslu ustanovení § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, kterým se stanoví seznamy omamných a psychotropních látek,
III. obvinění M. L., D. Z., D. I., S. J., N. L., S. V., P. J., I. P., A. K., N. S., J. J., společnost Z. C., společnost K. S., společnost N. U., společnost M. E., a společnost M. P.,
aniž by disponovali příslušným povolením k zacházení s návykovými látkami, tedy v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2, § 4 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, tak od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny s vědomím toho, že se dopouštějí protiprávního jednání v rámci takové skupiny, provozovali, řídili a organizovali nejméně na území hlavního města XY a Středočeského kraje tzv. indoor pěstírny s úmyslem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol tím, že se podíleli na pěstování rostlin konopí skrytým způsobem a ve velkém rozsahu, a to s úmyslem získat kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, k čemuž bylo využito moderní technologie, spočívající v použití botanických a technických prostředků v podobě speciálních živných roztoků, soustav výbojek a ventilačního potrubí vzduchotechniky, kdy taková technologie je určena ke zmiňovanému maximálnímu zisku kanabinoidních látek, přičemž agrotechnické podmínky a lhůty byly nastaveny tak, aby jednoznačně vedly k vytýčenému cíli, to vše v úmyslu získat prospěch co největšího rozsahu, přičemž :
A) obvinění D. Z., I. P., A. K., M. L., J. J. a společnost K. S.,
od přesně nezjištěné doby, nejméně od 19. 4. 2017 do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírně konopí na adrese XY, okres Mělník, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému D. Z., obžalovanému I. P., obžalovanému A. K., podezřelému M. D., obžalovanému J. J. a dalším neustanoveným osobám, obžalovaný J. J. se společně s výše uvedenými osobami fakticky staral o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali jejich dosud přesně nezjištěné množství, nejméně však v jednom případě společným jednáním na výše uvedené adrese vyrobili a dne 26. 4. 2017 pro jiného přechovávali omamnou látku konopí o hmotnosti netto 14.295,2 gramů s obsahem 2.483,08 gramů účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinol, což by při velkoobchodním prodeji znamenalo zisk cca 1,094 mil. Kč, konopí následně obžalovaný J. J. odvezl z objektu pěstírny konopí vozidlem tov. zn. Škoda Fabia combi 6Y, rz XY, barva modrá, vin: XY, majitele obžalované společnosti K. S., IČ: XY, a poté byl zadržen hlídkou Policie České republiky, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí byla, jak shora uvedeno dne 24. 6. 2016 založena organizovanou zločineckou skupinou vedenou podezřelým M. I. a obžalovaným M. L. obžalovaná společnost K. S., IČ: XY, jejímž jediným jednatelem a jediným společníkem se stal obžalovaný J. J., a za účelem pěstování rostlin konopí byla obžalovanou společností K. S., v jejím zájmu a v rámci její činnosti koupena dne 28. 6. 2016 nemovitost na adrese XY, okres Mělník za částku ve výši 1.600.000 Kč, kterou zajistil podezřelý M. I., který zařizoval i koupi této nemovitosti, jejíž kupní cena byla zaplacena v hotovosti, a to v 7 splátkách, kdy 6 splátek bylo placeno po částce ve výši 250.000 Kč a jedna splátka v částce ve výši 100.000 Kč, přičemž pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí shora jmenovaní využívali od přesně nezjištěné doby neměřenou elektrickou energii, když provedli neměřenou odbočku napojenou pod hlavní domovní pojistkovou skříň na distribuční kabel 3x120/70mm2, kdy odbočka byla napojena páskovými svorkami na odhalené vodiče zastříkané montážní pěnou, a to zhruba v úrovni terénu, která pokračovala přes zeď do instalačního panelu s jističi 3 x 63A a dále do rozvodu zjištěné pěstírny konopí, kdy takto vědomě zřízeným neoprávněným odběrem na odběrném místě s elektroměrem výrobního čísla XY registrovaným smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí se společnosti ČEZ Prodej, a. s., IČ: 272 32 433, se sídlem Duhová 425, 14000 Praha 4, s majitelem nemovitosti obžalovanou společnosti K. S., byla neoprávněně odebrána elektrická energie v přesně nezjištěném množství, které poškozená společnost ČEZ Distribuce, a. s., IC: 247 29035, se sídlem Teplická 874, 405 02 Děčín určila na 142 002 kWh v ceně 875.485,15 Kč, čímž způsobili poškozené společnosti škodu minimálně ve výši 5.000,- Kč,
B) obvinění J. J., A. K., M. L., D. Z. a společnost Z. C.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, kdy byli zadrženi, provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, okres Kladno, přičemž podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému J. J., obžalovanému A. K., obžalovanému D. Z. a dalším neustanoveným osobám, obžalovaný D. Z., jako jediný jednatel a jediný společník obžalované společnosti Z. C., IČ: XY, XY v zájmu a v rámci činnosti jmenované obžalované společnosti Z. C., se společně s výše uvedenými osobami fakticky staral o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali v 15 pěstebních stanech, nejméně 1658 ks rostlin konopí, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 2,73 kg s obsahem minimálně 607,1 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by při prodeji ve velkoobchodních cenách znamenalo zisk cca 204.750 Kč, přičemž pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí byla, jak shora uvedeno, dne 11.
1. 2017 založena organizovanou zločineckou skupinou vedenou podezřelým M. I. a obžalovaným M. L. obžalovaná společnost Z. C., IČ: XY, jejímž jediným jednatelem a jediným společníkem se stal obžalovaný D. Z., a pro účely pěstování konopí byla obžalovanou společností Z. C., IČ: XY, v jejím zájmu a v rámci její činnosti koupena dne 30. 1. 2017 nemovitost na adrese XY, XY, okres Kladno za částku ve výši 1.765.000 Kč, kdy tato částka byla hrazena celkem v 8 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 40.000 Kč, byla splacena v rámci rezervace se zprostředkující realitní kanceláří a dále 6 splátek ve výši 260.000 Kč a jedna splátka ve výši 165.000 Kč byly následně vloženy na účty číslo XY a číslo XY, kdy 2 splátky ve výši 260.000 Kč byly vloženy na účet číslo XY, jedna splátka ve výší 260.000 Kč byla vložena na účet číslo XY, jedna splátka ve výši 260.000 Kč byla vložena na účet číslo XY a dvě splátky ve výši 260.000 Kč byly vloženy na účet číslo XY, jedna splátka ve výši 165.000 Kč byla vložena na účet číslo XY, kdy splátky vložené na účty číslo XY a číslo XY vložila osoba R.
H., nar. XY, přičemž koupi nemovitosti a financování zařizoval podezřelý M. I., který zároveň řešil problémy vzniklé se samotnou správou nemovitosti, a pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí shora jmenovaní využívali od přesně nezjištěné doby neměřenou elektrickou energii, kterou si přisvojili tím, že provedli neoprávněné napojení na hlavní domovní vedení, kdy neoprávněné napojení bylo provedeno v místě za elektroměrnou deskou, kde byl na hlavní domovní vedení připojen kabel CYKY 4x16mm2, kterým byla neměřená elektrická energie přivedena do instalace zjištěné pěstírny konopí, a takto vědomě zřízeným neoprávněným odběrem na odběrném místě s elektroměrem výrobního čísla XY registrovaným smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí se společnosti ČEZ Prodej, a.
s., IČ: 272 32 433, se sídlem Duhová 425, 140 00 Praha 4, s majitelem nemovitosti obžalovanou společností Z. C., byla neoprávněně odebrána elektrická energie v přesně nezjištěném množství, které poškozená společnost ČEZ Distribuce, a.
s., IČ: 247 29035, se sídlem Teplická 874, 405 02 Děčín určila na 30.158,400 kWh v ceně 179.423,98 Kč, čímž způsobili poškozené společnosti škodu minimálně ve výši 5.000 Kč,
C) obvinění D. Z., M. L., J. J., A. K., N. S. a společnost N. U.,
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY a XY, okres Kolín, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému J. J., obžalovanému A. K., obžalovanému D. Z., obžalovanému N. S., podezřelému D. R. a dalším neustanoveným osobám, kdy obžalovaný N. S., jako jediný jednatel a jediný společník obžalované společnosti N. U., který v zájmu a v rámci činnosti obžalované společnosti N. U., IČ: XY se společně s výše uvedenými zájmovými osobami fakticky staral o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali dosud přesně nezjištěné množství, nejméně však pěstovali 1684 ks rostlin konopí v 18 pěstebních stanech, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 9,7978 kg s obsahem minimálně 185,8 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by ve velkoobchodních cenách znamenalo zisk cca 734.835 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí byla, jak shora uvedeno, dne 16. 1. 2017 založena organizovanou zločineckou skupinou vedenou podezřelým M. I. a obžalovaným M. L. obžalovaná společnost N. U., jejímž jediným jednatelem a jediným společníkem se stal obžalovaný N. S., za účelem pěstování rostlin konopí byla, jak shora uvedeno, obžalovanou společností N. U., v jejím zájmu a v rámci její činnosti koupena dne 14. 3. 2017 nemovitost na adrese XY č. XY a XY, okres Kolín za částku ve výši 1.290.000 Kč, koupi nemovitosti a její financování zařizoval podezřelý M. I., který zároveň řešil i problémy vzniklé se samotnou správou nemovitosti, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí shora jmenovaní využívali od přesně nezjištěné doby neměřenou elektrickou energii, kterou si přisvojili tím, že provedli neoprávněné napojení na hlavní domovní vedení, kde v zadní části za elektroměrovým rozvaděčem a hlavní domovní skříní byla vyhotovena odbočka typu „T“, kde pomocí svorek byly připojeny nové vodiče CU 4x16 mm2, které napájely pěstírnu konopí neměřenou elektrickou energií, a takto vědomě zřízeným neoprávněným odběrem na odběrném místě číslo XY s elektroměrem číslo XY registrovaným smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí se společností ČEZ Prodej, a. s., IČ: 272 32 433, se sídlem Duhová 425, 140 00 Praha 4, s majitelem nemovitosti obžalovanou společností N. U., byla neoprávněné odebrána elektrická energie v přesně nezjištěném množství 815.269,680 kWh, které poškozená společnost ČEZ Distribuce, a. s., IČ: 247 29 035, se sídlem Teplická 874, 405 02 Děčín, určila na 815.269,680 kWh v ceně 4.953.495,91 Kč, čímž způsobili poškozené společnosti škodu ve výši minimálně 5.000 Kč,
D) obvinění D. I., N. L., S. V., M. L. a společnost M. E.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, okres Příbram, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému S. V., obžalovanému D. I., obžalovanému N. L., podezřelému N. M. a dalším neustanoveným osobám, kdy podezřelý N. M., jako jediný jednatel a jediný společník obžalované společnosti M. E., v zájmu a v rámci činnosti obžalované společnosti M. E., IČ: XY se společně s výše uvedenými zájmovými osobami fakticky staral o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali dosud přesně nezjištěné množství, nejméně však vypěstovali 1506 ks rostlin konopí v 16 pěstebních stanech, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 37,8958 kg s obsahem minimálně 3 125,4 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by ve velkoobchodních cenách znamenalo zisk cca 2,842 mil. Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí byla, jak výše uvedeno, dne 5. 9. 2016 založena organizovanou zločineckou skupinou vedenou podezřelým M. I. a obžalovaným M. L. obžalovaná společnost M. E., jejímž jediným jednatelem a společníkem se stal podezřelý N. M., za účelem pěstování rostlin konopí byla obžalovanou společností M. E., v jejím zájmu a v rámci její činnosti koupena dne 9. 11. 2016 nemovitost na adrese XY, okres Příbram, za částku ve výši 884.000 Kč, koupi nemovitosti a její financování zařizoval podezřelý M. I., který zároveň řešil i problémy vzniklé se samotnou správou nemovitosti, a v rámci zapojení se do organizované skupiny obžalovaná společnost M. E., ve svém zájmu a v rámci své činnosti zakoupila a zaregistrovala dne 20. 3. 2017 motorové vozidlo tov. zn. Mercedes Benz A 150 169, rz XY, které bylo pořízeno ve Švédském království, a to pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí, toto vozidlo bylo s jejím vědomím užíváno nejméně obžalovaným S. V. k obsluze pěstírny konopí na adrese XY, okres Příbram, přičemž pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí shora jmenovaní neoprávněně využívali od přesně nezjištěné doby neměřenou elektrickou energii, kterou získali tím způsobem, že mezi hlavní domovní skříní a elektroměrovým rozvaděčem provedli odbočku na hlavním domovním vedení mimo měřidlo, která byla provedena žlutozelenými vodiči CY 10 mm2, kdy takto vědomě zřízeným neoprávněným odběrem na odběrném místě s elektroměrem výrobního čísla XY registrovaným smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí se společností ČEZ Prodej, a. s., IČ 272 32 433, se sídlem Duhová 425, 140 00 Praha 4, s majitelem nemovitosti společností M. E., byla neoprávněně odebrána elektrická energie v přesně nezjištěném množství, které poškozená společnost ČEZ Distribuce, a. s., IČ: 247 29 035, se sídlem Teplická 874, 405 02 Děčín určila na 158.467,680 kWh v ceně 975.218,47 Kč, čímž způsobili poškozené společnosti škodu ve výši minimálně 5.000 Kč,
E) obžalovaní D. I., S. J., N. L., M. L. a I. P.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 5, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému I. P., obžalovanému D. I., obžalovanému N. L., obžalovanému S. J., podezřelému L. L. a dalším dosud neustanoveným osobám, tito se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali jejich přesně nezjištěné množství nejméně ve 4 ks pěstebních stanech, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 5 na podezřelého A. A., nar. XY, který při uzavírání nájemní smlouvy dne 16. 8. 2016 vědomě užil jako pravý padělaný průkaz totožnosti Chorvatska č. XY vydaný na osobu D. K., nar. XY a zároveň podezřelý M. I. řešil problémy vzniklé se samotným pronájmem předmětného bytu, a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři zločinecké skupiny spolu s obžalovaným I. P., obžalovaným D. I., obžalovaným N. L., obžalovaným S. J., podezřelým L. L. a dalšími dosud neustanovenými osobami přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou, poškodili zařízení předmětného bytu č. 5, na adrese XY, ulice XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Ovenecká, s. r. o., IČ: 636 69 242, se sídlem Čelakovského sady 1580, 11000 Praha 1, škodu na majetku ve výši minimálně 5.000 Kč,
F) obžalovaní S. V., S. J., M. L., D. I. a N. L.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 11, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému D. I., obžalovanému N. L., obžalovanému S. V., obžalovanému S. J., podezřelému L. L. a dalším dosud neustanoveným osobám, kteří se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali nejméně 400 ks rostlin konopí ve 4 pěstebních stanech s obsahem 425,1 gramů toxikomanicky využitelné sušiny s obsahem minimálně 10 gramů delta-9 tetrahydrokanabinol, a přechovávali zde další sušinu o celkové hmotnosti 261,65 gramů s hmotností 25,80 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by celkem ve velkoobchodních cenách znamenalo zisk cca 51.382 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 11 na obžalovaného N. L. a zároveň řešil problémy vzniklé se samotným pronájmem bytu, a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři organizované zločinecké skupiny společně s podezřelým L. L., obžalovaným D. I., obžalovaným N. L., obžalovaným S. V., obžalovaným S. J. a dalšími dosud neustanovenými osobami, přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení bytu č. 11, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Letná House, s. r. o., IČ: 636 73 509, se sídlem Čelakovského sady 1580, 110 00 Praha 1, škodu na majetku ve výši minimálně 5.000 Kč,
G) obžalovaní M. L., D. I., N. L. a S. J.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 12, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému D. I., obžalovanému N. L., obžalovanému S. J., podezřelému L. L., podezřelému M. D. a dalším dosud neustanoveným osobám, které se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali přesně nezjištěné množství, nejméně však pěstovali 400 ks rostlin konopí ve 4 pěstebních stanech, přičemž využitelná toxikomanická drť činila 0,46 kg s obsahem minimálně 119,6 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by při velkoobchodním prodeji činilo zisk cca 345 263 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 12 na osobu vystupující pod smyšlenou totožností P. Z., nar. XY, a zároveň řešil problémy vzniklé se samotným pronájmem bytu, a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři zločinecké skupiny spolu s obžalovaným D. I., obžalovaným N. L., obžalovaným S. J., podezřelým L. L., podezřelým M. D. a dalšími dosud neustanovenými osobami, přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení bytu č. 12, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Letná House, s. r. o., IČ: 636 73 509, se sídlem Čelakovského sady 1580, 110 00 Praha 1, škodu ve výši minimálně 5.000 Kč,
H) obžalovaní S. V., M. L. a N. S.
od přesně nezjištěné doby do 15. 2. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 4, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. zorganizovali pěstování rostlin konopí obžalovaným N. S., obžalovaným S. V., podezřelým U. N. a dalšími dosud neustanovenými osobami, přičemž podezřelý U. N., obžalovaný N. S. a další dosud neustanovené osoby se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, kdy společným jednáním v předmětném objektu pěstovali v 6 pěstebních stanech nejméně 494 kusů rostlin konopí, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 13,8195 kg, s obsahem minimálně 734,1 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by vedlo ve velkoobchodních cenách k zisku cca 1,036 mil. Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 4 na obžalovaného S. V., který při uzavírání nájemní smlouvy dne 31. 7. 2015 užil jako pravý padělaný cestovní pas Slovinska č. XY, vydaný na osobu T. M., nar. XY, a zároveň podezřelý M. I. řešil problémy vzniklé se samotným pronájmem předmětného bytu, a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři organizované zločinecké skupiny spolu s podezřelým U. N., obžalovaným N. S., obžalovaným S. V. a dalšími dosud neustanovenými osobami, přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení bytu č. 4, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Plavecká Immo Invest, s. r. o., rč: 442 66 294, se sídlem Plavecká 1666, 128 00 Praha 2, škodu na majetku ve výši minimálně 5.000 Kč,
CH) obžalovaní N. S., M. L. a P. J.
od přesně nezjištěné doby do 23. 3. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 1, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. zorganizovali pěstování konopí obžalovaným P. J., podezřelým A. O., podezřelým D. M., obžalovaným N. S. a dalšími dosud neustanovenými osobami, kdy tito se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu ve 4 pěstebních stanech pěstovali nejméně 392 ks rostlin konopí o vzrůstu rostlin 70 - 90 cm, přičemž toxikomanicky využitelná drť' činila 7,9172 kg s obsahem minimálně 912,4 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by ve velkoobchodních cenách vedlo k zisku cca 594.000 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí, podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 1 na obžalovaného N. S., který dne 27. 6. 2016 při uzavírání nájemní smlouvy vědomě užil jako pravý padělaný průkaz totožnosti Chorvatska č. XY, vydaný na osobu F. B., nar. XY a zároveň podezřelý M. I. řešil problémy vzniklé se samotným pronájmem předmětného bytu, a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři organizované zločinecké skupiny spolu s obžalovaným P. J., podezřelým A. O., podezřelým D. M., obžalovaným N. S. a dalšími dosud neustanovenými osobami přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení bytu č. 1, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Plavecká Immo Invest, s. r. o., IČ 442 66 294, se sídlem Plavecká 1666, 128 00 Praha 2, škodu na majetku ve výši nejméně 5.000 Kč,
I) obžalovaní D. I., N. L., M. L., S. J. a S. V.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 4, tak, že podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. zorganizovali pěstování rostlin konopí obžalovaným D. I., obžalovaným N. L., obžalovaným S. J., obžalovaným S. V. a dalšími dosud neustanovenými osobami, tito se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali přesně nezjištěné množství, nejméně však pěstovali 354 ks rostlin konopí v 5 pěstebních stanech, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 9,976 kg, s obsahem minimálně 1124 gramů de1ta-9-tetrahydrokanabinol, což by při velkoobchodním prodeji vedlo k zisku cca 748.200 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 4 na osobu T. P., nar. XY, přičemž fotografie na použitém průkazu totožnosti tohoto občana Slovinska č. XY, vydaného na jméno T. P., nar. XY, který vědomě užil jako pravý podezřelý M. I., a to nejméně dne 23. 12. 2016 při podpisu nájemní smlouvy, patří obžalovanému I. P., a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři organizované zločinecké skupiny spolu s obžalovaným S. J., obžalovaným D. I., obžalovaným N. L. a dalšími dosud neustanovenými osobami, přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení bytu č. 4, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Krásova, s. r. o., IČ: 250 67 451, se sídlem Krásova 914, 130 00 Praha 3, škodu na majetku ve výši minimálně 5.000 Kč,
J) obžalovaní M. L. a I. P.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu rostlin konopí na adrese XY, v nebytovém prostoru č. 101, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému I. P., podezřelému M. D. a dalším dosud neustanoveným osobám, o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování se starali obžalovaný I. P., podezřelý M. D. a další dosud neustanovené osoby, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali dosud přesně nezjištěné množství, nejméně však pěstovali v pěti pěstebních stanech 404 ks rostlin konopí, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 5.891 gramů s obsahem minimálně 184,801 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by ve velkoobchodních cenách vedlo k zisku cca 441.825 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného nebytového prostoru, nájemní smlouva byla podepsána dne 6. 4. 2017 s tím, že tyto prostory byly pronajaty na základě padělané plné moci, resp. padělané ověřovací, legalizační doložky na společnost R., IČ: XY, se sídlem XY, kdy zplnomocněná osoba je osoba vystupující pod smyšleným jménem D. K., nar. XY.
K) obžalovaní M. L., I. P. a společnost M. P.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu rostlin konopí na adrese XY, v nebytovém prostoru č. 101, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny podezřelému M. D., obžalovanému I. P. a dalším neustanoveným osobám, které se staraly o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali dosud přesně nezjištěné množství, nejméně však pěstovali 388 ks rostlin konopí s obsahem minimálně 1.023,3 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol v 5 pěstebních stanech, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 2156 gramů, což by ve velkoobchodních cenách vedlo k zisku cca 161.693 Kč, za účelem pěstování rostlin konopí tzv. indoor způsobem a v rámci zapojení se do organizované skupiny byla ze strany obžalované společnosti M. P., zastoupené obžalovaným I. P., jako jejím jediným jednatelem a jediným společníkem, v jejím zájmu a v rámci její činnosti dne 23. 1. 2017 uzavřena nájemní smlouva nebytového prostoru č. 101, na adrese XY, s vědomím toho, že předmětného nebytového prostoru bude užito v rozporu s nájemní smlouvou a tento nebude užíván jako sklad, nýbrž bude sloužit pro účely pěstování rostlin konopí, přičemž pronájem nebytového prostoru zorganizoval a zařídil podezřelý M. I., přičemž úmysl zúčastněných osob směřoval k pozdějšímu vypěstování, přechovávání pro jiného a k případnému prodeji omamné látky konopí obsahující psychotropní látku delta-9- tetrahydrokanabinol, v rámci čehož docházelo z jejich strany k neoprávněnému odběru elektrické energie, navíc, při budování nelegálních pěstíren konopí prováděli neoprávněné stavební úpravy, kterými poškodili jednotlivé nemovitosti, a tohoto jednání se dopouštěli s vědomím toho, že se jedná o protiprávní činnost a zároveň byli nejméně v hrubých rysech srozuměni s tím, že se tohoto jednání dopouští v rámci organizované skupiny, přičemž konopí je uvedeno jako omamná látka v příloze číslo 3 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných a psychotropních látkách, a jeho účinná látka delta-9- tetrahydrokanabinol je uveden jako psychotropní látka v příloze číslo 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, přičemž omamná látka konopí je uvedena v příloze číslo 3 a psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol je uvedena v příloze č. 4 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamu návykových látek ve smyslu ustanovení § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, kterým se stanoví seznamy omamných a psychotropních látek,
IV. obžalovaný P. J.
aniž by disponoval příslušným povolením k zacházení s návykovými látkami, tedy v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2, § 4 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, tak v přesně nezjištěné době do 12. 6. 2017, jako člen organizované skupiny s vědomím, že se dopouští protiprávního jednání v rámci organizované skupiny provozoval tzv. indoor pěstírnu konopí s úmyslem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol tím, že se podílel na pěstování rostlin konopí skrytým způsobem, a to za účelem získat vysoce pro šlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, k čemuž bylo využito moderní technologie, spočívající v použití botanických a technických prostředků v podobě speciálních živných roztoků, soustav výbojek a ventilačního potrubí vzduchotechniky, kdy taková technologie je určena ke zmiňovanému maximálnímu zisku kanabinoidních látek, přičemž agrotechnické podmínky a lhůty byly nastaveny tak, aby jednoznačně vedly k tomuto vytýčenému cíli, to celé v úmyslu získat prospěch co největšího rozsahu, a proto od přesně nezjištěné doby do 12.
6. 2017 provozoval spolu s podezřelým jménem B. A., nar. XY, a dalšími dosud neustanovenými osobami chod tzv. indoor pěstírny konopí na adrese XY, tak, že obžalovaný P. J., podezřelý B. A. a další dosud neustanovené osoby se fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali dosud přesně nezjištěné množství, nejméně však vypěstovali 536 ks rostlin konopí v 5 pěstebních stanech, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 9,4178 kg s obsahem minimálně 334,7 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což představuje zisk ve velkoobchodních cenách cca 706.335 Kč, a dále obžalovaný P.
J., podezřelý B. A., spolu s dalšími dosud neustanovenými osobami dosud přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou, poškodili zařízení předmětného domu na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Regendi, s.
r. o., IČ: 043 12 104, se sídlem Žirovnická 3133, 10600 Praha 10, škodu na majetku ve výši nejméně 5.000 Kč, přičemž konopí je uvedeno jako omamná látka v příloze číslo 3 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných a psychotropních látkách, a jeho účinná látka delta-9- tetrahydrokanabinol je uveden jako psychotropní látka v příloze číslo 5 nařízení vlády č.
463/2013
Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, přičemž omamná látka konopí je uvedena v příloze číslo 3 a psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol je uvedena v příloze č. 4 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamu návykových látek ve smyslu ustanovení § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, kterými se stanoví seznamy omamných a psychotropních látek,
aniž by disponovali příslušným povolením k zacházení s návykovými látkami, tedy v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2, § 4 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, tak v přesně nezjištěné době do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny s vědomím, že se dopouštějí protiprávního jednání v rámci organizované skupiny, provozovali tzv. indoor pěstírnu rostlin konopí s úmyslem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol tím, že se podíleli na pěstování rostlin konopí skrytým způsobem a ve velkém rozsahu, a to za účelem a s úmyslem získat vysoce pro šlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, k čemuž bylo využito technologie spočívající v použití botanických a technických prostředků v podobě speciálních živných roztoků, soustav výbojek a ventilačního potrubí vzduchotechniky, kdy taková technologie je určena ke zmiňovanému maximálnímu zisku kanabinoidních látek, přičemž agrotechnické podmínky a lhůty byly nastaveny tak, aby jednoznačně vedly k tomuto cíli, a to v úmyslu získat prospěch co největšího rozsahu, a proto od přesně nezjištěné doby do 12.
6. 2017 obžalovaný V. D., obžalovaný O. D. a obžalovaný L. Ž. provozovali spolu s dalšími dosud neustanovenými osobami chod tzv. indoor pěstírny konopí na adrese XY a zároveň se fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vyrobili a pro jiného přechovávali 38 354,860 gramů drti s obsahem 5.114,33 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by vedlo k zisku ve velkoobchodních cenách ve výši cca 2,876 mil. Kč, a dosud přesně nezjištěným způsobem, za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení předmětného domu na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy, a způsobili tak poškozené společnosti Regendi, s.
r. o., IČ: 043 12 104, se sídlem Žirovnická 3133, 106 00 Praha 10, škodu na majetku ve výši minimálně 5.000 Kč, přičemž konopí je uvedeno jako omamná látka v příloze číslo 3 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu IV podle jednotné úmluvy o omamných a psychotropních látkách, a jeho účinná látka delta-9- tetrahydrokanabinol je uvedená jako psychotropní látka v příloze číslo 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, přičemž omamná látka konopí je uvedena v příloze číslo 3 a psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol je uvedena v příloze č.
4 nařízení vlády číslo 463/2013 Sb., o seznamu návykových látek ve smyslu ustanovení § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, kterými se stanoví seznamy omamných a psychotropních látek,
VI. obžalovaný S. V.
A) od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017 vědomě u sebe přechovával a následně při svém zadržení ze strany Policie České republiky dne 12. 6. 2017 v 05:30 hodin podle § 76 odst. 1 trestního řádu v bytové jednotce č. 24, na adrese XY, v rámci uskutečněné domovní prohlídky, předložil k prokázání své totožnosti jako pravý padělaný cestovní pas Chorvatska č. XY a padělaný průkaz totožnosti Chorvatska č. XY, oba vydané na jméno M. P., nar. XY, a dále v předmětném bytě č. 24, na shora uvedené adrese vědomě přechovával pro případné použití padělaný řidičský průkaz Chorvatska č. XY, vydaný na jméno M. P., nar. XY, přičemž až do doby ověření své skutečné totožnosti, tj. do dne 13. 6. 2017, byl obžalovaný S. V. veden policejním orgánem Policie České republiky jako M. P., nar. XY,
B) od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017 na adrese XY, okres Příbram vědomě u sebe přechovával pozměněný cestovní pas České republiky č. XY, vydaný na jméno D. D., nar. XY, a to s úmyslem, aby jej případně bylo užito jako pravého, kdy tento pozměněný cestovní pas byl dne 12. 6. 2017 zajištěn policejním orgánem Policie České republiky v rámci uskutečněné domovní prohlídky na shora uvedené adrese,
VII. obžalovaný S. J.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017 vědomě u sebe přechovával a následně při svém zadržení ze strany Policie České republiky dne 12. 6. 2017 v 05:05 hodin v bytě č. 8, na adrese XY, v rámci uskutečněné domovní prohlídky, předložil k prokázání své totožnosti jako pravý pozměněný cestovní pas Chorvatska č. XY, vydaný na jméno T. V., nar. XY, a dále v předmětném bytě č. 8, na shora uvedené adrese vědomě přechovával pro případné použití padělaný průkaz totožnosti Chorvatska č. XY a padělaný řidičský průkaz Chorvatska č. XY, oba vydané na jméno T. V., nar. XY.
VIII. obžalovaný S. J.
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, kdy byl zadržen policejním orgánem Policie České republiky v XY, se úmyslně zdržoval na území České republiky, ačkoliv si byl vědom toho, že rozhodnutím policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 7. 3. 2017, pod č. j. KRPA-82235-19/ČJ-2017-000022, které nabylo právní moci dne 14. 3. 2017, bylo rozhodnuto o jeho správním vyhoštění z území České republiky, resp. z území členských států Evropské unie v délce 18 měsíců, se stanovením lhůty k vycestování z území České republiky do 20 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, přičemž toto rozhodnutí, vykonatelné ode dne 4. 4. 2017 nerespektoval a zdržoval se na území České republiky.
3. O odvoláních podaných proti tomuto rozsudku jednak státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Praze v neprospěch obviněných L. H., V. D., O. D., D. I., S. J., J. J., P. J., A. K., N. L., M. L., I. P., N. S., S. V., D. Z., L. Ž., společnosti Z. C., IČ: XY, společnosti K. S., IČ: XY, společnosti N. U., IČ: XY, společnosti M. E., IČ: XY, společnosti M. P., IČ: XY, jednak obviněných L. H., E. I., V. D., D. I., S. J., J. J., P. J., A. K., N. L., M. L., I. P., N. S., S. V., D. Z., L. Ž., společnosti Z. C., IČ: XY, společnosti K. S., IČ: XY, společnosti M. E., IČ: XY, společnosti T- B., IČ: XY a společnosti A. c., IČ: XY, rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2019, sp. zn. 11 To 27/2019 tak, že:
A/ z podnětu odvolání státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil toliko ve výroku o trestu ohledně obviněných L. H., O. D., M. L., společnosti Z. C., IČ: XY, společnosti K. S., IČ: XY, společnosti N. U., IČ: XY, společnosti M. E., IČ: XY, společnosti M. P., IČ: XY,
B/ z podnětu odvolání státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze a obviněného S. J. podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině tohoto obviněného pod bodem III/ E), F), G), I), a v celém výroku o trestu,
C/ z podnětu obviněného P. J. podle § 258 odst. 1 písm. d), e) odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině pod body II, III/ CH a v celém výroku o trestu.
D/ podle § 259 odst. 3 tr. ř. ve zrušených částech napadeného rozsudku rozhodl nově tak, že:
E/ obviněného P. J. podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, sp. zn. 1 KZV 107/2017, pro zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku /bod II/, a pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku /bod III/ CH/, jichž se měl dopustit jednáním blíže popsaným na str. 2 – 7 výroku rozsudku. Dále při nezměněném výroku o vině v bodě IV. napadeného rozsudku ohledně tohoto obviněného nově rozhodl o trestu.
F/ obviněného S. J. uznal vinným, že:
III. spolu s obviněnými M. L., D. Z., D. I., N. L., S. V., P. J., I. P., A. K., N. S., J. J., společností Z. C., společností K. S., společností N. U., společností M. E., a společností M. P.,
aniž by disponovali příslušným povolením k zacházení s návykovými látkami, tedy v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2, § 4 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, tak od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny s vědomím toho, že se dopouštějí protiprávního jednání v rámci takové skupiny, provozovali, řídili a organizovali nejméně na území hlavního města Prahy a Středočeského kraje tzv. indoor pěstírny s úmyslem výroby psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol tím, že se podíleli na pěstování rostlin konopí skrytým způsobem a ve velkém rozsahu, a to s úmyslem získat kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, k čemuž bylo využito moderní technologie, spočívající v použití botanických a technických prostředků v podobě speciálních živných roztoků, soustav výbojek a ventilačního potrubí vzduchotechniky, kdy taková technologie je určena ke zmiňovanému maximálnímu zisku kanabinoidních látek, přičemž agrotechnické podmínky a lhůty byly nastaveny tak, aby jednoznačně vedly k vytyčenému cíli, to vše v úmyslu získat prospěch co největšího rozsahu, přičemž:
obvinění D. I., S. J., N. L., M. L. a I. P. /III/E/
od přesně nezjištěné doby do 12. 06. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 5, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému I. P., obžalovanému D. I., obžalovanému N. L., obžalovanému S. J., podezřelému L. L. a dalším dosud neustanoveným osobám, tito se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali jejich přesně nezjištěné množství nejméně ve 4 ks pěstebních stanech, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 5 na podezřelého A. A., nar. XY, který při uzavírání nájemní smlouvy dne 16. 8. 2016 vědomě užil jako pravý padělaný průkaz totožnosti Chorvatska č. XY, vydaný na osobu D. K., nar. XY, a zároveň podezřelý M. I. řešil problémy vzniklé se samotným pronájmem předmětného bytu, a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři zločinecké skupiny spolu s obžalovaným I. P., obžalovaným D. I., obžalovaným N. L., obžalovaným S. J., podezřelým L. L. a dalšími dosud neustanovenými osobami přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou, poškodili zařízení předmětného bytu č. 5, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Ovenecká, s. r. o., IČ: 636 69 242, se sídlem Čelakovského sady 1580, 110 00 Praha 1, škodu na majetku ve výši minimálně 5.000 Kč,
obvinění S. V., S. J., M. L., D. I. a N. L. /III/F/
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 11, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému D. I., obžalovanému N. L., obžalovanému S. V., obžalovanému S. J., podezřelému L. L. a dalším dosud neustanoveným osobám, kteří se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali nejméně 400 ks rostlin konopí ve 4 pěstebních stanech s obsahem 425,1 gramů toxikomanicky využitelné sušiny s obsahem minimálně 10 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, a přechovávali zde další sušinu o celkové hmotnosti 261,65 gramů s hmotností 25,80 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by celkem ve velkoobchodních cenách znamenalo zisk cca 51.382 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 11 na obžalovaného N. L. a zároveň řešil problémy vzniklé se samotným pronájmem bytu, a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři organizované zločinecké skupiny společně s podezřelým L. L., obžalovaným D. I., obžalovaným N. L., obžalovaným S. V., obžalovaným S. J. a dalšími dosud neustanovenými osobami, přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení bytu č. 11, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy a způsobili tak poškozené společnosti Letná House, s.r.o., IČ: 636 73 509, se sídlem Čelakovského sady 1580, 110 00 Praha 1, škodu na majetku ve výši minimálně 5.000 Kč,
obvinění M. L., D. I., N. L. a S. J. /III/G/
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 12, kdy podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. organizovali a dávali pokyny obžalovanému D. I., obžalovanému N. L., obžalovanému S. J., podezřelému L. L., podezřelému M. D. a dalším dosud neustanoveným osobám, které se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali přesně nezjištěné množství, nejméně však pěstovali 400 ks rostlin konopí ve 4 pěstebních stanech, přičemž využitelná toxikomanická drť činila 0,46 kg s obsahem minimálně 119,6 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by při velkoobchodním prodeji činilo zisk cca 345.263 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 12 na osobu vystupující pod smyšlenou totožností P. Z., nar. XY a zároveň řešil problémy vzniklé se samotným pronájmem bytu, a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři zločinecké skupiny spolu s obžalovaným D. I., obžalovaným N. L., obžalovaným S. J., podezřelým L. L., podezřelým M. D. a dalšími dosud neustanovenými osobami, přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení bytu č. 12, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy, a způsobili tak poškozené společnosti Letná House, s. r. o., IČ: 636 73 509, se sídlem Čelakovského sady 1580, 110 00 Praha 1, škodu ve výši minimálně 5.000 Kč,
obvinění D. I., N. L., M. L., S. J. a S. V. / III/I/
od přesně nezjištěné doby do 12. 6. 2017, jako členové organizované skupiny provozovali tzv. indoor pěstírnu konopí na adrese XY, v bytě č. 4, tak, že podezřelý M. I. a obžalovaný M. L. zorganizovali pěstování rostlin konopí obžalovaným D. I., obžalovaným N. L., obžalovaným S. J., obžalovaným S. V. a dalšími dosud neustanovenými osobami, tito se mimo jiné fakticky starali o samotné pěstování rostlin konopí a o jejich další zpracování, přičemž společným jednáním v předmětném objektu vypěstovali přesně nezjištěné množství, nejméně však pěstovali 354 ks rostlin konopí v 5 pěstebních stanech, přičemž toxikomanicky využitelná drť činila 9,976 kg, s obsahem minimálně 1.124 gramů delta-9-tetrahydrokanabinol, což by při velkoobchodním prodeji vedlo k zisku cca 748.200 Kč, pro účely pěstování a výroby omamné látky konopí podezřelý M. I. zorganizoval a zařídil pronájem předmětného bytu č. 4 na osobu T. P., nar. XY, přičemž fotografie na použitém průkazu totožnosti tohoto občana Slovinska č. XY, vydaného na jméno T. P., nar. XY, který vědomě užil jako pravý podezřelý M. I., a to nejméně dne 23. 12. 2016 při podpisu nájemní smlouvy, patří obžalovanému I. P., a dále podezřelý M. I. a obžalovaný M. L., jako organizátoři organizované zločinecké skupiny spolu s obžalovaným S. J., obžalovaným D. I., obžalovaným N. L. a dalšími dosud neustanovenými osobami, přesně nezjištěným způsobem za účelem vybudování a provozování nelegální indoor pěstírny konopí, a tedy v hrubém rozporu s nájemní smlouvou poškodili zařízení bytu č. 4, na adrese XY, a to tím způsobem, že probourali příčky pro rozvody vzduchotechniky, vodovodu a elektroinstalace, poškodili okenní a dveřní rámy, poškodili podlahové krytiny v důsledku zavlhnutí a výskytu plísní od navezené zeminy, a způsobili tak poškozené společnosti Krásova, s. r. o., IČ: 250 67 451, se sídlem Krásova 914, 130 00 Praha 3, škodu na majetku ve výši minimálně 5.000 Kč,
Za toto jednání:
F/ obviněného S. J.
uznal vinným v bodě III zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku /bod II./, zločin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1, alinea 2, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku /body II. a VII./, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku /bod VIII./ obviněného odsoudil podle § 283 odst. 4 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti (10) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněnému uložil trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti (10) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu dále uložil peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku sta celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1.000 Kč, tj. celkem 100.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti (6) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému uložil též trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 11 výroku rozsudku.
G/ obviněného L. H.
při nezměněném výroku o vině v bodě I. napadeného rozsudku zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku odsoudil podle § 283 odst. 3 za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti (11) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu Příbram ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 3 T 23/ 2017, zrušil výrok o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému uložil trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 11 výroku rozsudku.
H/ obviněného O. D.
při nezměněném výroku o vině v bodě V. napadeného rozsudku zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněnému uložil trest vyhoštění z území České republiky na dobu 6 (šesti) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu dále uložil peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku deseti celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1.350 Kč, tj. celkem 13.500 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou (2) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému uložil též trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 12 výroku rozsudku.
CH/ obviněného M. L.
při nezměněném výroku o vině v bodě II. napadeného rozsudku zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 1 a alinea 2 tr. zákoníku, v bodě III. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil podle § 283 odst. 4 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 a půl ( patnácti a půl) roku, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněnému uložil trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti (10) let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu dále uložil peněžitý trest ve výměře podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku třiceti osmi celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 20.000 Kč, tj. celkem 760.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání deseti (10) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému uložil též trest propadnutí věci, blíže specifikovaných na str. 13 výroku rozsudku.
Tímtéž rozsudkem znovu rozhodl o trestech ohledně:
I/ obviněné společnosti Z. C., J/ obviněné společnosti K. S., K/ obviněné společnosti N. U., L/ obviněné společnosti M. E., M/ obviněné společnosti M. P.
N/ podle § 256 tr. ř. odvolání státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze podané v neprospěch obviněných V. D., D. I., J. J., P. J., A. K., N. L., I. P., N. S., S. V., D. Z. a L. Ž. zamítl.
O/ Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněných L. H., E. I., V. D., D. I., J. J., A. K., N. L., M. L., I. P., N. S., S. V., D. Z., L. Ž., společností Z. C., K. S., M. E., T.-B., A. c. zamítl.
P/ Ostatní výroky napadeného rozsudku ponechal beze změn.
II. Dovolání obviněných a vyjádření k nim
4. Proti výše označenému rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podali prostřednictvím svých obhájců dovolání obvinění L. H., E. I., S. J., N. L., M. L., I. P., N. S., S. V. a D. Z.
5. Obviněný L. H. dovoláním, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l), h) a k) tr. ř. napadl jak výrok o vině, tak výrok o trestu odnětí svobody. Má za to, že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, přičemž nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro taková rozhodnutí, když v řízení před soudem prvního stupně byl dán důvod dovolání ve smyslu § 265a odst. 2 písm. g) tr. ř. S odkazem na § 265b odst. 1 písm. h) a k) tr. ř., zpochybnil též zákonnost výroku o uloženém trestu odnětí svobody.
6. Úvodem svého dovolání na str. 3 - 5 vyslovil předpoklad, že rozhodnutí soudů obou stupňů ohledně jeho osoby bylo ovlivněno tím, že trestní řízení bylo po celou dobu vedeno jako věc „obž. L. H. a spol.“, přestože jeho účast na trestné činnosti byla ve vztahu k ostatním spoluobviněným minimální. Je přesvědčen, že takto pojatý soudní spis tak od počátku negativně ovlivnil pohled soudů na jeho osobu. Navíc na rozdíl od ostatních obviněných byl k soudu předváděn eskortou z výkonu trestu odnětí svobody uloženého mu za předchozí trestnou činnost, takže měl od počátku cejch „kriminálníka a odsouzence“. Z toho dovozuje porušení zásady in dubio pro reo, jež stanoví povinnost soudu přistupovat k obviněnému jako k nevinnému a získávat a hodnotit důkazy pro a proti a rozhodovat v jeho prospěch, pokud o jeho vině existují pochybnosti, jež nelze odstranit.
7. Vlastní „dovolací důvody“, jež rozvedl na str. 5 - 13 svého dovolání, shrnul do několika okruhů námitek.
8. Ohledně porušení práva na obhajobu dovolatel namítl, že v době podání obžaloby v nyní posuzované věci byl již pro jiný trestný čin ve výkonu trestu odnětí svobody a vztahovala se na něj povinnost nutné obhajoby. Ačkoliv jemu ustanovený obhájce ex offo JUDr. Josef Danisz jeho obhajobu aktivně vykonával, procesních úkonů v rámci trestního stíhání se účastnil, k soudu se dostavoval, sepsal a podal odvolání, neměl obviněný důvěru, že řádně a zodpovědně hájí jeho zájmy. Jeho opakované žádosti o změnu ustanoveného obhájce však nalézací soud nevyhověl. Je přesvědčen, že pokud by měl právo zvolit si „placeného“ obhájce nebo mu byl přidělen jiný obhájce, s nímž by si rozuměl a byl schopen se domluvit, mohl průběh jeho obhajoby probíhat zcela jinak. V nevyhovění jeho žádostí o změnu obhájce spatřuje porušení ústavního práva na obhajobu, přičemž odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3324/15 ze dne 14. 6. 2016, a na stanovisko sp. zn. Pl. ÚS 38/14 ze dne 4. 3. 2014.
9. Ve vztahu k výroku o vině namítl vadné právní posouzení skutku s tím, že soudy nesprávně vyhodnotily důkazy vztahující se k protiprávnosti jeho jednání. Nadále popírá, že jeho cesta do Nizozemí byla vědomě vedena za účelem nedovoleného převozu drog, a to navíc v součinnosti s mezinárodní organizovanou skupinou. Vytýká dezinterpretaci obsahu přepisů telefonních odposlechů, jež jsou jediným důkazem, na základě kterého policie, státní zastupitelství a v neposlední řadě oba soudy mylně a zcela účelově dovozují, že cestu realizoval za účelem „obstarání“ a „převozu“ drog pro svého známého. Poukazuje na to, že odsuzující rozhodnutí bylo vydáno v důsledku porušení procesních pravidel zakládajících nezákonnost z důvodu porušení práva na spravedlivý proces, zejména odpíráním či minimálně účelovým omezováním jeho práva na obhajobu.
10. Oběma soudům vytýká, že nedostatek přesvědčivých důkazů o jeho vině nahradily vědomou nepravdou, čímž zcela popřely zásadu in dubio pro reo. Míval firmu zabývající se dopravou a zasílatelstvím, a taková měla být i jeho cesta do Nizozemí. Pro E. I. pracoval jako řidič, nikoliv jako „drogový kurýr“. Soud prvního stupně založil výrok o jeho vině pouze na základě záznamů telefonických odposlechů a výsledcích prohlídky motorového vozidla Renault Trafic, RZ XY. K této prohlídce provedené 23. 10. 2016 uvedl, že vozidlo bylo odstaveno u bytu jeho sestry navečer dne 22. 10. 2016. Dne 23. 10. 2016 dopoledne byla provedena domovní prohlídka v jejím bytě, a poté byla provedena prohlídka motorového vozidla. Drogy byly objeveny policií v zaparkovaném (navíc v otevřeném) autě, které stálo několik hodin mimo dosah jeho vlivu, a to při prohlídce auta nařízené v rámci vyšetřování mravnostního deliktu, za který byl odsouzen bezprostředně poté. Mezi odstavením vozidla a jeho prohlídkou byla časová prodleva cca 12 hodin. Skutečnost, že vozidlo bylo při započetí prohlídky odemčené, ačkoliv je přesvědčen, že ho večer zamykal, však není v protokolu zaznamenána. K argumentaci soudu, že je nepravděpodobné, že by někdo jiný dal drogy do vozidla, poukazuje, že těžko by na parkovišti zanechal drogy za několik milionů, naopak je přesvědčen, že někdo využil jeho vozidlo na způsob tajné schránky. Skutečnosti neodpovídá ani tvrzení soudu, že byl zadržen spolu s usvědčujícími drogami.
11. V další části svého mimořádného opravného prostředku obviněný namítl procesní nepoužitelnost odposlechů jeho telefonního čísla v rámci akce - „XY“ jako důkazů uskutečněných na základě příkazu Okresního soudu v Příbrami ke zjištění skutečností týkajících se vyšetřování a trestního stíhání v jeho jiné (s projednávanou věcí nikterak nesouvisející) trestné činnosti. V příkazu soudce Okresního soudu v Příbrami je totiž odkaz na Úmluvu „O právech dítěte č. 104/1991 Sb.“, která však k trestnímu stíhání v posuzované věci nezavazuje, a nebyly tedy splněny podmínky § 88 odst. 1, 2 tr. ř. Nesouhlasí se závěry soudů, že jde o pochybení pouze formální.
12. Uvádí, že zachycené telefonní odposlechy začínají dnem 8. 9. 2016 a končí v den jeho zadržení, tj. dne 23. 10. 2016, přičemž trestná činnost, které se měl dopustit „domnělou kurýrní cestou za účelem dovozu drog“, měla proběhnout ve dnech 20. - 22. 10. 2016. K tomu předkládá přehled relevantních telefonních odposlechů z těchto dnů, přičemž z žádného z těchto hovorů jednotlivě ani v kontextu s jinými důkazy nelze prokázat, že byl „drogovým kurýrem, který jel vědomě do zahraničí – jednou či opakovaně – pro dodávky drog. Obsah přepsaných záznamů o telefonních hovorech neobsahuje nic, co by ze služební cesty dělalo cestu „kurýrní“. Odmítá závěry soudu, že ve vztahu k celé skupině, anebo pouze k obviněnému E. I. fungoval jako kurýr převážející drogy a sazenice marihuany z ciziny do XY, a to i když tyto drogy byly nalezeny v autě, které používal. Jeho trestní odpovědnost v celé věci nebyla dostatečně prokázána. K tomu poukázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 23/93 a sp. zn. III. ÚS 398/1997 ze dne 4. 6. 1998. Vrchní soud nicméně vady rozsudku soudu prvního stupně spočívající v totální absenci „hodnocení důkazů“ neodstranil, když tyto toliko nahradil pouhým opisováním údajně zachycených rozhovorů z odposlechů. Má za to, že oba soudy i ostatní orgány činné v trestním řízení nepostupovaly tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, naopak se spokojily pouze s důkazním minimem, z něhož si fakty nepodloženými úvahami vydedukovaly jeho trestní odpovědnost za něco, co nespáchal, např. zcela nepřípustným a účelovým výkladem obsahu přepsaných telefonních hovorů z odposlechů povolených pro jiné trestní řízení. Je přesvědčen, že v daném případě byly porušeny zásady spravedlivého procesu.
13. S odkazem na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. h), k) tr. ř. dále oběma soudům vytýká pochybení při ukládání souhrnného trestu, a byl mu tak stanoven trest nepřípustný, a v obou napadených rozhodnutích některý výrok chybí, což ho činí neúplným.
14. V tomto směru uvedl, že rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2018, sp. zn. 48 T 6/2018, předcházely pravomocné trestní rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 1 T 47/2016, Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 3 T 23/2017, jakož i Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 57 T 5/2012, jímž byl dne 19. 9. 2013 nepravomocně odsouzen, a po následném vrácení věci soudu prvního stupně odvolacím soudem byl dne 17. 6. 2014 nepravomocně viny zproštěn. I tento rozsudek však odvolací soud zrušil a pravomocně řízení skončilo až dne 25. 5. 2017, tedy před vynesením obou rozsudků nyní napadených dovoláním.
15. V posuzované věci mu oba soudy uložily souhrnný trest, každý z nich jej však posoudil zcela odlišně. Vrchní soud v Praze v odvolacím řízení původní výrok o trestu prvoinstančního Městského soudu v Praze změnil tak, že ponechal souhrnný trest v trvání 11 let pouze ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 3 T 23/2017, jímž mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře dvou let, nikoliv však již k rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29.
11. 2016, sp. zn. 57 T 5/2012, což odůvodnil tím, že „první odsuzující rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, sp. zn. 57 T 5/2012 byl vyhlášen dne 19. 9. 2013“. Na základě toho dovodil, že „není splněna podmínka spáchání nyní projednávané trestné činnosti před vyhlášením rozsudku soudem prvního stupně.“ Podle obviněného však nevzal v potaz, že ve dnech 21. - 22. 10. 2016, kdy se měl dopustit nyní posuzovaného trestného činu, byl v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 57 T 5/2012 nepravomocným rozsudkem ze dne 17.
6. 2014 nikoliv odsouzen, nýbrž zproštěn, byť posléze byl tento zprošťující rozsudek změněn na odsuzující. Tím se předmětný rozsudek, jímž byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7,5 roků, stal rozsudkem samostatným a celkem jemu uložený trest se tak výrazně navýšil o další odsouzení. Pokud odvolací soud ze souhrnného trestu vypustil trest uložený Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, naplnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Rovněž je přesvědčen, že nelze aplikovat ustanovení § 43 odst. 2 tr.
zákoníku, které se vztahuje k vyhlášení odsuzujícího rozsudku za jiný trestný čin, nikoliv jako v jeho případě k vyhlášení rozsudku zprošťujícího, byť následoval a později předcházel jiným rozhodnutím, která byla odsuzující. Odporuje principu legitimního očekávání a principu právní jistoty odkazovat při rozhodování o souhrnném trestu na ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku, jenž hovoří toliko „o odsouzení jiným soudem prvního stupně“, nikoli o zproštění, a aplikovat variantu zhoršující poměry obviněného.
16. Oba soudy též pochybily, pokud si nedostatečně zjistily všechny podklady nezbytné pro rozhodnutí o souhrnném trestu, neboť do něj opomněly zahrnout rovněž rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 1 T 47/2016, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením odvolacího Městského soudu v Praze sp. zn. 67 To 141/2017 dne 4. 5. 2017. Je přesvědčen, že jsou u něj dány předpoklady k uložení souhrnného trestu odnětí svobody nejen ve vztahu k odsouzení rozsudky Okresního soudu v Příbrami a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, ale též ve vztahu k odsouzení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 1 T 47/2016. V opomenutí předmětného rozhodnutí při ukládání souhrnného trestu spatřuje naplnění dovolacího důvodu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., neboť v obou dovoláním napadených rozhodnutích chybí výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, který rozsudku soudu prvního stupně předcházel.
17. V rámci zde předkládaných úvah poukázal též na problematiku „kumulace trestů“, k čemuž odkázal zejména na nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2019, sp. zn. II. ÚS 4022/18. V tomto ohledu uvedl, že změnou výroku o trestu při současném opomenutí jiného, do souhrnného trestu aplikovatelného rozsudku, mu byl uložen trest, který překračuje zákonem vymezenou výši, když načítáním trestů z odsouzení ostatními rozsudky dosáhl trestu v délce 21 roků. Své odsouzení shledává ve zjevném nepoměru vůči trestům uloženým jednotlivým členům organizované skupiny.
18. Závěrem obviněný navrhl zrušení napadených rozhodnutí v části jeho osoby se týkající a s odkazem na § 265l tr. ř. přikázání věci k novému, samostatnému projednání a rozhodnutí.
19. Obviněný E. I. své dovolání, které založil na dovolacích důvodech podle § 265b odst. 1 písm. b), g), l) tr. ř., zaměřil do výroku o vině v bodech I. a II. rozsudku Městského soudu v Praze, a proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání, neboť má za to, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotněprávním posouzení a bylo zamítnuto jeho odvolání, ačkoliv pro to nebyly splněny procesní podmínky.
20. K dovolacímu důvodu podle písm. b) citovaného ustanovení obviněný toliko stručně uvádí, že „s ohledem na národnostní složení obviněných měl být z rozhodování vyloučen JUDr. Tome Frankič“. Ten měl podle přesvědčení obviněného namítnout sám svou podjatost a složení senátu mělo být změněno.
21. Rovněž má za to, že v řízení před soudy obou stupňů došlo k porušení pravidel spravedlivého procesu. Namítá, že se žádného protiprávního jednání nedopustil, když v podstatě jediným důkazem ve vztahu ke skutku ad. I (dovoz 1 kg kokainu) mají být odposlechy z řízení vedeného původně samostatně proti obviněnému L. H. S odkazem na § 88 odst. 2 tr. ř. věty druhé uvádí, že příkaz k odposlechu obsahoval odkaz na Úmluvu o právech dítěte, která však ke stíhání nyní projednávaného trestného činu nezavazuje.
Byl tedy vydán v rozporu se zákonem a na jeho základě získané důkazy jsou rovněž nezákonné a nelze je použít ani v tomto ani v jiném řízení. Odkaz na nesprávnou mezinárodní smlouvu přitom nelze označovat pouze jako formální vadu příkazu k odposlechu, jak uvedl vrchní soud. Nasazení odposlechu bylo v daném případě nadbytečné, navíc bylo provedeno procesně vadným způsobem. Pro odsuzující výrok tak chyběly podklady. V tomto ohledu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 7 Tdo 755/2016.
Jestliže odvolací soud rozhodl o zamítnutí odvolání, aniž by pro takový postup byly splněny procesní podmínky, ačkoliv bylo namístě rozhodnutí zrušit a nově rozhodnout, případně věc vrátit k dalšímu řízení soudu prvního stupně, byl naplněn i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l). tr. ř. Rovněž má za to, že nebylo-li dostatečně prokázáno, že se dopustil daného trestného činu, měla být aplikována zásada trestního řízení in dubio pro reo. V tomto kontextu poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 533/05 ze dne 20.
9. 2006.
22. Ve vztahu ke skutku pod bodem II. označil za nepřesvědčivý závěr o jeho zapojení do činnosti organizované zločinecké skupiny, a pokud soudy jeho zcela nezávadné jednání posoudily jako deliktní, pak toto nesprávně hmotněprávně posoudily. Dospěly k nesprávnému závěru, že M. I. spolu s obviněným M. L. založili organizovanou zločineckou skupinu, kterou měl dovolatel podporovat zakoupením motorového vozidla, které přenechal této skupině k užívání, přičemž mělo být užito k obsluze několika pěstíren marihuany. Závěr soudu, že měl toto vozidlo zakoupit v podstatě fiktivně, účelově je zapsat na svou společnost T.-B. a vědomě, v úmyslu podporovat organizovanou zločineckou skupinu, předat členům této skupiny k užívání, není důkazně podložen. O tom, k čemu bude vozidlo sloužit, neměl žádnou vědomost, a pro tvrzení, že právě za tímto účelem této skupině vozidlo zapůjčil, nesvědčí žádné důkazy. Předmětným jednáním, které je zcela běžnou obchodní praktikou, nenaplnil znaky skutkové podstaty mu přisouzeného trestného činu. Z provedeného dokazování, ať již se jedná o výpovědi svědků nebo pořízené odposlechy rovněž nelze dospět k závěru, že věděl, že se dopouští podpory organizované zločinecké skupiny. I kdyby se M. I. a M. L. domlouvali na nákupu auta a k tomu využili jeho ochoty, toto samo o sobě nenaplňuje znaky skutkové podstaty daného trestného činu. Přitom je to jediné, co bylo doloženo odposlechy, na kterých jsou jak obžaloba, tak rozsudky stavěny. Z výše zmíněných odposlechů je patrné, že neměl ponětí o tom, že by vozidlo mělo být užito k nějaké nelegální činnosti, že bylo zajištěno policií a měla v něm být přepravována technika k zajištění chodu pěstírny konopí. Vozidlo přeprodal, a protože doposud nebyl proveden formální přepis, tak bylo jednáno s ním, ačkoliv již dávno neměl vozidlo ve své moci. M. I. a obviněný M. L. jej zneužili, když nejenže nedostal za své vozidlo zaplaceno, ale ještě se dostal do konfliktu se zákonem. Ze spisu je patrné, že M. I. jej opakovaně bez jeho vědomí využíval, dokonce se za něj vydával v případě nehody vozu Audi A6, a rovněž na Úřadu Městské části Praha 3 za něj vystupoval. Stejně tak neměl ponětí o tom, že by na území České republiky měla působit organizovaná skupina a už vůbec ji nijak nepodporoval. Jeho jednání, tedy nákup a prodej vozu za účelem zisku tak bylo soudy nesprávně hmotněprávně posouzeno jako trestné.
23. S ohledem na výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil oba rozsudky v napadených výrocích a přikázal nižším soudům, aby věc nově projednaly a rozhodly.
24. Obviněný S. J. své dovolání opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř.
25. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. upozornil na procesní chyby napadeného rozsudku. V tomto směru namítl, že byl rozsudkem soudu prvního stupně odsouzen mimo jiné za zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, ačkoliv nebyl z tohoto zločinu obviněn. Toto pochybení soudu prvního stupně odvolací soud nesprávně napravil tak, že předmětnou část rozsudku zrušil jako by došlo u soudu prvního stupně ke změně právní kvalifikace, ačkoliv v průběhu celého řízení k této nedošlo, když na str. 15 je uvedeno, že se jednáním uvedeným pod bodem III. / E, F, G a I, dopustil přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, a naopak, že se zločinu krádeže nedopustil. Nejednalo se tak prokazatelně o změnu právní kvalifikace. Ve vztahu k přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku mu tak bylo odebráno právo na spravedlivý proces, neboť o tomto skutku popsaném v obžalobě bylo rozhodnuto jen odvolacím soudem, a nikoliv soudem prvního stupně a nebyla tak dodržena dvojinstančnost řízení. Dodal, že ačkoliv podle výrokové části rozsudku odvolacího soudu se krádeže nedopustil, v odůvodnění (str. 92 bod 331) je v rozporu s tím nicméně uvedeno, že se (společně s dalšími) dopustil trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1, 4 tr. zákoníku.
26. Ke zločinu účasti na činnosti organizované zločinecké skupiny podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku pod bodem II., kterého se měl dopustit předložením padělaného průkazu k prokázání své totožnosti za účelem uzavření nájemní smlouvy na byt č. 8 v ulici XY, namítl, že ve vztahu k jeho osobě je odůvodnění rozsudků obou soudů zcela nepřezkoumatelné, neboť mezi provedenými důkazy a závěry učiněnými z těchto důkazů je extrémní rozpor. V předmětném bytě v době zadržení prokazatelně sám bydlel, nebyl zde nikdy spáchán jakýkoliv trestný čin, nikdy se v něm marihuana nepěstovala a ani za protiprávní aktivity v tomto bytě nebyl nikdy nikdo stíhán. Ačkoliv navrhoval k prokázání skutečnosti, že nájemní smlouvu a předávací protokol nepodepsal, znalecký posudek z oboru písmoznalectví, nebyl tento důkaz soudem prvního stupně připuštěn, naopak soud v této souvislosti přehlédl odposlech M. I. ze dne 7. 3. 2017, který opakovaně uvádí, že o něm nemá žádné informace, protože jej nezná. Odvolací soud však z odposlechů z téhož dne, které v podrobnostech cituje, vybral krátkou část, která však, je-li takto selektivně vymezena, má jiný význam. Je nesprávný závěr odvolacího soudu, že naopak tento hovor dokazuje skutečnost, že se jednalo o organizovanou zločineckou skupinu, že jej měl úkolovat jako organizátor M. I., neboť jej ještě v březnu 2017 prokazatelně neznal.
27. Členství v organizované zločinecké skupině nedokazuje ani u něj nalezený telefon zn. BlackBerry. Jednalo se o základní model, do kterého nebylo možné instalovat aplikace. Nepodloženou shledává domněnku soudu, že v něm ke komunikaci v rámci údajné organizované zločinecké skupiny měla být nainstalována aplikace SkyECC Universal Encryption, která však v jeho telefonu nebyla nalezena, ani nebyla žádná konspirativní komunikace z tohoto telefonu zaznamenána. K tomu uvedl, že celkově mělo telefon zn. BlackBerry šest obviněných ze šestnácti, přičemž tato aplikace, která byla zjištěna toliko v jednom telefonu, je navíc dostupná pro telefony různých značek a mohl přes ni komunikovat kdokoliv s těmito telefony. U něj tato aplikace zjištěna nebyla a prokazatelně se do jeho telefonu nainstalovat nedala.
28. Ve vztahu ke zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným pod body III. /E, F, G a I. namítl, že soudy zcela rezignovaly na zjišťování stádia tohoto trestného činu, ačkoliv příprava, pokus a dokonaný trestný čin jsou soudní praxí ve vztahu k pěstování marihuany rozlišovány. O výrobu marihuany se podle ustálené judikatury jedná jen v případě, kdy rostlina konopí byla sklizena a zpracována v procesu, v němž byla jako vstupní komponent dále upravována do stavu způsobilého ke spotřebě.
29. Pod bodem III. /E byl uznán vinným z podílu na provozování pěstírny na adrese XY, byt. č. 5, ačkoliv při domovní prohlídce tohoto bytu ze dne 12. 6. 2017 v něm indoor pěstírna nebyla zjištěna. Podle nalézacího soudu se zde pěstírna konopí nacházela, nebyla však v běhu. Přitom zde nebyly nalezeny žádné rostliny, semínka, květináče s hlínou, lampy, elektrorozvody ani závlahové systémy, jen několik pytlů s hlínou a nějaké zařízení v krabicích. Absentuje jediný důkaz o tom, že se tam pěstírna nacházela či byla plánovaná. Nikdy nepopíral, že v předmětném bytě byl cca 10 dní před domovní prohlídkou na pozvání svého známého, jednalo se však o dobu, kdy tam nebyly ani pytle s hlínou, ani se nic nepěstovalo. Jeho otisk prstu a DNA na lahvi od piva nedokazuje, že pokud tam měsíce předem pěstírna byla, že se v něm v dané době nacházel.
30. Byl-li pod bodem III. /F uznán vinným z podílnictví na provozování pěstírny v bytě č. 11 na adrese XY, v tomto bytě se sice marihuana pěstovala, neměl s tím však prokazatelně nic společného. Protože se v daném případě jednalo o rostliny poměrně malé, pěstované v pěstebních stanech, proces výroby podle stanoviska Nejvyššího soudu nebyl ani reálně možný, a soudy tak měly odlišit stádium trestného činu, když o dokonaný zločin podle § 283 tr. zákoníku se jednat nemohlo.
31. Pod bodem III. /G byl uznán vinným z podílu na provozování pěstírny v bytě č. 12 na adrese XY, i zde se sice marihuana pěstovala, ale ani v tomto případě s jejím pěstováním neměl nic společného. I v tomto bytě šlo o rostliny pěstované (nedospělé) v pěstebních stanech, jednalo se tedy o proces pěstování, nikoliv o proces samotné výroby. Dané jednání tak lze považovat za přípravu, maximálně pokus trestného činu podle § 283 tr. zákoníku. Podle zjištění policie se zde nacházelo 400 ks rostlin konopí ve 4 pěstebních stanech, přičemž využitelná toxikomanická drť činila 0,46 kg, což při velkoobchodním prodeji podle soudu prvního stupně představuje zisk cca 345.263 Kč. Při běžných cenách na trhu cca 27.000 Kč - 46.000 Kč (60 - 100 Kč/g) obviněný označil za absurdní, že by se při velkoobchodním prodeji prodával gram marihuany za 750 Kč.
32. Jestliže byl pod bodem III. /I uznán vinným z provozování pěstírny v bytě č. 4 na adrese XY, v tomto bytě se marihuana pěstovala, ani na tomto se však nepodílel. V této pěstírně se pěstovalo 354 ks rostlin konopí v 5 pěstebních stanech, ani v tomto případě nedošlo ke sklizení a ani se o sklizeň nikdo nepokusil, přesto bylo soudem toto stádium hodnoceno jako dokonaný trestný čin podle § 283 tr. zákoníku.
33. K bodu III. /E, F, G a I obviněný shrnul, že důkazy ve vztahu k jeho osobě byly soudy hodnoceny v rozporu se zásadou „in dubio pro reo“ a skutkové závěry jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Vytýká též, že v rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k jeho podílnictví na pěstování konopí zcela chybí popis toho, jak se měl na pěstování podílet, a to nejen v rámci organizované skupiny, ale v jakémkoliv samostatném případě, a ani soud odvolací se o popis skutku nepokusil. Měl-li plnit pokyny M. I. a M. L., není konkretizováno, jaké pokyny dostal/dostával nebo jaké pokyny plnil a jakým jednáním trestné činy podle § 283, § 361 a § 348 tr. zákoníku spáchal, resp. se na trestné činnosti podílel.
34. V návaznosti na výše uvedené pak projevil nesouhlas s uloženým trestem v trvání 10 let nepodmíněně, neboť o jeho výši by se mělo rozhodovat i ve vztahu k tomu, co která osoba pro zločineckou skupinu dělala, což však v jeho případě není z napadených rozsudků zjistitelné.
35. Z výše uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2019, sp. zn. 11 To 27/2019.
36. Obviněný N. L. podal dovolání proti všem výrokům rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2018, sp. zn. 48 T 6/2018, jež se týkají jeho osoby, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2019, sp. zn. 11 To 27/2019, z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.