25 Cdo 1745/2024

25 Cdo 1745/2024-271

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Martiny Vršanské a Mgr. Radka Kopsy v právní věci žalobce: M. M., zastoupený prof. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluční 1546/24, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: Mgr. Petr Malec, IČO 71468277, se sídlem Korunní 2206/127, 130 00 Praha 3, o 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 19 C 134/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024, č. j. 62 Co 40/2024-194, takto:

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024, č. j. 62 Co 40/2024-194, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 19 C 134/2023-169, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2024, č. j. 62 Co 40/2024-194, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. 12. 2023, č. j. 19 C 134/2023-169, kterým odmítl podání žalobce ze dne 23. 7. 2023, doplněné podáním ze dne 17. 9. 2023, v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit mu

„… úroky z prodlení skládajícího se z jednotlivých měsíčních částek, splatných od prvního dne měsíce následujícího po splatnosti dílčích měsíčních nároků (dle níže uvedeného rozpisu jednotlivých měsíčních nároků), splatnosti nároku a ročních úrokových sazeb jednotlivých nároků do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku“…, z částky 78 362,68 Kč rozdílu mezi částkou 30 433 Kč žalovanou pod sp. zn. 20 C 136/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 3, skutečným nárokem ve výši 108 796,68 Kč odpovídající skutečně náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za žalované období od 18. 10. 2012 do 31. 10. 2012 se zákonným úrokem ve výši 7,50 % ročně splatné 1. 12. 2012 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 20 C 136/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 3 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 11. 2012 do 30. 11. 2012, se zákonným úrokem ve výši 7, 50 % ročně splatné 1.

1. 2013 do zaplacení, z částky 113 858,92 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 20 C 136/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 3 skutečným nárokem ve výši 253 858,92 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 12. 2012 do 31. 12. 2012, se zákonným úrokem ve výši 7,50 % ročně splatné 1. 2. 2013 do zaplacení, z částky 138 035,96 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 20 C 136/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 3 skutečným nárokem ve výši 278 035,96 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za zažalované období od 1. 1. 2013 do 31. 1. 2013, se zákonným úrokem ve výši 7,05 % ročně splatné 1. 3. 2013 do zaplacení, z částky 113 858,92 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 20 C 136/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 3 skutečným nárokem ve výši 253 858,92 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 3. 2013 do 31. 3. 2013, se zákonným úrokem ve výši 7,05 % ročně splatné 1.

5. 2013 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 20 C 136/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 3 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 4. 2013 do 30. 4. 2013, se zákonným úrokem ve výši 7,05 % ročně splatné 1. 6.

2013 do zaplacení, z částky 138 035,96 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 20 C 136/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 3 skutečným nárokem ve výši 278 035,96 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2013, se zákonným úrokem ve výši 7,05 % ročně splatné od 1. 7. 2013 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za zažalované období od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2013, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 10. 2013 do zaplacení, z částky 113 858,92 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 253 858,92 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1.

11. 2013 do zaplacení, z částky 138 035,96 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 278 035,96 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 10. 2013 do 31. 10. 2013, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 12. 2013 do zaplacení, z částky 113 858,92 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 253 858,92 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za žalované období od 1. 11. 2013 do 30. 11. 2013, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 1. 2014 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 12. 2013 do 31. 12. 2013, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1.

2. 2014 do zaplacení, z částky 138 035,96 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 278 035,96 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 1. 2014 do 31. 1. 2014, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 3. 2014 do zaplacení, z částky 101 770,40 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 241 770,40 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za zažalované období od 1. 2.

2014 do

28. 2. 2014, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 4. 2014 do zaplacení, z částky 113 858,92 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 253 858,92 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 3. 2014 do 31. 3. 2014, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 5. 2014 do zaplacení, z částky 113 858,92 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 253 858,92 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za zažalované období od 1. 4. 2014 do 30. 4. 2014, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 6. 2014 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 5. 2014 do 31. 5. 2014, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1.

7. 2014 do zaplacení, z částky 138 035,96 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 278 035,96 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 10. 2014 do 31. 10. 2014, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 12. 2014 do zaplacení, z částky 101 770,40 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 241 770,40 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za zažalované období od 1. 11. 2014 do 30. 11. 2014, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 1. 2015 do zaplacení, z částky 138 035,96 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 278 035,96 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1.

2. 2015 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2015, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 3.

2015 do zaplacení, z částky 101 770,40 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 241 770,40 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 2. 2015 do 28. 2. 2015, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 4. 2015 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za zažalované období od 1. 3. 2015 do 31. 3. 2015, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 5. 2015 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 4. 2015 do 30. 4. 2015, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1.

6. 2015 do zaplacení, z částky 113 858,92 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 253 858,92 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 5. 2015 do 31. 5. 2015, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 7. 2015 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za zažalované období od 1. 6. 2015 do 30. 6. 2015, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 8. 2015 do zaplacení, z částky 138 035,96 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 39 C 101/2016 u Obvodního soudu pro Prahu 1 skutečným nárokem ve výši 278 035,96 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 7. 2015 do 31. 7. 2015, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1.

9. 2015 do zaplacení, z částky 113 858,92 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 16 C 226/2020 u Obvodního soudu pro Prahu 10 skutečným nárokem ve výši 253 858,92 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2017, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 11. 2017 do zaplacení, z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 16 C 226/2020 u Obvodního soudu pro Prahu 10 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za zažalované období od 1. 10.

2017 do

31. 10. 2017, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 12. 2017 do zaplacení, a z částky 125 947,44 Kč rozdílu mezi částkou zažalovanou částkou 140 000 Kč pod spisovou značkou 16 C 226/2020 u Obvodního soudu pro Prahu 10 skutečným nárokem ve výši 265 947,44 Kč odpovídající skutečné náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým za zažalované období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017, se zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně splatné 1. 1. 2018 do zaplacení.

2. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobce v řízení, v němž se domáhal náhrady škody v částce 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím, neodstranil vady, které bránily projednání žaloby, pokud jde o příslušenství. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně považoval žalobu podanou dne 23. 7. 2023 za neurčitou, neúplnou a nesrozumitelnou, vyzval žalobce k doplnění tohoto podání, avšak ani po výzvě k odstranění vad žaloby a po poučení, v jakém směru je žalobu třeba doplnit, i o následcích neodstranění vad, žalobce vady podání ohledně příslušenství neodstranil.

Doplnění ze 17. 9. 2023, které bylo označeno „o náhradu škody v příčinné souvislosti s výkonem advokacie ve výši 8 614 216,24 Kč s příslušenstvím“ (č. l. 78-79) a „Doplnění údajů požadovaných soudem“ s uvedením sp. zn. „134 C 134/2023“ (č. l. 80-82), posoudil odvolací soud tak, že se netýkají dané věci, neboť první z nich (č. l. 78-79) obsahovalo žalobní návrh vedený u téhož soudu pod sp. zn. 11 C 202/2023 a druhé z nich označené jako „Doplnění údajů požadovaných soudem“ bylo označeno jinou spisovou značkou.

Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobu je v části příslušenství na místě odmítnout podle § 43 odst. 2 o. s. ř. jako neprojednatelnou, s tím, že vadu představuje chybějící vylíčení rozhodných skutečností, z nichž žalobce svůj nárok dovozuje, včetně vymezení toho, co požaduje.

3. Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání s tím, že odvolací soud nesprávně vyložil a na projednávanou věc aplikoval ustanovení § 79 odst. 1 i § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř., čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Namítá, že i přes jistou počáteční nepřehlednost svých podání (žalobu podal nejprve v rámci provedení nedokladného úkonu jeho bývalý zástupce JUDr. Mikyska a o den později i sám žalobce), dostál podmínkám § 79 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k příslušenství, a proto nebyl dán důvod pro částečné odmítnutí žaloby. Rekapituluje jednotlivá podání i jejich přílohy (včetně excelové tabulky) s tím, že výzva podle § 43 odst. 1 o. s. ř. mu byla doručena až 31. 8. 2023, když byla nejprve chybně doručována bývalému zástupci. Namítá, že ačkoliv nebyl v tu dobu řádně právně zastoupen, dne 17. 9. 2023 žalobu řádně doplnil, při pečlivém studiu spisu je seznatelné jak vylíčení rozhodujících skutečností, tak požadované příslušenství. Skutečnost, že se domáhá i zaplacení úroků z prodlení a jejich konkretizace podle dovolatele vyplývá z žaloby, k ní přiložené excelové tabulky i z doplnění žaloby ze dne 17. 9. 2023. Období, za které mají být úroky přisouzeny pak z jeho podání ze dne 24. 7. 2023 i 17. 9. 2023 (odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 202/2005). Jeho podání měla být interpretována jako celek (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 80/96) s možností odkazu na samostatnou listinu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1089/2000 a 29 Odo 742/2006). Uvedl dále, že odvolací soud porušil jeho právo na meritorní projednání věci podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2338/18 a I. ÚS 3564/15). Navrhl zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Nejvyšší soud posoudil dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (dále jen „o. s. ř.“) a jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., a je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky aplikace § 79 odst. 1 o. s. ř. upravujícího náležitosti žaloby a na ni navazující otázky vad žaloby a splnění podmínek pro její odmítnutí podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Dovolání je důvodné.

5. Nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval.

6. Podle § 42 odst. 4 věty první o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.

7. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

8. Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.

9. Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém základě má soud rozhodnout (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002). Nedostatek náležitostí žaloby brání jejímu věcnému projednání a pokračování v řízení, neobsahuje-li vylíčení rozhodujících skutečností nebo jejich vylíčení je natolik neúplné, neurčité nebo nesrozumitelné, že nelze bez dalšího stanovit, jaký skutek má být předmětem řízení, nebo mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem je logický rozpor (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.

12. 2004, sp. zn. 25 Cdo 2142/2004). Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení, jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce; povinnost tvrzení může být splněna i dodatečně (srov. již citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002 nebo ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 315/2004). Obsahuje-li žaloba tvrzení skutečností, ze kterých lze dovodit, jaký je předmět řízení, pak procesní sankcí za nesplnění povinnosti tvrzení ve vztahu k dalším relevantním skutečnostem, příp. i za nesplnění důkazní povinnosti, není odmítnutí návrhu, ale neúspěch účastníka ve věci samé.

Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 1996, sp. zn. 3 Cdon 370/96 nebo ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Cdo 1089/2000, byť tento závěr by měl být aplikován restriktivně). Právní titul (resp. důvod) žaloby není žalobce v souladu s uplatněním principu "iura novit curia" povinen uvádět; postačí, uvede-li skutkové okolnosti, od kterých se podle jeho názoru odvíjí uplatněný nárok.

Podle ustálené judikatury údaj o tom, čeho se žalobce žalobou domáhá (tzv. žalobní petit), musí být přesný, určitý a srozumitelný. Soud totiž musí za řízení zcela přesně vědět, o čem má jednat a rozhodnout, neboť nesmí (s výjimkou případů uvedených v § 153 odst. 2 o. s. ř.) účastníkům přiznat jiná práva a uložit jim jiné povinnosti, než jsou navrhovány. Požadavek, aby bylo z žaloby patrno, čeho se žalobce domáhá, současně nelze vykládat tak, že by žalobce byl povinen učinit soudu návrh na znění výroku jeho rozsudku.

Označí-li žalobce v žalobě přesně, určitě a srozumitelně povinnost, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu nebo způsob určení právního vztahu, práva nebo právní skutečnosti, soud nepostupuje v rozporu se zákonem, jestliže použitím jiných slov vyjádří ve výroku svého rozhodnutí stejná práva a povinnosti, kterých se žalobce domáhal. Pouze soud rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí; případným návrhem žalobce na znění výroku rozhodnutí přitom není vázán. Při formulaci výroku rozhodnutí soud musí dbát, aby vyjadřoval to, čeho se žalobce žalobou skutečně domáhal (srov.

rozsudek

Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 22 Cdo 659/2005, usnesení

Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2003, sp. zn. 21 Cdo 909/2003, ze dne 4. 12. 2007, sp. zn. 22 Cdo 4457/2007 a z novější judikatury např. usnesení ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2010/2021 nebo rozsudek ze dne 25. 10. 2023, sp. zn. 33 Cdo 532/2023).

10. Podle obsahu spisu žalobce v žalobě vylíčil skutkové okolnosti stručně vyjádřeno tak, že žalovaný advokát, jenž jej zastupoval v jiných (předchozích) řízeních, mu způsobil škodu tím, že neuplatnil nároky na náhradu mzdy při neplatně zrušeném pracovním poměru za období od 18. 10. 2012 do května 2013 včetně, od srpna 2013 do července 2015 včetně a od září 2017 do listopadu 2017 včetně. Petit pak žalobce formuloval tak, že se domáhá zaplacení částky 3 658 307,32 Kč spolu s úroky z prodlení z jednotlivých měsíčních částek tohoto nároku, jdoucích od 1.

dne měsíce následujícího po splatnosti dílčích měsíčních pohledávek podle přiložené excelové tabulky. K žalobě byla připojena excelová tabulka (č. l. 30), která obsahovala vyčíslení požadovaných částek za jednotlivé měsíce včetně výpočtu, jak k nim žalobce dospěl, datum splatnosti (úroku) i výši úroku. Soud prvního stupně nepovažoval text žaloby ve spojení s excelovou tabulkou za určitý a srozumitelný ohledně údajů o tom, čeho se žalobce domáhá, a proto vyzval žalobce usnesením ze dne 14. 8. 2023, č. j.

19 C 134/2023-69, k odstranění vad žaloby a srozumitelně jej poučil o tom, jak má být žaloba doplněna i o následcích neodstranění vytknutých vad. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne 17. 9. 2023, které obsahovalo (mimo jiné) i listinu nazvanou „Doplnění údajů požadovaných soudem“, kde žalobu doplnil nově formulovaným petitem (č. l. 80–82 spisu).

11. Soudy nižších stupňů ani po doplnění ze dne 17. 9. 2023 nepovažovaly žalobu ohledně příslušenství za projednatelnou. S tímto závěrem se ale nelze ztotožnit. Z formulace petitu po doplnění je totiž zřejmé, jakého příslušenství se žalobce domáhá. Petit totiž obsahuje (v jednotlivých odstavcích) z jaké částky a od kdy se úroku z prodlení domáhá, a rovněž to, jak k uvedené částce žalobce dospěl (tato část představuje doplnění žalobních tvrzení ohledně požadované jistiny). Doplněný petit žaloby obsahuje „návětí“, v němž je vyjádřeno, že žalobce se domáhá zaplacení 3 658 307,32 Kč spolu se zákonným úrokem, který běží vždy od 1.

dne měsíce následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek (žalovaná jistina se totiž podle tvrzení v žalobě skládá z částek, jež představují rozdíl mezi částkami žalovaným uplatněnými a částkami, na něž měl žalobce nárok, avšak žalovaným u soudu uplatněny nebyly) dle níže uvedeného rozpisu měsíčních nároků. V dalším textu petitu je pak uvedena vždy dlužná částka, jak k ní žalobce dospěl, ale i od kdy zákonný úrok z prodlení požaduje. Například, v prvním odstavci po „návětí“ se uvádí: „– z částky 78 362,68 Kč rozdílu mezi částkou 30 433 Kč žalovanou pod sp. zn. 20 C 136/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 3, skutečným nárokem ve výši 108 796,68 Kč odpovídající skutečně náhradě mzdy a dle znaleckého posudku zpracovaného Ing.

Lubošem Černým za žalované období od 18. 10. 2012 do 31. 10. 2012 se zákonným úrokem ve výši 7,50 % ročně splatné 1. 12. 2012 do zaplacení“. Tento text znamená, že žalobce se domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 78 362,68 Kč ve výši 7,50 % ročně od 1. 12. 2012 do zaplacení, přičemž částka 78 362,68 Kč představuje rozdíl mezi skutečným nárokem na zaplacení mzdy za období od 18. 10. 2012 do 31. 10. 2012 na niž měl žalobce podle znaleckého posudku zpracovaného Ing. Lubošem Černým právo a částkou 30 433 Kč, kterou žalovaný uplatnil u soudu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 136/2015.

Je tedy zcela nepochybné, z jaké částky a od kdy se žalobce zákonného úroku domáhá, přičemž tento popis je uveden ve vztahu ke každé částce, z níž se skládá jistina požadovaná žalobou. Neurčitost žaloby byla tedy zcela odstraněna. Lze připustit, že v důsledku toho, že doplnění ze dne 17. 9. 2023 v jednotlivých odstavcích neobsahuje interpunkci, je jejich obsah poněkud obtížněji srozumitelný, což by však pro soud nemělo být překážkou. Navíc pochybení v gramatice nemůže samo o sobě založit nepřezkoumatelnost návrhu, pokud je z jeho obsahu zřejmé, co chtěl navrhovatel sdělit.

12. Zcela nesprávný je pak závěr odvolacího soudu, že doplnění petitu ze dne 17. 9. 2023 se netýká projednávané věci, ale jiného řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 134 C 134/2023. V doplnění je sice chybně uvedena spisová značka (134 C 134/2023, namísto správné sp. zn. 19 C 134/2023), avšak z jeho obsahu i označení „Doplnění údajů požadovaných soudem“ je jasně seznatelné, že se týká nároku na náhradu škody po žalovaném Mgr. Petru Malcovi v částce 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím, a jde o reakci na výzvu soudu k odstranění vad. Ostatně soud prvního stupně výslovně ve výroku rozhodnutí uvádí, že za neprojednatelnou považuje žalobu doplněnou podáním ze dne 17. 9. 2023 a uvádí v něm i text tohoto doplnění, přičemž odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. Závěr odvolacího soudu, že doplnění ze dne 17. 9. 2023 se posuzované věci netýká, je tedy zcela v rozporu s jeho vlastním rozhodnutím.

13. Dovolací soud uzavírá, že po doplnění žaloby podáním ze dne 17. 9. 2023 byly vady žaloby odstraněny, neboť žalobce určil v žalobě přesně, určitě a srozumitelně povinnost, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu, tedy jakého příslušenství (úroku z prodlení) a od kdy se domáhá (pro úplnost lze poznamenat, že zcela přesně bylo uvedeno i to, jak žalobce dospěl k žalované částce). Soud pak není formulací petitu žalobcem vázán (jak vyplývá z výše uvedené judikatury), a proto v případě vyhovění žalobě mu nic nebrání (je povinen) výrok formulovat tak, aby byl vykonatelný a vyjadřoval to, čeho se žalobce žalobou domáhal. Vzhledem k doplnění žaloby nezabýval se odvolací soud tím, zda byla či nikoli žaloba projednatelná i v původním znění.

14. Rozhodnutí odvolacího soudu je formalistické, věcně nesprávné a v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Dovolací důvod je tak naplněn, a proto Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.); vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno, platí i pro usnesení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243e odst. 2 o. s. ř.)

15. Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém

rozhodnutí o věci soud rozhodne i o náhradě nákladů dovolacího řízení (§ 243g odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. 10. 2024

JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu