28 Cdo 2906/2024-524
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce Okresního stavebního bytového družstva Teplice, IČ 002 27 692, se sídlem v Teplicích, Střední 1057/11, zastoupeného Mgr. Olgou Růžičkovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, Dubská 390/4, proti žalovanému J. H., o zaplacení 21.697 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 189/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. listopadu 2023, č. j. 25 Co 320/2023-498, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové potvrdil usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 1. 8. 2023, č. j. 3 C 189/2015-470, jímž byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost podaná proti usnesení okresního soudu ze dne 19. 3. 2021, č. j. 3 C 189/2015-299, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2021, č. j. 26 Co 117/2021-313.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání.
3. Dále dovolatel adresoval Nejvyššímu soudu dvě totožná podání, v nichž vznáší námitku podjatosti soudců jeho senátu 28 Cdo. Žalovaný ve vztahu k dané námitce jen cituje text zákona, aniž by uvedl konkrétní soudce, již mají být ve věci podjatí, či jakkoliv specifikoval (nebo alespoň naznačil) důvody, pro které by měli být soudci řečeného soudního oddělení vyloučeni z projednávání věci. Do zmíněných podání dovolatel vtělil i žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Nejvyšší soud však k řečeným podáním nepřihlížel, neboť má za nepochybné, že záměrem takového počínání žalovaného je nikoliv sledování ochrany jím tvrzeného subjektivního práva [§ 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], nýbrž vyvolání procesních obtíží na straně soudu, a lze je považovat za zjevné zneužití procesního práva dle § 2 o. s. ř. (srov. namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018, i ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022, nebo ze dne 24. 5. 2023, sp. zn. 21 Cdo 3738/2022). Uvedené plyne z dosavadního postupu dovolatele v projednávané věci (v níž opakovaně, mechanicky na každé rozhodnutí soudu reaguje odvoláním, žalobou pro zmatečnost, žalobou na obnovu řízení a dovoláním, včetně námitek podjatosti a podává tytéž žádosti a shodné návrhy), jakož i z obsahu samotného podání (dovolatel v zásadě stále dokola s drobnými úpravami kopíruje svá předchozí podání a neuvádí žádné konkrétní okolnosti, jež by dokládaly jejich důvodnost). Nejvyššímu soudu je přitom z úřední činnosti známo, že obdobně postupuje též v mnoha dalších řízeních, v nichž byl účastníkem (kupř. ve věcech, jež byly u Nejvyššího soudu vedeny pod sp. zn. 20 Cdo 230/2024, sp. zn. 25 Cdo 2544/2024, sp. zn. 27 Cdo 2673/2024 atd.). Jednání dovolatele lze tedy považovat za obstrukční, a nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva, do nichž bylo podle jeho názoru neoprávněně zasaženo, takový jeho zneužívající procesní postup nemůže ve smyslu § 2 a § 6 o. s. ř. požívat právní ochrany, a k takto uplatněnému procesnímu úkonu se proto dle § 41a odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016).
4. Je-li dovolatelem, jako je tomu i v posuzovaném případě, fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
5. Při podání dovolání (jak je již uvedeno výše) žalovaný nebyl zákonem stanoveným způsobem zastoupen. Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by měl právnické vzdělání (takovou okolnost nedokládá, ba ani netvrdí).
6. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože žalovaný neodstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení, ačkoliv si této povinnosti musel být vědom a k jejímu splnění měl dostatečný prostor, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 3, věty třetí, o. s. ř. zastavil.
7. Tímto postupem nemohla být ohrožena procesní práva žalovaného, i když nebyl v tomto řízení výslovně poučen o nutnosti zastoupení advokátem či notářem, neboť Nejvyššímu soudu je z jeho činnosti známo, že byl o nutnosti splnění podmínky povinného zastoupení (mimo jiné) pro pokračování v dovolacím řízení poučen v jiných řízeních, v nichž byl účastníkem, tudíž je s následky nesplnění řečené podmínky dostatečně obeznámen (srov. namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2297/2024, ze dne 8. 10. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2545/2024, a ze dne 12. 11. 2024, sp. zn. 28 Cdo 2766/2024). Tento procesní postup dovolacího soudu byl přitom aprobován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (viz mimo jiné usnesení ze dne 14. 8. 2023, sp. zn. I. ÚS 2110/23, ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. I. ÚS 2907/23, a ze dne 12. 12. 2023, sp. zn. II. ÚS 2999/23).
8. Závěrem Nejvyšší soud uvádí, že dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. za všechny usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sb. rozh. obč.), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je dané povinnosti vědom, platit jej však nehodlá, a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu.
9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 5. 2025
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu