29 Cdo 206/2022-2092
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Hynka Zoubka v konkursní věci úpadce P. H., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 K 1022/98, o vydání rozvrhového usnesení, o dovolání konkursního věřitele „Julie Vachtová spol. s r. o., obchodní, zprostředkovatelský a poradenský podnik“, se sídlem v Jiříkově, Teplická 979/6, PSČ 407 53, identifikační číslo osoby 43224636, zastoupené Mgr. Tomášem Výborčíkem, advokátem, se sídlem v Kladně, Huťská 1383, PSČ 272 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2021, č. j. 2 Ko 24/2020-2047, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 28. srpna 2020, č. j. 18 K 1022/98-2013, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále též jen „konkursní soud“) rozhodl, že pohledávky označených konkursních věřitelů zjištěné ve druhé třídě budou uspokojeny poměrně ve výroku uvedenými částkami, s tím, že k uspokojení těchto pohledávek v celkové výši 2 132 681,97 Kč bude použita částka 1 345 667,32 Kč, z toho 387 501,80 Kč bude vyplaceno konkursnímu věřiteli č. 1 CML s. r. o. na oddělené uspokojení jeho pohledávky, a pohledávky druhé třídy budou uspokojeny „ve výši“ 0,549035301 % (bod I. výroku), uložil správci konkursní podstaty provést rozvrh do 30 dnů od právní moci usnesení a podat soudu písemnou zprávu o provedeném rozvrhu do 60 dnů od právní moci usnesení (bod II. výroku) a uložil konkursním věřitelům sdělit správci bez zbytečného odkladu číslo účtu k poukázání částek určených rozvrhem (bod III. výroku).
2. K odvolání úpadce a konkursního věřitele „Julie Vachtová spol. s r. o., obchodní, zprostředkovatelský a poradenský podnik“ (dále jen „společnost J. V.“), Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu.
3. Podle odvolacího soudu konkursní soud nepochybil, když akceptoval návrh správce na rozvrh a vydal rozvrhové usnesení, jímž rozhodl, že z pozůstávající částky 1 345 667,32 Kč bude oddělenému věřiteli č. 1 CML s. r. o. vydáno k uspokojení jeho pohledávky ve výši 591 477,97 Kč 70 % dosud nevypořádaného čistého výtěžku ze zpeněžení předmětu zajištění a ze zbývající částky 958 165,52 Kč (při absenci pohledávek první třídy) budou zjištěné pohledávky druhé třídy v celkové výši 1 745 180,17 Kč (mezi něž náleží i část pohledávky věřitele č. 1 neuspokojená vydáním odděleného uspokojení) uspokojeny v poměru 0,549035301 % (tj. v rozsahu 54,9035301 % jejich výše). Tomu odpovídají poměrné částky, které konkursní soud určil k uspokojení zjištěných pohledávek.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost J. V. dovolání.
5. Zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčním zákonem), byl s účinností od 1. ledna 2008 zrušen zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (§ 433 bod I. a § 434). S přihlédnutím k § 432 odst. 1 insolvenčního zákona se však pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona použijí dosavadní právní předpisy [tedy vedle zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, i zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. prosince 2007]. K tomu srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (který je, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže, veřejnosti dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu).
6. Dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Dovolatel však Nejvyššímu soudu nepředkládá (oproti svému mínění) k řešení žádnou otázku zásadního právního významu.
7. Již v důvodech usnesení ze dne 23. října 2003, sp. zn. 29 Odo 777/2002, uveřejněného pod číslem 48/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že nabude-li právní moci usnesení o schválení konečné zprávy, je zásadně vyloučeno, aby se soudy problematikou, k jejímuž řešení je konečná zpráva primárně určena, zabývaly v konkursu později, např. při vydání rozvrhového usnesení či při vydání usnesení o zrušení konkursu. Závěr, podle kterého námitkami, které měly zaznít při projednání a schválení konečné zprávy, se soud v rozvrhovém usnesení již nezabývá, formuloval Nejvyšší soud výslovně např. též v usneseních ze dne 10. prosince 2008, sp. zn. 29 Cdo 1750/2008, ze dne 30. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 5372/2007, ze dne 17. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 4838/2008, ze dne 26. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 1505/2011, ze dne 28. července 2011, sp. zn. 29 Cdo 1692/2010 a ze dne 29. srpna 2012, sp. zn. 29 Cdo 2694/2010.
8. Podstata věcného přezkumu správnosti rozvrhového usnesení vůči konkursním věřitelům tkví v posouzení, zda podle pravidel určených zákonem o konkursu a vyrovnání bude mezi konkursní věřitele rozvržen dosažený výtěžek zpeněžení majetku konkursní podstaty způsobem, jenž bude odpovídat jejich zjištěným pohledávkám (v návaznosti na výsledky přezkumného jednání a incidenčních sporů vyvolaných popěrnými úkony); srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2012, sp. zn. 29 Cdo 2106/2010.
9. S těmito závěry (od nichž se Nejvyšší soud nemá důvodu odchýlit ani v projednávaném případě) je rozhodnutí odvolacího soudu zcela souladné a důvod připustit dovolání k prověření jeho věcné správnosti tak není dán.
10. Ani z argumentace dovolatele, že konkursní řízení předcházející vydání rozvrhového usnesení je stiženo závažnými vadami, se žádná otázka zásadního právního významu nepodává. K tomu lze dodat, že prostřednictvím dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustnost dovolání nelze založit, jestliže tvrzené vady nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu; srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06.
11. Opakuje-li dovolatel své dřívější výhrady proti uspokojení pohledávky konkursního věřitele CML s. r. o a nezařazení zapodstatové pohledávky dovolatele do rozvrhového usnesení, jde o námitky, s nimiž se přiléhavě a zevrubně vypořádal odvolací soud v napadeném usnesení.
12. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 4. 2022
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu