29 Cdo 3654/2023-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Myškovou v exekuční věci
oprávněného Apston Capital Ltd., se sídlem Chartered Corporate Services, Taney
Hall, Eglinton Terrace Dundrum Dublin 14, Dublin, D14C7F7, Irsko, registrační
číslo 408579, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v
Brně, Koliště 259/55, PSČ 602 00, proti povinným 1/ J. H., a 2/ J. H., o žalobě
pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové
pod sp. zn. 16 C 73/2022, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v
Praze ze dne 23. června 2023, č. j. 5 Co 42/2023-24, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
76/2022-42, pro nezaplacení soudního poplatku (bod I. výroku) a rozhodl o
náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání povinných Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným
usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodu I. výroku (první výrok)
a v bodu II. výroku jej změnil tak, že se o nákladech řízení nerozhoduje (druhý
výrok).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, při jehož
podání nebyli zastoupení advokátem.
4. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z
dovolání nevyplývá, že by povinní byli jako dovolatelé právně zastoupeni,
neprokázali ani netvrdili, že jsou zastoupeni advokátem nebo že mají sami
právnické vzdělání. Nesplnili tedy zákonem stanovenou podmínku povinného
zastoupení [srov. ustanovení § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále jen „o. s. ř.“)].
5. Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatelé nebyli soudem prvního stupně
vyzváni ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolili advokáta pro
podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak ve shodných sporech byli
opakovaně ke splnění této podmínky vyzýváni, a proto dovolací soud konstatuje,
že dovolatelé si musí být vědomi své povinnosti být v dovolacím řízení
kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z
předchozích řízení. Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v
rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8.
srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 11.
května 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22). Nejvyšší soud má proto za to, že práva
dovolatelů nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jim (dříve)
opakovaně dostalo.
6. Dovolatelé ve svém podání, které nazývají dovoláním, žalobou pro
zmatečnost i žalobou na obnovu řízení, vznesli i námitku podjatosti soudců
odvolacího soudu projednávajících jejich věc, kterou odůvodnili tím, že „se
zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti“. Dovolatelé tedy citují text zákona, aniž by
jakkoliv specifikovali důvody, pro které by měly být dotyční soudci vyloučeni z
projednávání věci, a s ohledem na to, že takto nekonkretizované námitky
podjatosti podávají v řízení opakovaně, Nejvyšší soud považuje vznesenou
námitku podjatosti za zjevné zneužití tohoto procesního institutu (§ 2 o. s.
ř.), a proto k této námitce nepřihlížel (srovnej např. usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 24. května 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018, ze dne 30. srpna 2018,
sen. zn. 29 NSČR 104/2017, nebo obdobně ve vztahu k dovolatelům též usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 8. srpna 2023, sp. zn. 24 Cdo 883/2023; 24 Cdo
884/2023; 24 Cdo 885/2023).
7. Dovolatelé nezaplatili ani soudní poplatek z dovolání. Podle ustálené
judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního
zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012,
uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V daném
případě Nejvyšší soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele nevyzýval, neboť
z jejich postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si jsou
povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi, platit jej však nehodlají a pouze
opakovaně podávají neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a
ustanovení právního zástupce a dlouhodobě tak zneužívají svého práva na soudní
ochranu.
8. Nelze ani přehlédnout, že současný procesní postup dovolatelů
postrádá jakýkoli praktický smysl, když v řízení soustavně podávají proti všem
rozhodnutím soudu (i procesním) dovolání a další mimořádné opravné prostředky.
Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za
obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009,
sp. zn. III. ÚS 480/06, či usnesení Ústavního soudu ze dne 27. října 2011, sp.
zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud např. v usnesení
ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu k
dovolatelům např. v usnesení ze dne 1. listopadu 2022, sp. zn. 26 Cdo
3181/2022, ze dne 25. ledna 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023, ze dne 28. února
2023, sp. zn. 29 Cdo 458/2023, ze dne 1. června 2023 sp. zn. 25 Cdo 218/2023
(ústavní stížnost proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne
17. října 2023, sp. zn. IV. ÚS 2364/23), ze dne 25. července 2023, sp. zn. 24
Cdo 217/2023, ze dne 28. července 2023, sp. zn. 23 Cdo 1383/2023, sp. zn. 24
Cdo 883/2023, 24 Cdo 884/2023, 24 Cdo 885/2023, ze dne 29. srpna 2023, sp. zn.
24 Cdo 2619/2023, ze dne 19. září 2023, sp. zn. 24 Cdo 2618/2023, nebo ze dne
15. listopadu 2023, sp. zn. 27 Cdo 2749/2023.
9. Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s §
241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř., dovolací řízení
zastavil. Tím je vypořádán i akcesorický návrh dovolatelů na odklad
vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
10. Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněna
tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem
podaným proti rozhodnutí vydanému v exekučním řízení [srov. § 87 a násl. zákona
č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a
o změně dalších zákonů].
11. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním
znění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 11. 2023
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu