30 Cdo 5720/2016
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci
žalobce Ing. R. V., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v
Praze 1, Opatovická 4, proti žalované České republice – Ministerstvu
spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o nahrazení nemajetkové
újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 285/2013, o
dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2015, č.
j. 70 Co 355/2014 - 142, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2015, č. j. 70 Co 355/2014 –
142, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované napadeným rozsudkem
změnil vyhovující výrok o věci samé rozsudku soudu prvního stupně ze dne 20. 3. 2014, č. j. 12 C 285/2013 – 94, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu
ze dne 23. 4. 2014, č. j. 12 C 285/2013-103, a ve spojení s usnesením téhož
soudu ze dne 4. 9. 2014, č. j. 12 C 285/2013-122, o povinnosti žalované
zaplatit žalobci částku 115 667 Kč s úroky z prodlení a nahradit mu náklady
řízení tak, že konstatoval porušení práva žalobce na projednání jeho věci
vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 T 14/2006 a pod sp. zn. 2 T 1/2009 v přiměřené lhůtě a návrh žalobce na zaplacení částky 115 667 Kč s
příslušenstvím zamítl (výrok I). Odvolací soud rozhodl též o nákladech řízení
před soudy obou stupňů (výrok II). Žalobce se po žalované domáhal zaplacení výše uvedené částky jako náhrady
nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu
spočívajícího v nepřiměřené délce trestního řízení trvajícího od 7. 8. 2005 do
22. 11. 2013, kdy bylo žalobci doručeno usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 7 Tdo 1047/2013, kterým bylo odmítnuto dovolání žalobce proti
usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, sp. zn. 6 To 58/2012, jímž
byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2012, sp. zn. 2 T 1/2009 odsuzující žalobce k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání
šesti let (dále jen „předmětné řízení“). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že délka
předmětného řízení je v kontextu dané věci nepřiměřená. Ohledně formy
přiměřeného zadostiučinění se však již neztotožnil se závěrem soudu prvního
stupně, který žalobci přiznal zadostiučinění poskytnuté v penězích. Odvolací
soud dospěl k závěru, že konstatování porušení práva je za daných okolností
přiměřené a dostačující, a to i s přihlédnutím k závěru, že nepřiměřená délka
předmětného řízení byla trestním odvolacím soudem zohledněna při ukládání
trestu. Odvolací soud rovněž uvedl, že opačný závěr, tedy přiznání
zadostiučinění v penězích pachateli trestné činnosti, by bylo za daných
okolností v rozporu s obecným vnímáním spravedlnosti, když nebylo zjištěno ani
prokázáno, že by u žalobce v průběhu předmětného řízení nebo i po něm nastaly
konkrétní negativní důsledky plynoucí z nepřiměřené délky řízení, jež by
vyústily v situaci, k jejíž reparaci má odškodňovací řízení vést. Výrok I rozsudku odvolacího soudu napadl žalobce v rozsahu zamítnutí návrhu na
zaplacení částky ve výši 115 667 Kč s příslušenstvím, přičemž splnění
předpokladů přípustnosti dovolání ve vztahu k nároku na náhradu újmy spatřuje v
tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v
rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to „zda formální uvedení
úvahy soudu v rámci trestního rozhodování, že uložený trest je mírnější právě
proto, že soud přihlédl k okolnosti nepřiměřeně dlouhého řízení, která však
nemá materiální odraz ve skutkovém a právním stavu věci, je dostatečným
odškodněním odsouzeného za průtahy v řízení“.
Dovolatel dále namítá, že
odvolací soud rozhodl v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, aniž by dále
vymezil otázku hmotného či procesního práva, na které mělo záviset napadené
rozhodnutí a jež by byla v rozporu s dovolatelem uvedenými rozhodnutími
dovolacího soudu.
Jako dovolací důvod dovolatel uvádí nesprávné právní posouzení věci.
Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil
odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila. Nejvyšší soud jako soud dovolací usnesením ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo
2650/2015-160, dovolání žalobce odmítl s odůvodněním, že dovolatel v dovolání
napadá pouze závěr ohledně zohlednění délky předmětného řízení ve výši
uloženého trestu, avšak další závěry vedoucí k volbě formy přiměřeného
zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce
předmětného řízení nenapadá, což samo o sobě činí celé dovolání nepřípustným,
dále že odvolacím soudem přiznané zadostiučinění formou konstatování porušení
práva je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a konečně že stanovení formy
nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a
přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Dovolací soud při přezkumu
výše zadostiučinění v zásadě posuzuje právní otázky spojené s výkladem podmínek
a kritérií obsažených v § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu
způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem
a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich
činnosti (notářský řád), ve znění zák. č. 160/2006 Sb., přičemž výslednou
částkou se zabývá až tehdy, byla-li by vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení na
konkrétní případ zcela zjevně nepřiměřená. Jinými slovy, dovolací soud posuzuje
v rámci dovolacího řízení, jakožto řízení o mimořádném opravném prostředku, jen
správnost základních úvah soudu, jež jsou podkladem pro stanovení formy nebo
výše přiměřeného zadostiučinění. K ústavní stížnosti žalobce Ústavní soud nálezem ze dne 24. 11. 2016,
sp. zn. II. ÚS 1686/16, vyslovil, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, č. j. 30 Cdo 2650/2015-160, bylo porušeno základní právo stěžovatele na
spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a toto rozhodnutí
proto zrušil. Závěr Nejvyššího soudu o nepřípustnosti žalobcova dovolání má za
nesprávný. Žalobce v dovolání uvedl, že "pouhé" konstatování porušení práva
odvolacím soudem má za nedostatečné. Na to navazuje argumentem, že trestní
soudy pochybily ve svém rozhodování o výši trestu a stěžovateli tak reálně
žádnou formu odškodnění neposkytly. Podle Ústavního soudu takto formulovaná
dovolací námitka svým obsahem představuje námitku vůči formě přiměřeného
zadostiučinění. Tou je i konstatování porušení práva na přiměřenou délku
řízení, které stěžovatel považuje za nedostatečné. Z toho logicky plyne, že by
za dostatečné přiměřené zadostiučinění považoval finanční kompenzaci. Z obsahu
dovolání je tedy zřejmé, že stěžovatel formu přiměřeného zadostiučinění napadl. Pokud tedy Nejvyšší soud odmítl toto dovolání s tím, že chybějící námitka proti
formě přiměřeného zadostiučinění blokuje přezkum z jeho strany, pak musí
Ústavní soud konstatovat, že Nejvyšší soud patrně přehlédl, že má v tomto směru
cestu volnou. Nejvyšší soud v odůvodnění svého usnesení přidal několik úvah
obiter dictum.
Podle vlastních slov přihlédl k tomu, že se odčinění újmy za
nepřiměřeně dlouhé řízení domáhá pravomocně odsouzený pachatel trestného činu. V takových případech je přiměřenou formou zadostiučinění konstatování porušení
práva. Odkazuje se na rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2595/2010 ze dne 31. 8. 2011 a
usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5028/2014 ze dne 20. 5. 2015. V
rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2595/2010 Nejvyšší soud výslovně uvedl: "V každém
řízení je (…) třeba vždy zvažovat, zda nenastaly okolnosti, které vznik
nemajetkové újmy vyvracejí. Takovou okolností může (ale nemusí) být i to, že se
náhrady nemajetkové újmy domáhá pravomocně odsouzený pachatel trestného činu
právě za délku trestního řízení, v němž byl shledán vinným, popřípadě mu byl i
uložen trest. Trestní řízení je pouze logickým důsledkem trestné činnosti
pachatele, který svým jednáním jeho zahájení způsobil." (viz také rozsudek
Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4176/2013 ze dne 29. října 2014, uveřejněný pod
č. 17/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ústavní soud má
pochybnosti o rozsahu a dopadech přístupu, který některým pachatelům trestných
činů odsouzeným v řízení, jež bylo stiženo průtahy, a priori odepírá právo na
finanční satisfakci. Pachatel (odsouzený) se nedomáhá náhrady za to, že je
trestní řízení jako takové vůbec vedeno (§ 7 zákona o odpovědnosti státu per
analogiam, k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 265/2012
ze dne 25. 9. 2012). Domáhá se náhrady újmy za to, že je takové řízení stiženo
průtahy (§ 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu). Jde tedy kvalitativně o
zcela jiný nárok, který také má jiný ústavněprávní zdroj v podobě garance
přiměřené délky řízení v čl. 6 Úmluvy a absence zbytečných průtahů v čl. 38
odst. 2 Listiny. Zmíněný přístup Nejvyššího soudu nemá ani jednoznačnou oporu v
judikatuře Evropského soudu pro lidská práva. Ve starších rozsudcích ve věcech
Szeloch proti Polsku (rozsudek ze dne 22. 2. 2001, č. 33079/96), Cherakrak
proti Francii (rozsudek ze dne 2. 8. 2000, č. 34075/96) či Trzaska proti Polsku
(rozsudek ze dne 11. 7. 2010, č. 25792/94) stěžovatelé coby pachatelé trestných
činů neobdrželi od Evropského soudu pro lidská práva přiměřené zadostiučinění v
penězích. V odůvodnění však není uvedeno, zda tomu tak bylo z důvodu, že
spáchali (násilný) trestný čin. V novější judikatuře, konkrétně ve věci Magyar
proti Maďarsku (rozsudek ze dne 20. 5. 2014, č. 73593/10, § 66 a § 76) však
soud stěžovateli finanční náhradu za nepřiměřenou délku řízení přiznal, ačkoli
šlo o extrémně závažnou trestnou činnost. Jakkoli je tedy pravomocné odsouzení
za trestný čin významnou skutečností při hodnocení újmy vzniklé nepřiměřenou
délkou řízení, nelze v některých případech peněžní odškodnění (v přiměřené
výši) zcela vyloučit. Může jít kupříkladu o excesivní průtahy na straně soudů
ve smyslu kritérií plynoucích ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn
206/2010 ze dne 13. 4.
2011, o extrémní nepoměr mezi délkou řízení a uloženým
trestem nebo o případy, kde by došlo mezi rozhodnutím soudu prvního stupně a
soudu odvolacího k tak mimořádně rozsáhlým průtahům, že by byl účinek trestu
výrazně oslaben a fakticky by se přenášel do roviny dříve na obviněného uvalené
vazby. Ústavní soud podotýká, že tato problematika je předmětem řízení před
Evropským soudem pro lidská práva ve věci Tempel proti České republice (č. 44151/12) a lze očekávat, že se v této věci štrasburský soud vysloví k souladu
přístupu Nejvyššího soudu a čl. 6 Úmluvy. Nejvyššímu soudu vázanému právním názorem Ústavního soudu v tom směru, že musí
opětovně posoudit stěžovatelem podané dovolání a náležitě se vypořádat s jeho
právní argumentací, nezbývá, nežli mít dovolání žalobce pro tentokráte za
přípustné v tom ohledu, že jím žalobce napadá oba, jakkoliv propojené a
související, právní závěry odvolacího soudu. Podle prvního bylo konstatování
porušení práva přiměřené a dostačující. Podle druhého byla nepřiměřená délka
řízení stěžovateli kompenzována též vrchním soudem při ukládání trestu. Stran druhého z nich odvolací soud vyšel, na rozdíl od soudu prvního stupně, z
toho, že soudu, který rozhoduje o náhradě škody, nepřísluší ve smyslu § 135
odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“,
hodnotit úvahy odvolacího soudu v trestní věci, kterými bylo v jeho odůvodnění
(rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, sp. zn. 6 To 58/2012)
vyjádřeno, že soud prvního stupně v trestní věci své rozhodnutí o výši trestu
řádně neodůvodnil, a proto odvolací soud mezi relevantními okolnostmi, jež při
uložení trestu zvažoval, zařadil i celkovou délku řízení a zdůraznil, že nejen
tato okolnost je důvodem pro to, že žalobci byl uložen trest odnětí svobody na
samé dolní hranici trestní sazby. Podle odvolacího soudu, jehož rozhodnutí je v
tomto dovolacím řízení přezkoumáváno, nelze při posuzování toho, zda celková
délka trestního řízení byla při ukládání trestu odvolacím soudem v trestní věci
zvažována, vycházet z porovnání výše trestů uložených v předchozích
rozhodnutích. Dovolatel proti tomu v dovolání staví argumentaci, dle níž odvolací trestní
soud při neměnné výši trestu a v rozporu se zásadou zákazu „reformatio in
peius“ jen eufemisticky zohlednil průtahy v trestním řízení, když mu vždy
přišel trest ukládaný žalobci adekvátní. Úvahy odvolacího soudu v této dovolací
věci nereflektují materiální stránku věci a jsou projevem naprostého formalismu. K tomu Nejvyšší soud předně poznamenává, že odkaz odvolacího soudu na vázanost
jeho posuzování ve smyslu § 153 odst. 1 o. s. ř. není přiléhavý; uvedené
ustanovení zavazuje soud jen vázaností ve vztahu k rozhodnutím příslušných
orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, a kdo jej spáchal. Zde k tomu Nejvyšší soud připomíná, že ve svém rozsudku ze dne 18. 11. 2015,
sp. zn. 30 Cdo 4131/2013, a ve Stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia
Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn.
Cpjn 206/2010, uveřejněném pod R
58/2011, (veškerá zmíněná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na
internetových stránkách www.nsoud.cz), ve vztahu k možným způsobům odškodnění
uvedl, že jiná forma náhrady ve smyslu § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., o
odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo
nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992
Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen
„OdpŠk“) může být přiznána zejména v trestním řízení, a to v podobě zmírnění
ukládaného trestu. To je však možné jen za podmínky, že takové zmírnění je
navázáno právě na porušení práva na přiměřenou délku řízení. V rozsudku
trestního soudu musí být výslovně uvedeno, že uložený trest je mírnější právě
proto, že soud přihlédl k okolnosti nepřiměřeně dlouhého řízení, nebo to z něj
musí alespoň nezpochybnitelně vyplývat (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze
dne 20. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2640/2010). V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne
17. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2310/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních
rozhodnutí a stanovisek pod číslem 60/2013, Nejvyšší soud dále uvedl, že
zmírnění ukládaného trestu má přednost před finanční kompenzací, kterou lze
uložit v řízení o náhradě škody (újmy). O další formě náhrady podle OdpŠk by
proto bylo možno uvažovat pouze v případě, že by se odškodnění, kterého se
poškozenému dostalo v řízení trestním, nejevilo jako dostačující (srov. § 31a
odst. 2 OdpŠk). Obdobně ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2640/2010,
poukázal na to, že k možnosti uložení nižšího trestu jako jiné kompenzace
nepřiměřené délky trestního řízení ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk se Nejvyšší
soud vyjádřil již ve Stanovisku v části V., když uvedl, že z rozsudku trestního
soudu musí být též patrno, o jakou část byl trest zmírněn právě v důsledku
přihlédnutí k nepřiměřené délce řízení. Podle Evropského soudu musí být toto
zmírnění měřitelné a výslovné (srov. např. rozsudek ESLP ze dne 15. 7. 1982, ve
věci Eckle proti Německu, stížnost č. 8130/78, odst. 66), z rozsudku musí být
patrno, k jakému konkrétnímu snížení trestu v důsledku nepřiměřeně dlouhého
řízení soud přistoupil (k tomu srovnej rozhodnutí senátu druhé sekce ESLP o
přijatelnosti stížnosti č. 48470/99, ze dne 20. 9. 2001, ve věci Jensen proti
Dánsku). Obecná úvaha odvolacího soudu o tom, že nepřiměřenou délku trestního řízení lze
ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk nahradit i zohledněním újmy utrpěné poškozeným ve
formě a výměře uloženého trestu, je tedy správná. Odvolací soud ji však
nesprávně aplikoval na projednávaný případ, když vyloučil otázku, zda došlo v
posuzovaném případě snížením trestu ke kompenzaci nepřiměřené délky trestního
řízení. Soud prvního stupně se ve svém posouzení této otázky „zaměřil na prověření
některých postupů orgánů činných v trestním řízení, zvláště se věnoval
jednotlivým rozhodnutím soudů, včetně odůvodnění…“ a dovodil, že Vrchní soud v
Praze jako soud odvolací v konečném rozhodnutí o trestu „prvoinstančním soudem
opomenutou zákonnou povinnost ve smyslu § 39 odst. 3 tr. zák.
zhojil pouze
formálně v odůvodnění, aniž by našla svůj odraz v délce ukládaného trestu….“ a
že tak žalobci nebyla kompenzována nepřiměřená délka řízení. Takové posouzení odpovídá shora uvedené judikatuře Nejvyššího soudu
přinejmenším potud, že odůvodnění odvolacího trestního soudu o uložení výše
trestu na samé dolní hranici trestní sazby nevyhovuje požadavku vyjádření, k
jakému konkrétnímu snížení trestu v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení
přistoupil. Dovolací výtka, že odvolací soud odlišným právním názorem míjí
materiální podstatu případu, je tak důvodná a zakládá i důvodnost dovolání pro
nesprávný právní názor odvolacího soudu. Odvolací soud se proto měl stejně jako soud prvního stupně zaměřit na posouzení
toho, zda bylo trestní řízení nepřiměřeně dlouhé a zda v příčinné souvislosti s
nepřiměřenou délkou řízení vznikla žalobci nemajetková újma. Ve svém rozhodování se zjevně řídil jedním ze závěrů plynoucích z rozsudku
Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, R 122/2012, dle
nějž forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou
představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení
práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti
poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Důvody odvolacího soudu naznačují
i respekt k závěru rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo
4362/2013, dle nějž samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v
přiměřené době postačí například tehdy, byla-li délka řízení v nezanedbatelné
míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo byl-li význam předmětu
řízení pro poškozeného pouze nepatrný, a celkově tak lze uzavřít, že doba
řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce. Tyto závěry však odvolací soud aplikoval bez konkrétního vysvětlení v jejich
absolutní potencionalitě, bez přihlédnutí k základní výkladové zásadě vyjádřené
v již shora uvedeném Stanovisku Nejvyššího soudu. Např. v rozsudku Nejvyššího
soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2595/2010, ten k tomu uvedl: „Za
určitých okolností lze přitom uzavřít, že nemajetková újma způsobená žalobci je
tak nízké intenzity, že přiměřeným zadostiučiněním bude samotné konstatování
porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V každém řízení
je proto třeba vždy zvažovat, zda nenastaly okolnosti, které vznik nemajetkové
újmy vyvracejí. Takovou okolností může (ale nemusí) být i to, že se náhrady
nemajetkové újmy domáhá pravomocně odsouzený pachatel činu právě za délku
trestního řízení, v němž byl shledán trestného vinným, popřípadě mu byl i
uložen trest. Trestní řízení je pouze logickým důsledkem trestné činnosti
pachatele, který svým jednáním jeho zahájení způsobil.“
Abstraktním užitím důvodů výjimek ze zásad Stanoviska odvolací soud neúplně
posoudil žalobcův nárok, tedy nesprávně, na čemž nic nemění ani Ústavním soudem
naznačené pochybnosti o rozsahu a dopadech přístupu, který některým pachatelům
trestných činů odsouzených v řízení, jež bylo stiženo průtahy (přesněji
nepřiměřenou délkou řízení, pozn.
Nejvyššího soudu), a priori odepírá právo na
finanční satisfakci, neboť Nejvyšší soud si takové své obecné praxe vědom není,
a procesnímu stavu nebrání ani okolnost, že věc č. 44151/12 Evropského soudu
pro lidská práva nebyla dosud skončena, neboť i v takové věci jde nepochybně o
individuální posouzení případu. V rozhodnutích Nejvyššího soudu, tak i Evropského soudu pro lidská práva bylo
konstatováno, že je důležité zvážit, zda v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení
došlo u osoby domáhající se kompenzace ke stavu úzkosti, nejistoty či k jiné
obtíži, k jejíž reparaci celé odškodňovací řízení směřuje (jinými slovy viz
rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1209/2009, či
rozsudek senátu čtvrté sekce ESLP ze dne 22. 2. 2001, ve věci Szeloch proti
Polsku, stížnost č. 33079/96). Je proto třeba vycházet z předpokladu, že
nepřiměřeně dlouhé řízení působí účastníkům nemajetkovou újmu, která se
zpravidla odškodní v penězích, avšak vždy je nutno zvažovat, zda v konkrétním
případě nenastaly okolnosti, které tento předpoklad vyvracejí. Takovou
okolností může (ale nemusí) být to, že náhrady nemajetkové újmy se domáhá
pachatel trestného činu, jenž byl pravomocně shledán vinným a případně mu byl
uložen i trest. V této procesní situaci plynoucí ze závaznosti nálezu Ústavního soudu nemůže
obstát správnost rozhodnutí odvolacího soudu, a pro shora uvedené důvody -
zejména pro přípustnost dovolání - se neuplatní praxe dovolacího soudu
vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo
4462/2009. Nejvyšší soud proto za postupu dle § 243e o. s. ř. napadený rozsudek odvolacího
soudu zrušuje a věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Ten při novém
odvolacím přezkumu přihlédne k dopadu zmíněné judikatury do projednávané věci;
krom již uvedené judikatury Evropského soudu pro lidská práva by neměl
opomenout např. jeho rozhodnutí ze dne 18. 3. 2014 ve věci Szabo a ostatní
proti Rumunsku, č. 8193/06. Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.