USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Hany Gajdziokové a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Pavla Příhody v právní věci
žalobkyně ROKOSPOL a. s., se sídlem v Praze 1, Krakovská 1346/15, identifikační
číslo osoby 25521446, zastoupené Mgr. Erikem Janíkem, advokátem se sídlem v
Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka 2957/9a, proti žalovanému J. V., narozenému
XY, bytem XY, o zrušení usnesení o schválení smíru, vedené u Okresního soudu ve
Zlíně pod sp. zn. 20 C 267/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 12. 12. 2019, č. j. 74 Co 101/2018-103, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
(výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Brně k odvolání žalobkyně rozsudek
soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů
odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně do všech jeho výroků, podala
žalobkyně dovolání, majíc za to, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení
otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení odvolací soud řešil
otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, případně má
tato otázka být dovolacím soudem řešena jinak.“ Odvolacímu soudu vytýká
nesprávné právní posouzení věci a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek
odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k datu vydání rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací
řízení - v souladu s bodem 1. čl. II přechodných ustanovení části první zákona
č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve
znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních
soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - zákon č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o.
s. ř.“).
Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné
proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí,
jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního
práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací
praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Z ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že v dovolání musí být vedle
obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje,
v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem
dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a)
a čeho se dovolatelka domáhá (dovolací návrh).
Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. (jako v
projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam
uvedených hledisek považuje pro řešení vymezené právní otázky za splněné (srov.
shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 30 Cdo
1705/2013, ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, a ze dne 16. 9. 2013,
sp. zn. 22 Cdo 1891/2013, jež jsou veřejnosti k dispozici, stejně jako dále
citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jeho webových stránkách).
Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, jestliže co do přípustnosti dovolání
uvádí, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo
procesního práva, při jejímž řešení odvolací soud řešil otázku, která v
rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, případně má tato otázka být
dovolacím soudem řešena jinak“. Za tuto otázku považuje posouzení platnosti
uzavřeného smíru (narovnání) v souvislosti s neexistujícím nárokem žalovaného
na zaplacení daně z přidané hodnoty za situace, kdy žalovaný vědomě zamlčel, že
není plátcem této daně a nemá tudíž povinnost daň z přidané hodnoty odvést
státu. Vymezení přípustnosti dovolání, v němž by dovolatelka uvedla správně
více předpokladů u téže otázky, se však navzájem vylučuje, a proto není
způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř.
Z povahy věci vyplývá, že v konkrétním případě může být splněno vždy pouze
jedno ze zákonem stanovených kritérií přípustnosti dovolání - splnění jednoho
kritéria přípustnosti dovolání vylučuje, aby současně pro řešení téže otázky
bylo naplněno kritérium jiné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6.
2014, sp. zn. 26 Cdo 1590/2014, ústavní stížnost proti němu Ústavní soud odmítl
usnesením ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/2014, in www.usoud.cz).
Čtvrtý z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v ustanovení § 237 o. s.
ř., tedy „má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“,
míří pouze na případ právní otázky vyřešené dovolacím soudem v jeho dosavadní
rozhodovací praxi, od jejíhož řešení by se měl odklonit (posoudit tuto otázku
jinak), a nikoli na případ, jak se patrně domnívá dovolatelka, že má dovolací
soud posoudit jinak otázku vyřešenou soudem odvolacím. Pokud dovolatelka
zamýšlela uplatnit čtvrtý z předpokladů přípustnosti dovolání, musí být z
dovolání zjistitelné, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního
práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a usnesení ze
dne 28. 11. 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013). Dovolatelka neuvedla žádnou
judikaturu dovolacího soudu, od níž by se měl v dané věci odchýlit.
Dovolatelka v argumentaci k jí vymezené otázce zpochybňuje závěr odvolacího
soudu, že žalovaný při uzavření smíru neužil lsti, a setrvává na názoru, že
rozhodnou pro posouzení (ne)platnosti smíru byla vědomost žalovaného o tom, že
již není plátcem daně z přidané hodnoty a že ji záměrně uvedl v omyl. Závěr
odvolacího soudu, že žalovaný nejednal lstivě, vychází z provedeného dokazování
a je závěrem skutkovým. Dovolatelka přehlíží, že správnost skutkového stavu
věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení
probíhajícím v procesním režimu účinném od 30. 9. 2017 zpochybnit nelze.
Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně
otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž
dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky
nemohou založit přípustnost dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29
Cdo 4097/2014). Pro úplnost je nutné připomenout, že při úvaze o tom, zda je
právní posouzení věci odvolacím soudem správné, Nejvyšší soud vychází (musí
vycházet) ze skutkových závěrů odvolacího soudu a nikoli z těch skutkových
závěrů, které v dovolání na podporu svých právních argumentů nejprve zformuluje
sám dovolatel (srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 10.
2004, sp. zn. 29 Odo 268/2003, uveřejněného pod číslem 19/2006 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2006, sp. zn.
29 Odo 1203/2004, či ze dne 10. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 3829/2011, či jeho
rozsudku ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4245/2014).
Námitky vytýkající odvolacímu soudu vady řízení, jsou irelevantní, protože
podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že
rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Tvrzení dovolatelky o procesním pochybení odvolacího soudu spočívajícím v
chybějícím poučení (patrně podle ustanovení § 118a o. s. ř.) nezahrnuje žádnou
odvolacím soudem řešenou otázku procesního práva, která by splňovala
předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o. s. ř., přípustnost dovolání tudíž
založit nemůže, i kdyby se odvolací soud namítaných procesních pochybení
dopustil (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2014,
sp. zn. 32 Cdo 14/2014, ze dne 29. 7. 2014, sp. zn. 32 Cdo 842/2014, ze dne 24.
9. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1254/2014, a ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. 32 Cdo
1145/2015). K vadám řízení (i kdyby byly dány) dovolací soud přihlíží jen v
případě přípustného dovolání (srov. ustanovení § 242 odst. 3 větu druhou o. s.
ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání směřující proti rozsudku odvolacího soudu v té
části prvního výroku, jíž bylo potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci
samé, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné vzhledem k ustanovení
§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017. Nejvyšší soud
tak dovolání i v této části podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl
jako nepřípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. § 243f odst. 3
věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 6. 2020
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu