4 Tdo 530/2021

4 Tdo 530/2021-33250

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 2. 2022 o dovoláních obviněných T. H., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu ve Vazební věznici Hradec Králové a M. C., nar. XY v XY, bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 9 To 20/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 11/2012, takto:

I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. H. odmítá.

II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. C. odmítá.

1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2018, sp. zn. 1 T 11/2012, byl obviněný T. H. uznán vinným pokračujícím zločinem (správně zvlášť závažným zločinem) úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku [jednání pod body I. 1) – 13)], a obviněný M. C. byl uznán vinným deseti trestnými činy (správně zločiny) úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr zákoníku spáchaných ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku [jednání pod bodem I. skutky 3) – 6), 8) – 13)] a pokračujícím trestným činem (správně zločinem) úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku [jednání pod body I. skutek 7), II.]. Současně byl tímto rozsudkem uznán vinným spoluobviněný M. B. trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. a), b) tr. zákona [jednání pod bodem I. 1)], čtyřmi trestnými činy úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. a), b) tr. zákona ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona [jednání pod bodem I. skutky 2), 4), 5) ,9)] a trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákona (jednání pod bodem III.). Uvedených trestných činů se podle skutkových zjištění dopustili obvinění tím, že:

I. obžalovaní T. H., M. B. a M. C.,

zejména s nyní již odsouzenými M., T. P. a L. M. a dále spolu s dalšími již odsouzenými uvedenými pod body 1) – 13) v období od prosince roku 2007 do konce roku 2008 ve XY, v XY i jinde J. M., obžalovaný L. M., a T. P. po vzájemné předchozí dohodě o způsobu páchání trestné činnosti spočívající v podvodném vylákávání úvěrů od bankovních institucí v úmyslu se obohatit, organizovali níže popsanou trestnou činnost dalších osob, když J. M. nejprve využil svých předchozích kontaktů na pobočce České spořitelny, a.s.

v XY, XY, na podzim roku 2007 zde u tehdejší ředitelky O. K. prostřednictvím pana V., předjednal možnost pro T. P., aby vystupoval jako externí spolupracovník banky a doporučoval bance klienty žádající o hypoteční úvěry. L. M. posléze vytipoval na různých místech České republiky vhodné nemovitosti ke koupi, přičemž po předjednání prodeje těchto nemovitostí s jejich majiteli buď on nebo J. M. zajistili odhadce na nemovitosti, kterými byl zejména M. C., tomuto odhadci předložili materiály ke konkrétním níže uvedeným nemovitostem, zejména pak údaje k porovnávacím nemovitostem, a tyto následně vedli k nadhodnocení oceňovaných nemovitostí, když odhad v každém níže uvedeném konkrétním případě výrazně převyšoval jak kupní cenu prodávané nemovitosti, kterou požadovali jednotliví prodávající, tak skutečnou v místě a čase obvyklou cenu této nemovitosti, obžalovaní J.

M. a T. P. pak přes další osoby zasvěcené do trestné činnosti R. K., P. H., L. B., jehož trestní stíhání bylo zastaveno, L. S., M. B., či M. K., zajistili osoby tzv. „bílých koní“, které za slíbenou finanční či jinou odměnu svolily s tím, že budou vystupovat jako kupující jednotlivých nemovitostí a že budou čerpat hypoteční úvěr na tyto nemovitosti, J. M. pak ve své kanceláři ve XY, XY, zajistil pro tyto osoby vyhotovení nepravdivých listinných dokladů potřebných pro schválení žádosti o hypoteční úvěr, a to zejména potvrzení o výši příjmů, výplatních pásek, pracovních smluv, daňových přiznání, smluv o uzavření budoucích kupních smluv, notářských zápisů apod., přičemž za tímto účelem si též neoprávněně opatřil razítka orgánů veřejné správy s vyobrazením státního znaku a razítka, jejichž otisk je povinnou součástí listin, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, konkrétně si takto neoprávněně opatřil kulaté razítko se státním znakem JUDr.

Heleny Divišové, notářky v Hradci Králové, kulaté razítko se státním znakem Městského úřadu Chrast, kulaté razítko se státním znakem Městské části Praha 7, kulaté razítko se státním znakem Mgr. Dany Novákové, notářky v Pardubicích, kulaté razítko se státním znakem JUDr. Milana Šmidrkala, notáře v Brně, kdy tato razítka posléze použil na padělané smlouvy o smlouvách budoucích, kupní smlouvy či notářské zápisy předkládané bankám v níže uvedených případech popsaných pod body 2-7, 9, 10, 12, v některých případech J.

M. pověřil tímto vyhotovením nepravdivých dokumentů P. H., který pro tyto účely vyhotovoval zejména zfalšované výpisy z účtů Komerční banky, a.s., výše uvedené nepravdivé dokumenty pak obžalovaný T. P. či v některých případech L. M.

předávali či posílali do České spořitelny, a.s., pobočka XY, a to spolu se žádostí konkrétní osoby (bílého koně) o hypoteční úvěr, ve které na základě těchto dokladů a nepravdivého, výrazně navýšeného odhadu obvyklé ceny kupované nemovitosti požadovali úvěr na koupi nemovitosti ve výši výrazně přesahující její skutečnou kupní cenu, kdy v České spořitelně, a.s., pobočka XY, tyto žádosti o hypoteční úvěry hodnotil úvěrový pracovník obžalovaný T. H., který ač se v potvrzeních o příjmech jednotlivých žadatelů o úvěr se opakovali totožní zaměstnavatelé, příjmy žadatelů byly vhledem k jejich věku či pracovnímu zařazení neobvykle vysoké apod., doporučoval tyto žádosti ke schválení, potřebné doklady obdržel pouze od T.

P. či L. M. a poté po schválení těchto žádostí v České spořitelně, a.s., pobočka v XY, za přítomnosti T. P. nebo L. M., kteří sem přiváděli jednotlivé žadatele, s těmito sepisoval smlouvy o hypotečním úvěru a prakticky jednal pouze s T. P. či L. M., jednotliví žadatelé pak dle instrukcí T. H. a T. P. či L. M. podepsali úvěrové smlouvy, jakož i další předem připravené potřebné písemnosti včetně příkazů k úhradě úvěrových prostředků, kdy tímto způsobem si J. M., L. M. a T. P. nechali zasílat část takto vylákaných úvěrových prostředků přesahující kupní cenu nemovitosti na účet společnosti C.

H., IČ: XY, jejímž jednatelem byl L. S., který pro tento účel shora uvedený účet dal k dispozici, měl k němu dispoziční právo a finanční prostředky z hypotečních úvěrů zaslané bankou na tento účet obratem v hotovosti vybíral a předával T. P., který pak tyto finanční prostředky dílem rozdělil jako odměnu mezi jednotlivé obžalované, dílem použil k úhradě nákladů spojených s vyřizováním hypotečních úvěrů a dílem použil k částečné úhradě splátek předchozích podvodně vylákaných hypotečních úvěrů, kdy tímto způsobem byly takto vylákané hypoteční úvěry spláceny pouze do začátku roku 2009, kdy došlo k odhalení trestné činnosti a od té doby spláceny nejsou; obžalovaní.

J. M. a T. P. se pak výše popsaného jednání dopustili následujícími útoky spolu s obžalovanými:

kdy M. B. dne 14.12.2007v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319005129, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4.700.000,- Kč na koupi rodinného domu v XY čp. XY včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 30.212,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši nejméně 100.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbili L.

S. a T. P. s tím, že o splácení úvěru se nebude muset starat, přičemž M. B. si byl vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2006 ze dne 26. 3. 2007, které M. B. podepsal a které bylo opatřeno prezentačním razítkem Finančního úřadu v Hradci Králové, v němž byl deklarován čistý měsíční příjem M.

B. ve společnosti t., IČ XY, ve výši 78.867,- Kč, ačkoliv v této společnosti v roce 2006 M. B. nepracoval a tohoto příjmu nedosahoval, dále nepravdivé hospodářské výsledky společnosti t. za zdaňovací období 2006 – přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2006, rozvaha, výkaz zisku a ztrát (2/2006-12/2006) a aktuální výsledky hospodaření ke dni 30. 9. 2007 - rozvaha, výkaz zisku a ztrát, ačkoliv ve skutečnosti společnost t. ve sledovaném období nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost a předložené výsledky hospodaření byly zkreslené, když kromě těchto dokladů byly obžalovanými T.

P. a L. M. k žádosti o hypoteční úvěr předloženy též návrh na uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 7. 12. 2007 mezi budoucí prodávající M. M. a budoucím kupujícím M. B. a návrh kupní smlouvy mezi jmenovanými, jejichž vyhotovení zajistil L. M. a ve kterých úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 6.500.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího M. B. dohodl s prodávající M. M., činila pouze 2.850.000,- Kč, přičemž za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem L.

M. dále nechal u A. V. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 675/178/07 ze dne 12. 12. 2007, v němž A. V. stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 4.700.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M. B. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 18. 12. 2007 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4.700.000,- Kč na účet č. XY, jehož majitelem byla společnost C.

H., L. S. po předchozí dohodě s ostatními obviněnými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti dne 19. 12. 2007 vybral a předal je T. P., M.

B. následně dne 2. 1. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávající M. M. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P. z úvěrových prostředků zajistil vyplacení fakticky dohodnuté kupní ceny 2.850.000,- Kč M. M., kdy zbytek úvěrových prostředků ve výši 1.850.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S. a M. B. a částečně použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, M. B. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4.616.611,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obviněných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti, která činila 3.200.000,- Kč, škoda ve výši 1.416.611,- Kč,

kdy P. K. dne 4. 3. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319228189, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 3.500.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres Svitavy, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 20.773,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši nejméně 100.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil M.

B., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž P. K. za tímto účelem předal kopii svého občanského průkazu T. P. a byl si vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti S.-P. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti P. K.

nikdy nepracoval, a dále padělaný výpis z účtu P. K. u Komerční banky, a.s. č. XY za období od 3. 9. 2007 do 14. 2. 2008, který měl prokazovat zasílání mzdy jmenovanému na účet, přičemž tento výpis z účtu po předchozí dohodě s J. M. padělal P. H., který byl s trestnou činností J. M. seznámen a věděl, že padělaný výpis z účtu bude předložen bance k žádosti o úvěr, kdy P. H., ačkoliv byl sám majitelem shora uvedeného účtu, výpis z účtu počítačově upravil tak, že z něj vyplývalo, že jeho majitelem je P.

K. a dále v tomto výpisu vytvořil vklady na účet, které měly deklarovat příjem P. K., a to ve výši 46.248,- Kč dne 6. 9. 2007, 45.921,- Kč dne 6. 10. 2007, 48.163,- Kč dne 6. 11. 2007, 48.829,- Kč dne 6. 12. 2007, 48.836,- Kč dne 6. 1. 2008 a 48.813,- Kč dne 6. 2. 2008, takto padělaný výpis z účtu poté předal J. M., který zajistil jeho předání do banky, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 12. 3. 2008 mezi budoucími prodávajícími J.

R., S. Ř. a J. T. a budoucím kupujícím P. K., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost v XY čp. XY činí 3.950.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího P. K. dohodl s prodávajícími, činila pouze 1.550.000,- Kč, přičemž P. K., ač neměl zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsal, L. S., který věděl o tom, že P. K. je pouze tzv. nastrčenou osobou a nemá fakticky zájem o koupi nemovitosti, zajistil ve prospěch P.

K. u pojišťovací zprostředkovatelky spol. Generali Pojišťovna, a.s. J. B. uzavření pojistné smlouvy č. 9580085960 ze dne 3. 3. 2008 na nemovitost v XY čp. XY, kterou za účelem vylákání úvěru a předání bance předal T. P., L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u odhadce J. B. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 734/2/2008 ze dne 27. 2. 2008, v němž J. B.

stanovil obvyklou cenu nemovitosti v XY čp. XY na částku 3.600.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru P. K. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 13. 3. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3.500.000,- Kč na účet určený obviněnými, tj. na účet společnosti C. H. č. XY, L. S., který věděl, že finanční prostředky pocházejí z podvodně vylákaného úvěru, po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 13.

3. 2008, 14. 3. 2008 a 26. 3. 2008 vybral, kdy dne 17. 3. 2008 zajistil uhrazení skutečné kupní ceny prodávajícím, neboť na účet R. Ř. č. XY složil v hotovosti částku 1.550.000 Kč, a zbylé finanční prostředky z úvěru předal T. P., P. K. dne 12. 3. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícími J. R., S. Ř. a J. T. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P. úvěrové prostředky ve výši 1.950.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S.

a P. K. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru, P. K. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 3.468.215,- Kč a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obviněných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 1.918.215,- Kč,

kdy M. K. dne 5. 6. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti L. M. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319452199, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4.400.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 27.851,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 200.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil M.

K., který ho k této trestné činnosti přiměl, když M. K. tak činil na žádost L. B., aby sehnal tzv. „bílého koně“ pro sjednání úvěru, přičemž M. K. si byl vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společností S. se sídlem XY, a B.

se sídlem XY, ačkoliv v těchto společnostech M. K. nikdy nepracoval, a dále notářský zápis sp. zn. Nz 236/2008, N 241/2008 ze dne 12. 3. 2008 údajně sepsaný JUDr. Helenou Divišovou, notářkou v Hradci Králové, o dohodě o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů M. K. a H. T. D. T. H., opatřený ověřovací doložkou, ačkoli M. K. tento notářský zápis nikdy neuzavřel, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 11.

6. 2008 mezi budoucí prodávající B. G. V. a budoucím kupujícím M. K., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 4.600.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího M. K. dohodl s prodávající B. G. V., činila pouze 2.500.000,- Kč, přičemž M. K., ač neměl zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsal, L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M.

C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/050/2008 ze dne 21. 4. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 4.400.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M. K. zajistil, že Česká spořitelna, a.s.

dne 11. 6. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4.400.000,- Kč na účty určené obviněnými, tj. částku ve výši 2.500.000,- Kč, na účet B. G.

V. č. XY, což byla skutečná kupní cena, kterou jmenovaná za prodej nemovitosti obdržela, a dále částku 1.900.000,- Kč na účet č. XY, jehož majitelem byla společnost C. H., L. S. po předchozí dohodě s ostatními obviněnými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 17. 6.

2008 a 20. 6. 2008 vybral a předal je T. P., M. K. následně dne 18. 6. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávající B. G. V. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P. finanční částku ve výši 1.900.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S., M. K. a M. K. a částečně ji použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, M. K. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4.361.521,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obviněných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 1.861.521,- Kč,

kdy M. K. dne 20. 6. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. a R. K. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319512139, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 3.500.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 22.477,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 100.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil R.

K., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž M. K. si byl vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společností R. R. se sídlem XY, a A. se sídlem XY, XY, ačkoliv v těchto společnostech M. K. nikdy nepracoval, obžalovanými T.

P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 25. 6. 2008 mezi budoucími prodávajícími M. M. a J. M. a budoucím kupujícím M. K., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 3.700.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího M. K. dohodl s prodávajícími, činila pouze 1.100.000,- Kč, přičemž M. K., ač neměl zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsal, L.

M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/074/2008 ze dne 17. 6. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 3.500.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M.

K. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 26. 6. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3.500.000,- Kč na účet určený obžalovanými, tj. na účet společnosti C. H. č. XY, který pro tento účel, tedy pro převod finančních prostředků z podvodně vylákaných úvěrů, zřídil jednatel této společnosti L. S., M. B., který měl dispoziční právo k tomuto účtu a který věděl, že finanční prostředky pocházejí z podvodně vylákaného úvěru, po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti dne 26.

6. 2008 vybral a předal je T. P., M. K. následně dne 27. 6. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícími M. M. a J. M. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P.

z úvěrových prostředků zajistil vyplacení fakticky dohodnuté kupní ceny 1.100.000,- Kč prodávajícím, kdy zbytek úvěrových prostředků ve výši 2.400.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S., M. B., R. K. a M. K. a částečně použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, M. K. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 3.470.130,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 2.370.130,- Kč,

kdy P. R. dne 27. 8. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319729119, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4.400.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 28.505,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši nejméně 150.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil M.

B., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž P. R., aby úvěr obdržel, předal za tímto účelem T. P. svůj občanský průkaz a byl si vědom toho, že T. P. a L. M. byly spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouva a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti t. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti P.

R. nikdy nepracoval, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2008 mezi budoucím prodávajícím N.

V. K. a budoucím kupujícím P. R., jejíž vyhotovení zajistil J. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 4.900.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího P. R. dohodl L. M. s prodávajícím, činila pouze 2.390.000,- Kč, L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/094/2008 ze dne 5. 8. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp.

XY na částku 4.400.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru P. R. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 1. 9. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4.400.000,- Kč na účty určené obviněnými, tj. částku ve výši 2.390.000,- Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účet realitní kanceláře R.

S., která pak zajistila po odečtení své provize úhradu kupní ceny prodávajícímu, a částku ve výši 2.010.000,- Kč na účet společnosti C. H. č. XY, který pro tento účel, tedy pro převod finančních prostředků z podvodně vylákaných úvěrů, zřídil jednatel této společnosti L. S., L. S. dále po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti dne 3. 9. 2008 vybral a předal je T. P., P. R. ještě předtím dne 27. 8. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícím N.

V. K. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P.

zbytek úvěrových prostředků ve výši 2.010.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S. a P. R. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, P. R. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4.348.372,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti, která činila 2.532.000,- Kč, škoda ve výši 1.816.372,- Kč,

kdy V. B. dne 28. 8. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319737119, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4.500.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY a XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 28.813,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši nejméně 300.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil P. H., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž

V. B., aby úvěr obdržel, předal za tímto účelem P. H. svůj občanský průkaz a byl si vědom toho, že T. P. a L. M. byly spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouva a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti B. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti V. B. nikdy nepracoval, obžalovanými T. P. a L. M.

byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 29. 8. 2008 mezi budoucím prodávajícím F. V. (dříve N.) a budoucím kupujícím V. B., jejíž vyhotovení zajistil J. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY a XY činí 4.700.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího V. B. dohodl L. M. s prodávajícím, činila pouze 2.950.000,- Kč, L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M.

C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/093/2008 ze dne 6. 8. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY a XY na částku 4.500.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru V. B.

zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 1. 9. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4.500.000,- Kč na účty určené obžalovanými, tj. částku celkem ve výši 2.950.000,- Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účty prodávajícího F. V., a částku ve výši 1.550.000,- Kč na účet společnosti C. H. č. XY, který pro tento účel, tedy pro převod finančních prostředků z podvodně vylákaných úvěrů, zřídil jednatel této společnosti L. S., L. S. dále po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 3.

9. 2008 a 8. 9. 2008 vybral a předal je T. P., V. B. ještě předtím dne 29. 8. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícím F. V. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY a XY, přičemž T. P. zbytek úvěrových prostředků ve výši 1.550.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J.

M., L. M., P. H.,

L. S. a V. B. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, V. B. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 30. 8. 2011, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4.341.099,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti, která činila 3.264.000,- Kč, škoda ve výši 1.077.099,- Kč,

kdy M. V. dne 29. 9. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřela s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343562179, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenované ve výši 4.800.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázala k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 31.003,- Kč, ačkoliv věděla, že úvěr splácet nebude, neboť neměla fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednala pouze kvůli slíbené odměně ve výši 300.000,- Kč, kterou jí za tuto činnost slíbil L.

M., který ji k této trestné činnosti přiměl, přičemž M. V. si byla vědoma toho, že aby úvěr obdržela, byly T. P. a L. M. spolu s její předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jejích výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společností A.-P. se sídlem XY, a S.-P. se sídlem XY, ačkoliv v těchto společnostech M. V. nikdy nepracovala, obžalovanými T.

P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2008 mezi budoucím prodávajícím D. K. a budoucím kupujícím M. V., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY, včetně přilehlých pozemků činí 4.800.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupující M. V. dohodl s prodávajícími, činila pouze 2.760.000,- Kč, přičemž M. V., ač neměla zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsala, L.

M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0110/2008 ze dne 19. 9. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY, včetně přilehlých pozemků na částku 4.800.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T.

H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M. V. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 6. 10. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4.800.000,- Kč na účty určené obviněnými, tj. částku 2.760.000,- Kč, která odpovídala skutečné kupní ceně, ve prospěch účtů prodávajícího D. K., avšak částku 2.040.000,- Kč na účet společnosti C. H. č. XY, který pro tento účel, tedy pro převod finančních prostředků z podvodně vylákaných úvěrů, zřídil jednatel této společnosti L.

S., L. S. dále po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 6. 10. 2008 a 9. 10. 2008 vybral a předal je T. P., M. V. dne 3. 10. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřela jako kupující s prodávajícím D. K. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P.

vylákané úvěrové prostředky ve výši 2.040.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S. a M. V. a částečně použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, M. V. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácela, kdy k 30. 8. 2011, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4.669.729,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obviněných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti, která činila 3.600.000,- Kč, škoda ve výši 1.069.729,- Kč,

kdy L. T. dne 20. 10. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343609109, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 3.000.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 19.565,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 100.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil P.

H., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž L. T. aby úvěr obdržel, předal za tímto účelem P. H. svůj občanský průkaz a byl si vědom toho, že T. P. a L. M. byly spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouva a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti A. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti L.

T. nikdy nepracoval, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2008 mezi budoucí prodávající Z. M. a budoucím kupujícím L. T., jejíž vyhotovení zajistili T. P. a manžel prodávající O. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedli, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 3.000.000,- Kč, ačkoliv O. M., který vedl jednání za svoji manželku, neměl vůbec v úmyslu nemovitost na L. T. převést, L. S., který věděl o tom, že L.

T. je pouze tzv. nastrčenou osobou a nemá fakticky zájem o koupi nemovitosti, zajistil ve prospěch L. T. u pojišťovací zprostředkovatelky spol. Generali Pojišťovna, a.s. J. B. uzavření pojistné smlouvy č. 9580 103866 ze dne 16. 10. 2008 na nemovitost XY čp. XY, kterou za účelem vylákání úvěru a předání bance předal T. P., L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0118/2008 ze dne 13. 10. 2008, v němž M.

C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 3.000.000,- Kč, ačkoliv ve skutečnosti činila pouhých 1.200.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru L. T. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 21.

10. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3.000.000,- Kč na účty určené obžalovanými, tj. částku ve výši 85.197,- Kč na účet O. M. č. XY, vedený Českomoravskou hypoteční bankou, a.s., a částku ve výši 2.914.803,- Kč n a ú čet Z. M. č. XY, vedený Českou spořitelnou, a.s., Z. M. použila tyto finanční prostředky zčásti na splacení svých předchozích úvěrů a část těchto finančních prostředků ve výši 1.000.000,- Kč dne 22. 4. 2009 vybrala v hotovosti a předala O.

M., který pak z této finanční částky předal 900.000,- Kč T. P., přičemž T. P. tyto peníze rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M. a P. H. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, na přání O. M. pak T. P. ani nepředložil k podpisu kupní smlouvu prodávající Z. M., když Z. M. podepsala kupní smlouvu na nemovitost XY čp. XY až dne 5. 3. 2009 na základě urgencí České spořitelny, a.s., L. T. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 30. 7. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 2.978.106,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 1.778.106,- Kč,

kdy M. P., nar. XY, které nebylo pro neznámý pobyt usnesení o zahájení trestního stíhání doručeno, dne 30. 10. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti L. M. uzavřela s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343617109, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenované ve výši 3.500.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázala k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 22.607,- Kč, ačkoliv věděla, že úvěr splácet nebude, neboť neměla fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednala pouze kvůli slíbené odměně ve výši 200.000,- Kč, kterou jí za tuto činnost slíbil L.

B., který ji k této trestné činnosti přiměl, přičemž M. P. si byla vědoma toho, že aby úvěr obdržela, byly T. P. a L. M. spolu s její předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jejích výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti t. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti M. P. nikdy nepracovala, obžalovanými T. P. a L.

M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 30. 10. 2008 mezi budoucími prodávajícími M. S. a N. S. a budoucí kupující M. P., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 3.500.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupující M. P. dohodl s prodávajícími, činila pouze 1.800.000,- Kč, přičemž M. P., ač neměla zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsala, L.

S., který věděl o tom, že M. P. je pouze tzv. nastrčenou osobou a nemá fakticky zájem o koupi nemovitosti, zajistil ve prospěch M. P. u pojišťovací zprostředkovatelky spol. Generali Pojišťovna, a.s. J. B. uzavření pojistné smlouvy č. 9580 102272 ze dne 24. 10. 2008 na nemovitost XY čp. XY, kterou za účelem vylákání úvěru a předání bance předal T. P., L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0124/2008 ze dne 17.

10. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 3.500.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M. P. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 31. 10. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3.500.000,- Kč na účty určené obviněnými, tj. částku 1.800.000,- Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účet prodávající N.

S. a částku 1.700.000,- Kč na účet společnosti t. č. XY, M.

B., který měl právo k tomuto účtu a který věděl, že finanční prostředky pocházejí z podvodně vylákaného úvěru, po předchozí dohodě s ostatními obviněnými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti dne 4. 11. 2008 vybral a předal je T. P., M. P. ještě předtím dne 30. 10. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřela jako kupující s prodávajícími M. S. a N. S. kupní smlouvu na nemovitost ve XY čp. XY, přičemž T. P. zbytek úvěrových prostředků ve výši 1.700.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., M. B., L. B., L. S. a M. P. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru, M. P. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácela, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 3.490.055,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 1.690.055,- Kč,

kdy J. Š. dne 11. 11. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343655199, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 3.900.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 25.358,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 200.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil L.

B., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž J. Š. si byl vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti A. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti J. Š. nikdy nepracoval, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 12.

11. 2008 mezi budoucími prodávajícími J. Č. a D. Č. a budoucím kupujícím J. Š., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost ve XY čp. XY činí 3.900.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího J. Š. dohodl s prodávajícími, činila pouze 2.200.000,- Kč, přičemž J. Š., ač neměl zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsal, L. S., který věděl o tom, že J. Š. je pouze tzv. nastrčenou osobou a nemá fakticky zájem o koupi nemovitosti, zajistil ve prospěch J.

Š. u pojišťovací zprostředkovatelky spol. Generali Pojišťovna, a.s. J. B. uzavření pojistné smlouvy č. 9580 103870 ze dne 9. 11. 2008 na nemovitost ve XY čp. XY, kterou za účelem vylákání úvěru a předání bance předal T. P., L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0125/2008 ze dne 29. 10. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti ve XY čp.

XY na částku 3.900.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru J. Š. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 13. 11. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3.900.000,- Kč na účty určené obžalovanými, tj. částku 2.200.000,- Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účet prodávajícího J.

Č. a částku 1.700.000,- Kč na účet společnosti C. H. č. XY, L. S., který věděl, že finanční prostředky pocházejí z podvodně vylákaného úvěru, po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti dne 13. 11. 2008 vybral a předal je T. P., J. Š. poté dne 19. 12.

2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícími J. Č. a D. Č. kupní smlouvu na nemovitost ve XY čp. XY, přičemž T. P. úvěrové prostředky ve výši 1.700.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. B., L. S. a J. Š. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru, J. Š. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 3.894.858,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 1.644.858,- Kč,

kdy L. T. dne 2. 12. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343713109, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4.300.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 27.959,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 100.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil P.

H., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž L. T. si byl vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti S. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti L. T. nikdy nepracoval, a dále padělaný výpis z účtu L. T. u Komerční banky, a.s.

č. XY za období od 1. 8. 2008 do 3. 11. 2008, který měl prokazovat zasílání mzdy jmenovanému na účet, přičemž tento výpis z účtu po předchozí dohodě s J. M. padělal P. H., který byl s trestnou činností J. M. seznámen a věděl, že padělaný výpis z účtu bude předložen bance k žádosti o úvěr, kdy P. H. výpis z účtu počítačově vytvořil a uvedl v něm smyšlené vklady, které měly představovat příjem L. T. od zaměstnavatele společnosti S., kdy konkrétně se jednalo o vklad ze dne 6. 8. 2008 ve výši 76.928,- Kč a ze dne 3.

11. 2008 ve výši 77.476,- Kč, takto padělaný výpis z účtu poté předal J. M., který zajistil jeho předání do banky, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2008 mezi budoucí prodávající E. Ch. a budoucím kupujícím L. T., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost v XY čp. XY činí 4.300.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího L.

T. dohodl s prodávající, činila pouze 2.550.000,- Kč, přičemž L. T., ač neměl zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsal, L. S., který věděl o tom, že L. T. je pouze tzv. nastrčenou osobou a nemá fakticky zájem o koupi nemovitosti, zajistil ve prospěch L. T. u pojišťovací zprostředkovatelky spol. Generali Pojišťovna, a.s. J. B. uzavření pojistné smlouvy č. 9580 102271 ze dne 1. 12. 2008 na nemovitost v XY čp. XY, kterou za účelem vylákání úvěru a předání bance předal T. P., L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M.

C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0140/2008 ze dne 27. 11. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti v XY čp. XY na částku 4.300.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T.

P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru L. T. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 4. 12. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4.300.000,- Kč na účty určené obviněnými, tj. částku 2.550.000,- Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účet L. K. č. XY, kdy tuto částku prodávající E. Ch. po stržení provize realitní kanceláře za prodej domu skutečně obdržela, a částku 1.750.000,- Kč na účet společnosti C.

H. č. XY, L. S., který věděl, že finanční prostředky pocházejí z podvodně vylákaného úvěru, po předchozí dohodě s ostatními obviněnými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 4. 12. 2008, 5. 12. 2008 a 18. 12. 2008 vybral a předal je T. P., L. T. dne 3. 12. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávající E. Ch. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P. úvěrové prostředky ve výši 1.750.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J.

M., L. M., P. H., L. S. a L. T. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru, L. T. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 30. 8. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4.274.113,- Kč, další splátky uhrazeny nebyly, a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 2.124.113,- Kč, 12) obž. T. H., obž. M. C.

kdy V. S., vyloučený k samostatnému projednání, dne 10. 12. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti L. M. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343735199, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4.300.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 27.664,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 100.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil L.

B., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž V. S. za tímto účelem předal kopii svého občanského průkazu L. M. a byl si vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti S. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti V. S. nikdy nepracoval, a dále padělaný výpis z účtu V.

S. u Komerční banky, a.s. č. XY za období od 1. 8. 2008 do 3. 11. 2008, který měl prokazovat zasílání mzdy jmenovanému na účet, přičemž tento výpis z účtu po předchozí dohodě s J. M. padělal P. H., který byl s trestnou činností J. M. seznámen a věděl, že padělaný výpis z účtu bude předložen bance k žádosti o úvěr, kdy P. H. výpis z účtu počítačově vytvořil a uvedl v něm smyšlené vklady, které měly představovat příjem V. S. od zaměstnavatele společnosti S., kdy konkrétně se jednalo o vklad ze dne 6.

8. 2008 ve výši 68.021,- Kč a ze dne 3. 11. 2008 ve výši 67.254,- Kč, takto padělaný výpis z účtu poté předal J. M., který zajistil jeho předání do banky, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2008 mezi budoucím prodávajícím K. R. a budoucím kupujícím V. S., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost v XY čp. XY činí 4.600.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího V.

S. dohodl s prodávajícím, činila pouze 2.000.000,- Kč, přičemž V. S., ač neměl zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsal, L. S., který věděl o tom, že V. S. je pouze tzv. nastrčenou osobou a nemá fakticky zájem o koupi nemovitosti, zajistil ve prospěch V. S. u pojišťovací zprostředkovatelky spol. Generali Pojišťovna, a.s. J. B. uzavření pojistné smlouvy č. 9580 103869 ze dne 7. 12. 2008 na nemovitost v XY čp. XY, kterou za účelem vylákání úvěru a předání bance předal T. P., L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M.

C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0146/2008 ze dne 4. 12. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti v XY čp.

XY na částku 4.300.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v Pardubicích, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru V. S. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 12. 12. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4.300.000,- Kč na účty určené obžalovanými, tj. částku 2.000.000,- Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účet K.

R. č. XY, a částku 2.300.000,- Kč na účet společnosti C. H. č. XY, L. S., který věděl, že finanční prostředky pocházejí z podvodně vylákaného úvěru, po předchozí dohodě s ostatními obviněnými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 12. 12. 2008 a 15. 12. 2008 vybral a předal je T. P., V. S. ještě předtím dne 10. 12. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícím K. R. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P. úvěrové prostředky ve výši 2.300.000,- Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J.

M., L. M., L. S. a V. S. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru, V. S. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4.300.000,- Kč a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 2.300.000,- Kč,

kdy P. S. dne 31. 12. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti L. M. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343801109, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 3.900.000,- Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 25.098,- Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 150.000,- Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil R.

K., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž P. S. si byl vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu u společnosti S. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti P. S. nikdy nepracoval, a dále padělaný výpis z účtu P. S.

č. XY u Komerční banky, a.s. za období od 29. 9. 2008 do 16. 12. 2008, který měl prokazovat zasílání mzdy ze společnosti S. na účet P. S., přičemž tento výpis z účtu po předchozí dohodě s J. M. padělal P. H., který byl s trestnou činností J. M. seznámen a věděl, že padělaný výpis z účtu bude předložen bance k žádosti o úvěr, kdy P. H. výpis z účtu počítačově vytvořil a uvedl v něm smyšlené vklady, které měly představovat příjem P. S. od zaměstnavatele společnosti S., kdy konkrétně se jednalo o vklad ze dne 6.

10. 2008 ve výši 88.298,- Kč, ze dne 3. 11. 2008 ve výši 83.929,- Kč a ze dne 6. 12. 2008 ve výši 89.740, takto padělaný výpis z účtu poté předal J. M., který zajistil jeho předání do banky, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 5. 1. 2009 mezi budoucí prodávající E. Ch. a budoucím kupujícím P. S., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 4.100.000,- Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího P.

S. dohodl s prodávající E. Ch., činila pouze 2.150.000,- Kč, přičemž za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem L. M. dále nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0153/2008 ze dne 15. 12. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 3.900.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T.

H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru P. S., jakož i kupní smlouvy s E. Ch. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 8. 1. 2009 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3.900.000,- Kč na účty určené obžalovanými, tj. částku ve výši 2.150.000,- Kč, na účet L. K. č.

XY, kdy tuto částku prodávající E. Ch. po stržení provize realitní kanceláře za prodej domu skutečně obdržela, a dále částku 1.750.000,- Kč na účet J. M. (syna obžalovaného L. M.) č. XY, přičemž L. M. po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu postupně v průběhu ledna 2009 v hotovosti vybral a rozdělil ji jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., T. P., R. K. a P. S. a částečně ji použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru, P. S. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, nespláceli jej ani ostatní obžalovaní, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 3.900.000,- Kč a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 1.750.000,- Kč,

dne 14. 8. 2008 v XY M. V. podala na pobočku České spořitelny, a.s. v XY, XY, prostřednictvím zprostředkovatelů J. M. a J. S. žádost o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2412447 ve výši 6.200.000,- Kč za účelem koupě rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, ačkoliv věděla, že případný úvěr splácet nebude, neboť neměla fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a o úvěr žádala pouze kvůli slíbené finanční odměně, kterou jí za tuto činnost slíbil její švagr L. M., který ji k této trestné činnosti přiměl a který společně s J.

M. tuto trestnou činnost organizoval, když jmenovaní po vzájemné předchozí dohodě v úmyslu se obohatit zamýšleli na základě vytvoření nepravdivých dokumentů, zejména nadhodnoceného odhadu nemovitosti XY čp. XY, vylákat z České spořitelny, a.s. úvěr ve výši 6.200.000,- Kč, z něhož měli v úmyslu jednak dílem uhradit kupní cenu za výše uvedenou nemovitost a jednak zbylé finanční prostředky použít pro vlastní potřebu, přičemž M. V. si za účelem sjednání úvěru dne 7. 7. 2008 v Komerční bance, a.s., pobočka Praha 10, Kubánské náměstí 15, založila účet č. XY, kdy za stejným účelem předala L.

M. kopii svého občanského průkazu a taktéž předala zprostředkovateli úvěru J. M. k předložení bance nepravdivé doklady o jejích výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu 116.320,- Kč měsíčně u společnosti S.-P. se sídlem XY včetně padělaných výplatních pásek, ačkoliv v této společnosti M. V. nikdy nepracovala a deklarovaného příjmu nedosahovala, padělaný výpis z účtu M.

V. č. XY u Komerční banky, a.s. za období od 21. 4. 2008 do 4. 7. 2008, který měl prokazovat zasílání mzdy ze společnosti S. na účet M. V., přičemž tento výpis z účtu po předchozí dohodě s J. M. padělal P. H., který byl s trestnou činností J. M. seznámen a věděl, že padělaný výpis z účtu bude předložen bance k žádosti o úvěr, kdy P. H. výpis z účtu počítačově vytvořil a uvedl v něm smyšlené vklady, které měly představovat příjem M. V. od zaměstnavatele společnosti S.-P., kdy konkrétně se jednalo o vklad ze dne 25.

4. 2008 ve výši 116.791,- Kč, ze dne 21. 5. 2008 ve výši 116.395 a ze dne 20. 6. 2008 ve výši 116.170,- Kč, takto padělaný výpis z účtu poté předal J. M., který zajistil jeho předání do banky, M. V. dále předala J. M. padělanou smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na nemovitost XY čp. XY mezi budoucí prodávající – společností CATENA CZH, s.r.o. a budoucí kupující M. V., v níž byla deklarována kupní cena 6.900.000,- Kč, ačkoliv o koupi nemovitosti s prodávajícím nikdy nejednala, přičemž dle této smlouvy měla být část úvěru ve výši 2.100.000,- Kč poukázána na účet č. XY společnosti C.

H., kterou za tímto účelem, jakož i za účelem zasílání finančních prostředků z obdobných podvodně vylákaných úvěrů, založil L.

S., který byl rovněž obeznámen s trestnou činností a který obžalovaným přislíbil vybrání finančních prostředků pocházejících z úvěru z výše uvedeného účtu a jejich rozdělení jako odměnu mezi jednotlivé obžalované, když za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem L. M. dále nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/055/2008 ze dne 26. 4. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp.

XY na částku 6.900.000,- Kč, ačkoliv ve skutečnosti činila pouhých 3.400.000,- Kč, tento odhad poté obžalovaný L. M. předložil České spořitelně, a.s., která ovšem poskytnutí úvěru neschválila, a shora uvedeným jednáním se obžalovaní s ohledem na jejich úmysl úvěr nesplácet pokusili způsobit České spořitelně, a.s., se sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4, IČ: 45244782, škodu ve výši nejméně 2.800.000,- Kč, která se rovná výši požadovaného úvěru po odečtení skutečné hodnoty nemovitosti XY čp. XY, jež měla sloužit jako zástava za tento úvěr,

III. obžalovaný M. B. sám

M. B. dne 31. 12. 2008 v XY na pobočce Komerční banky, a.s. v ul. XY čp. XY, jako jednatel společnosti t. se sídlem XY, IČ: XY, uzavřel za tuto společnost s Komerční bankou, a.s. smlouvu o úvěru č. 0510008202111, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru uvedené společnosti ve výši 3.932.224,73 Kč za účelem splacení zůstatku revolvingového úvěru č. 0510007202044, přičemž se ve smlouvě zavázal tento úvěr splatit ve třech splátkách, a to dne 25. 1. 2009 částku 330.000,- Kč, dne 25. 2. 2009 částku 330.000,- Kč a dne 13. 3. 2009 částku 3.272.224,73 Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť věděl, že společnost t. nevyvíjí žádnou podnikatelskou činnost, jak deklaroval v žádosti o úvěr ze dne 29. 12. 2008 a v jejích přílohách, tzn., že společnost nepodniká v oblasti obchodu s cukrem a nebude mít prostředky na splacení úvěru, M. B. si byl vědom toho, že aby společnost t. úvěr obdržela, byly Komerční bance, a.s. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr předloženy nepravdivé doklady týkající se společnosti t., a to konkrétně nepravdivé přiznání k dani z příjmu právnických osob společnosti t. za zdaňovací období roku 2007, opatřené razítkem Finančního úřadu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, včetně rozvahy ke dni 31. 12. 2007, výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2007, rozvahy ke dni 30. 6. 2008 a výkazu zisku a ztráty ke dni 30. 6. 2008, ačkoliv ve skutečnosti společnost t. ve sledovaném období nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost a předložené výsledky hospodaření byly nepravdivé, dále kniha pohledávek společnosti t. ke dni 18. 7. 2008 včetně v ní uvedených neexistujících faktur za dodávky cukru v hodnotě 10.771.620,- Kč, když ve skutečnosti odběratelům na fakturách uvedeným společnost t. nikdy cukr nedodala, kdy na základě těchto nepravdivých dokladů byl úvěr schválen, přičemž po podepsání smlouvy o úvěru M. B. byly dne 31. 12. 2008 Komerční bankou, a.s. úvěrové prostředky ve výši 3.932.224,73 vyplaceny na účet revolvingového úvěru společnosti t. č. 0510007202044, čímž došlo k uhrazení tohoto revolvingového úvěru, avšak nyní poskytnutý úvěr nebyl řádně hrazen, když M. B. uhradil v lednu 2009 pouze první splátku ve výši 330.000,- Kč z finančních prostředků poskytnutých mu za tímto účelem T. P., další splátky však již hrazeny nebyly a Komerční bance, a.s. tak vznikla škoda na jistině úvěru ve výši 3.602.224,73 Kč.

2. Za shora uvedený zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu uložil Krajský soud v Hradci Králové obviněnému T. H. podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 3 let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 let. Dále byl podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb, přičemž denní sazba činila 250 Kč, tedy celkem ve výměře 50 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanovil soud prvního stupně obviněnému náhradní trest odnětí svobody ve výměře 3 měsíců.

3. Obviněnému M. C. uložil soud prvního stupně podle § 211 odst. 5 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 let. Dále obviněnému podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku uložil peněžitý trest výměře 200 celých denních sazeb, když denní sazba činila 250 Kč, tedy celkem ve výměře 50 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanovil soud prvního stupně obviněnému náhradní trest odnětí svobody ve výměře tři měsíce. Současně podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku tomuto obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provádění znalecké a odhadní činnosti, jejímž předmětem je stanovování cen nemovitostí, a to na dobu 4 let.

4. Dále soud prvního stupně rozhodl o trestu a povinnosti náhrady škody u spoluobviněného M. B.

5. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2018, sp. zn. 1 T 11/2012, podal státní zástupce odvolání v neprospěch obviněných T. H. a M. C., které v případě obviněného M. C. směřovalo do výroku o vině, konkrétně aplikace trestní normy a u obou obviněných do výroků o uložených trestech. Odvolání podali rovněž oba obvinění do výroku o vině a uložených trestech. O podaných odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 9. 2019, sp. zn. 9 To 20/2019, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. z podnětu podaných odvolání obou obviněných rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2018, sp. zn. 1 T 11/2012, ohledně těchto obviněných v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu sám rozhodl tak, že obviněné T. H. a M. C. podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil podané obžaloby pro skutky, v nichž byl obžalobou spatřován pod body I. 1. – 13. pokračující zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku u T. H. a u obviněného M. C. pod bodem I. skutky 3) – 6), 8) – 13) deset trestných činů úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. a), b) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 spáchaných ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona a (pod bodem I. skutek 7) a pod bodem II.) pokračující trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. a), b) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 dílem dokonaný, dílem ukončený ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona spáchaný ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Odvolání státního zástupce vrchní soud podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.

6. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2019, sp. zn. 9 To 20/2019, podal nejvyšší státní zástupce dovolání v neprospěch obou obviněných z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku.

7. O podaném dovolání nejvyššího státního zástupce rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 13. 5. 2020, sp. zn. 4 Tdo 300/2020, tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2019, sp. zn. 9 To 20/2019, v celém rozsahu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

8. Vrchní soud v Praze nově o odvoláních státního zástupce a obviněných T. H. a M. C. rozhodl rozsudkem ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 9 To 20/2019, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce a obviněného T. H. napadený rozsudek ohledně obviněného M. C. podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. a ohledně obviněného T. H. podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. v celém rozsahu zrušil. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného T. H. uznal vinným ze spáchání jedenácti zločinů (správně zvlášť závažného zločinu) úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku [jednání pod bodem I. skutek 1) – 11)], a obviněného M. C. uznal vinným pomocí k deseti zločinům úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku [jednání pod bodem I. skutek 1) – 4), 6) – 11)], a pomocí ke zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonanému, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod bodem I. skutek 5) a 12)]. Uvedených trestných činů se podle skutkových zjištění dopustili obvinění tím, že:

I. obžalovaní T. H. a M. C.,

zejména s nyní již odsouzenými M., T. P., L. M. a dále spolu s dalšími již odsouzenými a s obžalovaným M. B., jehož trestní stíhání dosud nebylo skončeno, uvedenými pod body 1) – 13) a II

v období od prosince roku 2007 do konce roku 2008 ve XY, v XY i jinde J. M., L. M., a T. P. po vzájemné předchozí dohodě o způsobu páchání trestné činnosti spočívající v podvodném vylákávání úvěrů od bankovních institucí v úmyslu se obohatit, organizovali níže popsanou trestnou činnost dalších osob, když J. M. nejprve využil svých předchozích kontaktů na pobočce České spořitelny, a.s. v XY, XY, na podzim roku 2007 zde u tehdejší ředitelky O. K. prostřednictvím pana V. předjednal možnost pro T. P., aby vystupoval jako externí spolupracovník banky a doporučoval bance klienty žádající o hypoteční úvěry, L.

M. posléze vytipoval na různých místech České republiky vhodné nemovitosti ke koupi, přičemž po předjednání prodeje těchto nemovitostí s jejich majiteli buď on nebo J. M. zajistili odhadce na nemovitosti, kterými byl zejména M. C., tomuto odhadci předložili materiály ke konkrétním níže uvedeným nemovitostem, zejména pak údaje k porovnávacím nemovitostem, a tento následně podle jejich požadavků nadhodnotil oceňované nemovitosti, když odhad v každém níže uvedeném konkrétním případě výrazně převyšoval jak kupní cenu prodávané nemovitosti, kterou požadovali jednotliví prodávající, tak skutečnou v místě a čase obvyklou cenu této nemovitosti, obžalovaní J.

M. a T. P. pak přes další osoby zasvěcené do trestné činnosti R. K., P. H., L. B., jehož trestní stíhání bylo zastaveno, L. S., M. B., či M. K., zajistili osoby tzv. „bílých koní“, které za slíbenou finanční či jinou odměnu svolily s tím, že budou vystupovat jako kupující jednotlivých nemovitostí a že budou čerpat hypoteční úvěr na tyto nemovitosti, J. M. pak ve své kanceláři ve XY, XY, zajistil pro tyto osoby vyhotovení nepravdivých listinných dokladů potřebných pro schválení žádosti o hypoteční úvěr, a to zejména potvrzení o výši příjmů, výplatních pásek, pracovních smluv, daňových přiznání, smluv o uzavření budoucích kupních smluv, notářských zápisů apod., přičemž za tímto účelem si též neoprávněně opatřil razítka orgánů veřejné správy s vyobrazením státního znaku a razítka, jejichž otisk je povinnou součástí listin, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, konkrétně si takto neoprávněně opatřil kulaté razítko se státním znakem JUDr.

Heleny Divišové, notářky v Hradci Králové, kulaté razítko se státním znakem Městského úřadu Chrast, kulaté razítko se státním znakem Městské části Praha 7, kulaté razítko se státním znakem Mgr. Dany Novákové, notářky v Pardubicích, kulaté razítko se státním znakem JUDr. Milana Šmidrkala, notáře v Brně, kdy tato razítka posléze použil na padělané smlouvy o smlouvách budoucích, kupní smlouvy či notářské zápisy předkládané bankám v níže uvedených případech popsaných pod body 2-7, 9, 10, 12, v některých případech J.

M. pověřil tímto vyhotovením nepravdivých dokumentů P. H., který pro tyto účely vyhotovoval zejména zfalšované výpisy z účtů Komerční banky, a.s., výše uvedené nepravdivé dokumenty pak obžalovaný T. P. či v některých případech L. M.

předávali či posílali do České spořitelny, a.s., pobočka XY, a to spolu se žádostí konkrétní osoby (bílého koně) o hypoteční úvěr, ve které na základě těchto dokladů a nepravdivého, výrazně navýšeného odhadu obvyklé ceny kupované nemovitosti požadovali úvěr na koupi nemovitosti ve výši výrazně přesahující její skutečnou kupní cenu, kdy v České spořitelně, a.s., pobočka XY, tyto žádosti o hypoteční úvěry hodnotil úvěrový pracovník obžalovaný T. H., který ačkoliv nejpozději při úvěru poskytnutého M.

K. v měsíci červnu 2008 byl přinejmenším srozuměn s tím, že předkládané doklady k žádostem o hypoteční úvěry s největší pravděpodobností neodpovídají skutečnosti, neboť se v potvrzeních o příjmech jednotlivých žadatelů o úvěr opakovali totožní zaměstnavatelé, příjmy žadatelů byly vhledem k jejich věku či pracovnímu zařazení neobvykle vysoké apod., doporučoval tyto žádosti ke schválení, potřebné doklady obdržel pouze od T. P. či L. M., v rozporu se svými povinnostmi a interními předpisy České spořitelny a.s.

vůbec zaměstnání a příjmy jednotlivých žadatelů neověřoval a poté po schválení těchto žádostí v České spořitelně, a.s., pobočka v XY, za přítomnosti T. P. nebo L. M., kteří sem přiváděli jednotlivé žadatele, s těmito sepisoval smlouvy o hypotečním úvěru a prakticky jednal pouze s T. P. či L. M., jednotliví žadatelé pak dle instrukcí T. H. a T. P. či L. M. podepsali úvěrové smlouvy, jakož i další předem připravené potřebné písemnosti včetně příkazů k úhradě úvěrových prostředků, kdy tímto způsobem si J.

M., L. M. a T. P. nechali zasílat část takto vylákaných úvěrových prostředků přesahující kupní cenu nemovitosti na účet společnosti C. H., IČ: XY, jejímž jednatelem byl L. S., který pro tento účel shora uvedený účet dal k dispozici, měl k němu dispoziční právo a finanční prostředky z hypotečních úvěrů zaslané bankou na tento účet obratem v hotovosti vybíral a předával T. P., který pak tyto finanční prostředky dílem rozdělil jako odměnu mezi jednotlivé obžalované, dílem použil k úhradě nákladů spojených s vyřizováním hypotečních úvěrů a dílem použil k částečné úhradě splátek předchozích podvodně vylákaných hypotečních úvěrů, kdy tímto způsobem byly takto vylákané hypoteční úvěry spláceny pouze do začátku roku 2009, kdy došlo k odhalení trestné činnosti a od té doby spláceny nejsou; T.

H. a M. C. se pak výše popsaného jednání dopustili následujícími útoky:

1) s již pravomocně odsouzenými L. S., P. K., M. K., M. K. a dále s L. B., jehož trestní stíhání bylo zastaveno, kdy M. K. dne 5. 6. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti L. M. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319452199, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4 400 000 Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 27 851 Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 200 000 Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil M.

K., který ho k této trestné činnosti přiměl, když M. K. tak činil na žádost L. B., aby sehnal tzv. „bílého koně“ pro sjednání úvěru, přičemž M. K. si byl vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společností S. se sídlem XY, a B.

se sídlem XY, ačkoliv v těchto společnostech M. K. nikdy nepracoval, a dále notářský zápis sp. zn. Nz 236/2008, N 241/2008 ze dne 12. 3. 2008 údajně sepsaný JUDr. Helenou Divišovou, notářkou v Hradci Králové, o dohodě o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů M. K. a H. T. D. T. H., opatřený ověřovací doložkou, ačkoli M. K. tento notářský zápis nikdy neuzavřel, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 11.

6. 2008 mezi budoucí prodávající B. G. V. a budoucím kupujícím M. K., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 4 600 000 Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího M. K. dohodl s prodávající B. G. V., činila pouze 2 500 000 Kč, přičemž M. K., ač neměl zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsal, L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u . C.

vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/050/2008 ze dne 21. 4. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 4 400 000 Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M. K. zajistil, že Česká spořitelna, a.s.

dne 11. 6. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4 400 000 Kč na účty určené obviněnými, tj. částku ve výši 2 500 000 Kč, na účet B. G.

V. č. XY, což byla skutečná kupní cena, kterou jmenovaná za prodej nemovitosti obdržela, a dále částku 1 900 000 Kč na účet č. XY, jehož majitelem byla společnost C. H., L. S.

po předchozí dohodě s ostatními obviněnými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 17. 6. 2008 a 20. 6. 2008 vybral a předal je T. P., M. K. následně dne 18. 6. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávající B. G. V. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P. finanční částku ve výši 1 900 000 Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S., M. K. a M. K. a částečně ji použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, M. K. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4 361 521 Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obviněných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 1 861 521 Kč,

2) s již pravomocně odsouzenými L. S., M. K., R. K. a obžalovaným M. B., kdy M. K. dne 20. 6. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. a R. K. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319512139, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 3 500 000 Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 22 477 Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 100 000 Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil R.

K., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž M. K. si byl vědom toho, že aby úvěr obdržel, byly T. P. a L. M. spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společností R. se sídlem XY, a A., se sídlem XY, ačkoliv v těchto společnostech M. K. nikdy nepracoval, obžalovanými T.

P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 25. 6. 2008 mezi budoucími prodávajícími M. M. a J. M. a budoucím kupujícím M. K., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 3 700 000 Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího M. K. dohodl s prodávajícími, činila pouze 1 100 000 Kč, přičemž M. K., ač neměl zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsal, L.

M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/074/2008 ze dne 17. 6. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 3 500 000 Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M.

K. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 26. 6. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3 500 000 Kč na účet určený obžalovanými, tj. na účet společnosti C. H. č. XY, který pro tento účel, tedy pro převod finančních prostředků z podvodně vylákaných úvěrů, zřídil jednatel této společnosti L. S., M. B., který měl dispoziční právo k tomuto účtu a který věděl, že finanční prostředky pocházejí z podvodně vylákaného úvěru, po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti dne 26.

6. 2008 vybral a předal je T. P., M. K. následně dne 27. 6. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícími M. M. a J. M. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P.

3) s již pravomocně odsouzeným L. S. a P. R. a obžalovaným M. B. kdy P. R. dne 27. 8. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319729119, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4 400 000 Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 28 505 Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši nejméně 150 000 Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil M.

B., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž P. R., aby úvěr obdržel, předal za tímto účelem T. P. svůj občanský průkaz a byl si vědom toho, že T. P. a L. M. byly spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouva a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti t. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti P.

R. nikdy nepracoval, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2008 mezi budoucím prodávajícím N.

V. K. a budoucím kupujícím P. R., jejíž vyhotovení zajistil J. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 4 900 000 Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího P. R. dohodl L. M. s prodávajícím, činila pouze 2 390 000 Kč, L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/094/2008 ze dne 5. 8. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp.

XY na částku 4 400 000 Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru P. R. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 1. 9. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4 400 000 Kč na účty určené obviněnými, tj. částku ve výši 2 390 000 Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účet realitní kanceláře R.

S., která pak zajistila po odečtení své provize úhradu kupní ceny prodávajícímu, a částku ve výši 2 010 000 Kč na účet společnosti C. H. č. XY, který pro tento účel, tedy pro převod finančních prostředků z podvodně vylákaných úvěrů, zřídil jednatel této společnosti L. S., L. S. dále po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti dne 3. 9. 2008 vybral a předal je T. P., P. R. ještě předtím dne 27. 8. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícím N.

V. K. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P.

zbytek úvěrových prostředků ve výši 2 010 000 Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S. a P. R. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, P. R. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 29. 9. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4 348 372 Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti, která činila 2 532 000 Kč, škoda ve výši 1 816 372 Kč,

4) s již odsouzenými V. B., P. H., L. S., kdy V. B. dne 28. 8. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0319737119, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 4 500 000 Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY a XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 28 813 Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši nejméně 300 000 Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil P.

H., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž V. B., aby úvěr obdržel, předal za tímto účelem P. H. svůj občanský průkaz a byl si vědom toho, že T. P. a L. M. byly spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouva a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti B. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti V.

B. nikdy nepracoval, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 29. 8. 2008 mezi budoucím prodávajícím F. V. (dříve N.) a budoucím kupujícím V. B., jejíž vyhotovení zajistil J. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY a XY činí 4 700 000 Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupujícího V. B. dohodl L. M. s prodávajícím, činila pouze 2 950 000 Kč, L.

M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/093/2008 ze dne 6. 8. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY a XY na částku 4 500 000 Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru V.

B. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 1. 9. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4 500 000 Kč na účty určené obžalovanými, tj. částku celkem ve výši 2 950 000 Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účty prodávajícího F. V., a částku ve výši 1 550 000 Kč na účet společnosti C. H. č. XY, který pro tento účel, tedy pro převod finančních prostředků z podvodně vylákaných úvěrů, zřídil jednatel této společnosti L. S., L. S. dále po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 3.

9. 2008 a 8. 9. 2008 vybral a předal je T. P., V. B. ještě předtím dne 29. 8. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřel jako kupující s prodávajícím F. V. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY a XY, přičemž T. P.

zbytek úvěrových prostředků ve výši 1 550 000 Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., P. H., L. S. a V. B. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, V. B. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 30. 8. 2011, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4 341 099 Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti, která činila 3 264 000 Kč, škoda ve výši 1 077 099 Kč,

5) s již pravomocně odsouzenými L. S. a M. V., kdy M. V. dne 29. 9. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřela s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343562179, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenované ve výši 4 800 000 Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázala k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 31 003 Kč, ačkoliv věděla, že úvěr splácet nebude, neboť neměla fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednala pouze kvůli slíbené odměně ve výši 300 000 Kč, kterou jí za tuto činnost slíbil L.

M., který ji k této trestné činnosti přiměl, přičemž M. V. si byla vědoma toho, že aby úvěr obdržela, byly T. P. a L. M. spolu s její předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jejích výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společností A.-P. se sídlem XY, a S.-P., se sídlem XY, ačkoliv v těchto společnostech M. V. nikdy nepracovala, obžalovanými T.

P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2008 mezi budoucím prodávajícím D. K. a budoucím kupujícím M. V., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY, včetně přilehlých pozemků činí 4 800 000 Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupující M. V. dohodl s prodávajícími, činila pouze 2 760 000 Kč, přičemž M. V., ač neměla zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsala, L.

M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0110/2008 ze dne 19. 9. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY, včetně přilehlých pozemků na částku 4 800 000 Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T.

H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M. V. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 6. 10. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 4 800 000 Kč na účty určené obviněnými, tj. částku 2 760 000 Kč, která odpovídala skutečné kupní ceně, ve prospěch účtů prodávajícího D. K., avšak částku 2 040 000 Kč na účet společnosti C. H. č. XY, který pro tento účel, tedy pro převod finančních prostředků z podvodně vylákaných úvěrů, zřídil jednatel této společnosti L.

S., L. S. dále po předchozí dohodě s ostatními obžalovanými tyto finanční prostředky z tohoto účtu obratem v hotovosti ve dnech 6. 10. 2008 a 9. 10. 2008 vybral a předal je T. P., M. V. dne 3. 10. 2008 za slíbenou finanční odměnu uzavřela jako kupující s prodávajícím D. K. kupní smlouvu na nemovitost v XY čp. XY, přičemž T. P.

vylákané úvěrové prostředky ve výši 2 040 000 Kč rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M., L. S. a M. V. a částečně použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, M. V. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácela, kdy k 30. 8. 2011, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 4 669 729 Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obviněných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti, která činila 3 600 000 Kč, škoda ve výši 1 069 729 Kč,

6) s již pravomocně odsouzeným P. H., L. T., O. M. a L. S., kdy L. T. dne 20. 10. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti T. P. uzavřel s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343609109, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenovanému ve výši 3 000 000 Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp. XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázal k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 19 565 Kč, ačkoliv věděl, že úvěr splácet nebude, neboť neměl fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednal pouze kvůli slíbené odměně ve výši 100 000 Kč, kterou mu za tuto činnost slíbil P.

H., který ho k této trestné činnosti přiměl, přičemž L. T. aby úvěr obdržel, předal za tímto účelem P. H. svůj občanský průkaz a byl si vědom toho, že T. P. a L. M. byly spolu s jeho předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jeho výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J. M., a to zejména pracovní smlouva a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti A. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti L.

T. nikdy nepracoval, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2008 mezi budoucí prodávající Z. M. a budoucím kupujícím L. T., jejíž vyhotovení zajistili T. P. a manžel prodávající O. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedli, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 3 000 000 Kč, ačkoliv O. M., který vedl jednání za svoji manželku, neměl vůbec v úmyslu nemovitost na L. T. převést, L. S., který věděl o tom, že L. T.

je pouze tzv. nastrčenou osobou a nemá fakticky zájem o koupi nemovitosti, zajistil ve prospěch L. T. u pojišťovací zprostředkovatelky spol. Generali Pojišťovna, a.s. J. B. uzavření pojistné smlouvy č. 9580 103866 ze dne 16. 10. 2008 na nemovitost XY čp. XY, kterou za účelem vylákání úvěru a předání bance předal T. P., L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M. C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0118/2008 ze dne 13. 10. 2008, v němž M.

C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 3 000 000 Kč, ačkoliv ve skutečnosti činila pouhých 1 200 000 Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru L. T. zajistil, že Česká spořitelna, a.s. dne 21.

10. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3 000 000 Kč na účty určené obžalovanými, tj. částku ve výši 85 197 Kč na účet O. M. č. XY, vedený Českomoravskou hypoteční bankou, a.s., a částku ve výši 2 914 803 Kč na účet Z. M. č. XY, vedený Českou spořitelnou, a.s., Z. M. použila tyto finanční prostředky zčásti na splacení svých předchozích úvěrů a část těchto finančních prostředků ve výši 1 000 000 Kč dne 22. 4.

2009 vybrala v hotovosti a předala

O. M., který pak z této finanční částky předal 900 000 Kč T. P., přičemž T. P. tyto peníze rozdělil jako odměnu mezi sebe a obžalované J. M., L. M. a P. H. a částečně je použil též k úhradě nákladů na vyřízení úvěru a k prvotním splátkám úvěru, na přání O. M. pak T. P. ani nepředložil k podpisu kupní smlouvu prodávající Z. M., když Z. M. podepsala kupní smlouvu na nemovitost XY čp. XY až dne 5. 3. 2009 na základě urgencí České spořitelny, a.s., L. T. poskytnutý úvěr žádným způsobem nesplácel, kdy k 30. 7. 2009, kdy byl úvěr zesplatněn, činil zůstatek jistiny stále 2 978 106 Kč, další splátky uhrazeny nebyly a České spořitelně, a.s. tak vznikla jednáním obžalovaných po odečtení hodnoty zastavené nemovitosti škoda ve výši 1 778 106 Kč,

7) s již pravomocně odsouzeným L. S., L. B., jehož trestní stíhání bylo zastaveno, M. P. a obžalovaným M. B., kdy M. P., nar. XY, které nebylo pro neznámý pobyt usnesení o zahájení trestního stíhání doručeno, dne 30. 10. 2008 v XY na pobočce České spořitelny, a.s. v ul. XY čp. XY za přítomnosti L. M. uzavřela s Českou spořitelnou a.s. zastoupenou T. H. smlouvu o hypotečním úvěru č. 0343617109, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru jmenované ve výši 3 500 000 Kč na koupi rodinného domu v obci XY čp.

XY, okres XY, včetně přilehlých pozemků, přičemž se ve smlouvě zavázala k placení pravidelných měsíčních splátek ve výši 22 607 Kč, ačkoliv věděla, že úvěr splácet nebude, neboť neměla fakticky zájem o koupi uvedené nemovitosti a úvěr sjednala pouze kvůli slíbené odměně ve výši 200 000 Kč, kterou jí za tuto činnost slíbil L. B., který ji k této trestné činnosti přiměl, přičemž M. P. si byla vědoma toho, že aby úvěr obdržela, byly T. P. a L. M. spolu s její předchozí žádostí o úvěr České spořitelně, a.s., předloženy nepravdivé doklady o jejích výdělkových poměrech a jiné, které pro tento účel vyhotovil, případně zajistil jejich vyhotovení J.

M., a to zejména pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu u společnosti t. se sídlem XY, ačkoliv v této společnosti M. P. nikdy nepracovala, obžalovanými T. P. a L. M. byla ke smlouvě o úvěru dále předložena též smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 30. 10. 2008 mezi budoucími prodávajícími M. S. a N. S. a budoucí kupující M. P., jejíž vyhotovení zajistil L. M. a v níž úmyslně nepravdivě uvedl, že kupní cena za nemovitost XY čp. XY činí 3 500 000 Kč, ačkoliv věděl, že skutečná kupní cena této nemovitosti, na které se jménem kupující M.

P. dohodl s prodávajícími, činila pouze 1 800 000 Kč, přičemž M. P., ač neměla zájem o nemovitost, tuto smlouvu podepsala, L. S., který věděl o tom, že M. P. je pouze tzv. nastrčenou osobou a nemá fakticky zájem o koupi nemovitosti, zajistil ve prospěch M. P. u pojišťovací zprostředkovatelky spol. Generali Pojišťovna, a.s. J. B. uzavření pojistné smlouvy č. 9580 102272 ze dne 24. 10. 2008 na nemovitost XY čp. XY, kterou za účelem vylákání úvěru a předání bance předal T. P., L. M. dále za účelem vylákání úvěru a možnosti jeho zajištění zástavním právem nechal u M.

C. vyhotovit odhad obvyklé ceny nemovitosti č. 765/0124/2008 ze dne 17. 10. 2008, v němž M. C., který věděl, že odhad bude sloužit bance jako podklad pro poskytnutí úvěru, stanovil obvyklou cenu nemovitosti XY čp. XY na částku 3 500 000 Kč, tento odhad poté obžalovaní L. M. a T. P., stejně jako ostatní nepravdivé doklady, předložili úvěrovému pracovníkovi České spořitelny, a.s., pobočka v XY, T. H., který úvěr doporučil ke schválení, kdy po jeho schválení a po podepsání smlouvy o úvěru M. P. zajistil, že Česká spořitelna, a.s.

dne 31. 10. 2008 poukázala úvěrové prostředky ve výši 3 500 000 Kč na účty určené obviněnými, tj. částku 1 800 000 Kč, která představovala skutečnou kupní cenu, na účet prodávající N. S. a částku 1 700 000 Kč na účet společnosti t. č. XY, M.