21 Cdo 1783/2025-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Malým v exekuční věci oprávněné ČEZ Prodej, a.s. se sídlem v Praze 4, Duhová č. 425/1, IČO 27232433, proti povinné A. H., o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost podaných povinnou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. dubna 2024, č. j. 3 Co 15/2024-88, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 63/2024, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2025, č. j. 4 Cmo 37/2025-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 11. 2024, č. j. 16 C 63/2024-11, rozhodl, že podání povinné doručené Krajskému soudu v Hradci Králové dne 15. 7. 2024 a označené jako žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2024, č. j. 3 Co 15/2024-88, se odmítá.
2. K odvolání povinné Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2025, č. j. 4 Cmo 37/2025-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedené rozhodnutí bylo povinné doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 2. 4. 2025.
3. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala povinná – aniž byla zastoupena advokátem, popřípadě doložila (a tvrdila), že má právnické vzdělání – dne 3. 6. 2025 opožděné [srov. § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] dovolání (zároveň i žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení).
4. Krajský soud v Hradci Králové předložil věc k rozhodnutí dovolacímu soudu, aniž povinnou vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání, který povinná nezaplatila.
5. Podáním dovolání povinné vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudních poplatcích“]. Soudnímu poplatku totiž podléhá i dovolání, které není přípustné, popřípadě je opožděné či podané neoprávněnou osobou (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, uveřejněné pod č. 73/2023 Sb. rozh. obč.).
6. Podle konstantní rozhodovací praxe dovolacího soudu má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sb. rozh. obč.).
7. Povinná nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (§ 138 odst. 1 o. s. ř.), o něž v dovolání požádala, neboť v projednávané věci jde z její strany o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (zřejmě bezúspěšné uplatňování mimořádného opravného prostředku), protože (vzhledem k opožděnosti dovolání, jakož i dalším soudu známým okolnostem) je nepochybné, že její dovolání nemůže být úspěšné (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod č. 67/2014 Sb. rozh. obč.).
8. Nejvyšší soud proto usnesením ze dne 24. 7. 2025, č. j. 21 Cdo 1783/2025-32, které bylo povinné doručeno dne 5. 8. 2025, vyzval povinnou, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2025, č. j. 4 Cmo 37/2025-20, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč, a zároveň povinnou poučil, že nebude-li soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.
9. Dovolacímu soudu je i z jiné úřední činnosti známo, že povinná dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním mimořádného množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků, včetně mimořádných opravných prostředků, opakovaně podává neodůvodněné námitky podjatosti soudců a žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, přičemž tyto žádosti jsou soudy zamítány, nebo jsou řízení o těchto žádostech ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. zastavována. Zmíněné dlouhodobé a cílené jednání povinné lze jednoznačně označit za obstrukční (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, a ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. II. ÚS 3921/17; z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu srov. mimo jiné např. usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022, ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 29 Cdo 3516/2022, ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023, ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 24 Cdo 2619/2023, ze dne 22. 3. 2023, sp. zn. 21 Cdo 3739/2022, ze dne 7. 9. 2023, sp. zn. 21 Cdo 2334/2023, ze dne 27. 8. 2024, sp. zn. 21 Cdo 2180/2024, ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2294/2024, ze dne 5. 11. 2024, sp. zn. 33 Cdo 3008/2024, nebo ze dne 21. 5. 2025, sp. zn. 21 Cdo 40/2025, a konkrétně ve vztahu k osobě povinné např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 310/2022, ze dne 21. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 312/2022, ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 23 Cdo 845/2023, ze dne 24. 5. 2023, sp. zn. 21 Cdo 3738/2022, ze dne 10. 10. 2023, sp. zn. 21 Cdo 2337/2023, ze dne 26. 6. 2024, sp. zn. 23 Cdo 3/2024, ze dne 12. 7. 2024, sp. zn. 29 Cdo 1851/2024, ze dne 27. 8. 2024, sp. zn. 20 Cdo 2141/2024, ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1308/2024, ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 21 Cdo 263/2025, nebo ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 21 Cdo 1638/2025).
10. Vzhledem k výše uvedenému má Nejvyšší soud za to, že povinná procesními obstrukcemi dlouhodobě zneužívá svá procesní práva, a to nikoliv za účelem soudní ochrany, a způsobuje bezdůvodné průtahy (procesní obtíže) v soudním řízení. Její postup tak podle § 2 a § 6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany. Zneužití procesního práva totiž může mít jak podobu snahy získat výhodu nepředvídanou procesním právem, tak i podobu maření řádného postupu v řízení. Má-li zneužití práva účastníkem podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k němu v souladu s § 41a odst. 3 o. s. ř. jako k nepřípustnému nepřihlíží (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1030/2020, ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 32 Cdo 5201/2017, ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016, nebo ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 499/2020).
11. Povinná spolu s dovoláním opětovně vznesla námitku podjatosti soudců, tentokrát soudců senátu 4 Cmo Vrchního soudu v Praze, kteří rozhodovali o jejím odvolání. Protože je z obsahu námitky podjatosti zřejmé, že soudcům vytýká jejich postup v řízení o projednávané věci (napadené usnesení vulgárně nazývá „právním zmetkem“), vyhodnotil Nejvyšší soud bez dalšího takovou námitku podjatosti, včetně navazujícího návrhu na přikázání věci jinému soudu, jednak jako nedůvodnou (srov. § 14 odst. 4 o. s. ř.), a jednak jako obstrukční postup, který s přihlédnutím k § 2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod č. 2/2009 Sb. rozh. obč., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSČR 104/2017, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018).
12. Podáním ze dne 29. 7. 2025 povinná v návaznosti na informaci o složení senátu, který je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu příslušný o dovolání v této věci rozhodnout, vznesla rovněž námitku podjatosti „soudců senátu 21 Cdo Nejvyššího soudu“ JUDr. Pavla Malého, JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., odůvodněnou tím, že „se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když bylo a je objekt. a nevyvratitelně prokazatelné, že nejen v této věci byly/jsou vědomě páchány a kryty velmi závažné zločiny, proto objekt. důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné/trestní/hmotněprávní odpovědnosti, k jejímuž konečně řádnému vyvození i tímto podávám objektivně důvodný podnět.“ Podáním ze dne 20. 8. 2025 pak povinná v návaznosti na doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku za dovolání znovu vznesla námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Pavla Malého, kterou odůvodnila obdobně jako námitku předešlou. Dovolatelkou takto vznesené námitky podjatosti neobsahují žádná konkrétní tvrzení o okolnostech, z nichž by bylo možno seznat, že je dán důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených osob, tj. konkrétní tvrzení o jejich poměru k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, nikoliv pouze zcela vágní formulace o „vědomém páchání a krytí velmi závažných zločinů“. Námitka podjatosti odůvodněná pouze těmi okolnostmi, které jsou nezpůsobilé být důvodem k vyloučení soudce, popřípadě neodůvodněná vůbec, není řádnou námitkou podjatosti, a je-li takto (přesto) vznesena, lze ji již proto hodnotit jako procesní obstrukci, která s přihlédnutím k § 2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany (srov. shora bod 11). Důvod předložit věc k rozhodnutí o námitce podjatosti jinému senátu Nejvyššího soudu (§ 16 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) tak dán není.
13. Protože povinná nezaplatila soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byla vyzvána usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2025, č. j. 21 Cdo 1783/2025-32, Nejvyšší soud řízení o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2025, č. j. 4 Cmo 37/2025-20, podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
14. Povinná do dovolání směřujícího proti usnesení Vrchního soudu v Praze vtělila i návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, Nejvyšší soud o tomto akcesorickém návrhu, který sdílí osud samotného dovolání, již nerozhodoval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. I. ÚS 1785/17, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2022, sp. zn. 21 Cdo 2968/2022, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2023, sp. zn. 21 Cdo 2757/2022).
15. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2025
JUDr. Pavel Malý předseda senátu