USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a
soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce: M. Š.,
zastoupený Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem se sídlem v Praze, U Nového dvora
1076/2, proti žalovanému: hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Praha,
Mariánské náměstí 2/2, zastoupené JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou,
advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 287/118, o 735 550 Kč s
příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 255/2022,
o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. března
2025, č. j. 58 Co 99/2025-148, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů
dovolacího řízení částku 14 169 Kč k rukám advokátky JUDr. Ing. Světlany
Semrádové Zvolánkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 27.
3. 2025, č. j. 58 Co 99/2025-148, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1
(dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 2. 10. 2024, č. j. 22 C 255/2022-93, ve
výroku I, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 735 550 Kč s příslušenstvím, a
ve výroku III o náhradě nákladů řízení (výrok I rozsudku odvolacího soudu);
současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku
odvolacího soudu). Odvoláním nenapadeným výrokem II soud prvního stupně řízení
o zaplacení požadovaného příslušenství zčásti zastavil.
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání žalobce. Kladl otázky,
zda zahájení neoprávněné výstavby státem („Prosecké radiály“) v rozhodném
období (z hlediska restitučních předpisů) na pozemcích parc. č. XY a parc. č.
XY v k. ú. XY, vedených dle evidence nemovitostí nadále jako vlastnictví jeho
předchůdce, představovalo převzetí dotčených nemovitostí bez právního důvodu
(ve smyslu § 6 odst. 1 písm. p/ zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických
vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, dále
jen – „zákon o půdě“) a zda se coby nástupce dotčeného vlastníka může domáhat
ochrany svého vlastnického práva podle obecných právních předpisů (včetně
uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku
neoprávněného užívání zastavěných pozemků), ačkoliv v restitučním řízení o jím
vzneseném nároku na vydání předmětných pozemků nebylo dosud rozhodnuto. Měl za
to, že se odvolací soud při řešení nastolených otázek odchýlil od ustálené
rozhodovací praxe dovolacího soudu (odkazoval přitom na rozsudky Nejvyššího
soudu ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 606/2004, uveřejněný pod č. 23/2006 ve
Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 22. 11. 2010, sp. zn. 22 Cdo
2700/2010, rozsudek velkého senátu obchodního a občanskoprávního kolegia
Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, rozsudek ze dne
28. 5. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1361/97, publikovaný pod č. 24/1999 ve Sbírce
soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6.
2018, sp. zn. 28 Cdo 2150/2016, ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2044/2015,
publikované pod č. 33/2018 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek,
stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. Pl. ÚS – st.
21/05, publikované pod č. 477/2005 Sb., nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 10.
2009, sp. zn. I. ÚS 709/09, publikovaný pod č. 222/2009 ve Sbírce nálezů a
usnesení Ústavního soudu, ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, publikovaný
pod č. 38/1994 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, a ze dne 16. 7.
2013, sp. zn. I. ÚS 2906/12, publikovaný pod č. 121/2013 ve Sbírce nálezů a
usnesení Ústavního soudu), případně měl za to, že jde o otázky judikaturou
dovolacího soudu dosud neřešené nebo rozhodované rozdílně, případně o otázky,
jež by měly být oproti dosavadní rozhodovací praxi posouzeny jinak.
Zpochybňoval dále závěry odvolacího soudu o rozsahu, v němž byl k předmětným
pozemkům uplatněn restituční nárok (zda byl restituční nárok vznesen i stran
pozemkových částí zastavěných bez vyvlastňovacího aktu). Vytýkal rovněž
nepřezkoumatelnost (nedostatečné odůvodnění) napadeného rozhodnutí, uváděje, že
se soudy nižších instancí dostatečně nezabývaly otázkou aktivní a pasivní věcné
legitimace účastníků projednávaného sporu o vydání bezdůvodného obohacení.
3. Žalovaný navrhl, aby bylo dovolání žalobce odmítnuto.
4. V podání ze dne 13. 8. 2025 dovolatel namítl podjatost soudců
soudního oddělení Nejvyššího soudu č. 28 Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka
Sajdla. Příslušný senát Nejvyššího soudu (§ 16 odst. 1, věta druhá, zákona č.
99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen –
„o. s. ř.“) námitku podjatosti projednal a usnesením ze dne 17. 9. 2025, č. j.
29 Nd 509/2025-193, rozhodl, že označení soudci Nejvyššího soudu nejsou
vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp.
zn. 28 Cdo 1719/2025.
5. Podle § 237 o. s. ř., jímž je třeba poměřovat přípustnost dovolání
proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu (jež nepatří do okruhu usnesení
vyjmenovaných v § 238a o. s. ř.), „není-li stanoveno jinak, je dovolání
přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení
končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení dovolatelem vymezené
otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud
odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v
rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem
rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka
posouzena jinak“.
6. V rozhodovací praxi dovolacího soudu se prosadil a ustálil právní
závěr, dle něhož mohla-li osoba, jejíž nemovitosti převzal stát v rozhodné
době (z hlediska restitučního zákonodárství) bez právního důvodu, žádat dle
restitučních norem o vydání těchto nemovitostí, nemůže se úspěšně domáhat
ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení
vlastnického práva podle § 80 o. s. ř.; to platí i v případě, že oprávněná
osoba tento nárok uplatnila, ale v restitučním řízení o něm ještě nebylo
rozhodnuto (srov. rozsudek velkého senátu obchodního a občanskoprávního kolegia
Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, či stanovisko
pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, publikované
pod č. 477/2005 Sb.). Uvedená pravidla se přitom uplatní na veškeré věci,
jejichž držby se stát ujal prostřednictvím svých orgánů nebo podniků, příp.
jiných osob (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo
25/2006). Převzetím věci státem bez právního důvodu ve smyslu restitučních
předpisů se pak rozumí převzetí držby, a to i držby neoprávněné (srov. rozsudky
Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. 22 Cdo 18/2006, uveřejněný pod č.
62/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 21. 6. 2023, sp. zn. 28
Cdo 1394/2023, ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 28 Cdo 4289/2019, či usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2022 sp. zn. 28 Cdo 632/2022).
7. Ve vztahu k restituční skutkové podstatě převzetí nemovitosti bez
právního důvodu [§ 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě], Nejvyšší soud ve své
rozhodovací praxi vyložil, že postihuje případy, v nichž se stát (či jiná
právnická osoba) zmocnil nemovitosti ve vlastnictví fyzické osoby a nakládal s
ní jako s vlastní, nemaje k tomu právního důvodu (titulu), s nímž by tehdejší
právní řád spojoval přechod vlastnického práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu
ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 28 Cdo 78/2009, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne
10. 6. 2014, sp. zn. 28 Cdo 654/2014, ze starší judikatury přiměřeně i rozsudek
Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2905/99). Rovněž vyložil,
že přechodem se zde nemíní přechod vlastnického práva k nemovitosti, neboť ani
v rozhodném období nebylo lze nabýt vlastnické právo pouhou bezdůvodnou okupací
věci (jejím faktickým převzetím); majitel tímto postupem formálně nebyl zbaven
vlastnického práva k věci, nýbrž mu byla odňata možnost věc držet, užívat ji a
požívat její plody i užitky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 7.
2001, sp. zn. 28 Cdo 779/2001). Z rozhodovací praxe dovolacího soudu pak plyne,
že z provedení změn na věci (například zastavění pozemku) je možné usuzovat na
převzetí držby státem (srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6.
2021, sp. zn. 28 Cdo 860/2021, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2022
sp. zn. 28 Cdo 232/2021). Judikatura již přitom dovodila, že pod skutkovou
podstatu majetkové křivdy podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě, lze
podřadit i ty situace, kdy stát v rozhodném období na cizím pozemku vybudoval
místní komunikace (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2019, sp. zn.
28 Cdo 1272/2019).
8. Pokud však nemovitosti přešly v rozhodném období na stát bez právního
důvodu a přitom byly v době, v níž bylo možno uplatnit restituční nárok na
jejich vydání, evidovány v katastru nemovitostí jako vlastnictví fyzických
osob, které též nemovitosti užívaly, pak i po marném uplynutí lhůty k uplatnění
nároku na vydání věci podle restitučních předpisů mají vlastníci právo na
ochranu podle obecných právních předpisů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze
dne 22. 11. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2700/2010). Za určitých skutkových okolností,
zejména když účastník neměl k uplatnění práva podle restitučního předpisu žádný
rozumný důvod, neboť jeho vlastnické právo nebylo v rozhodné době nikým
zpochybňováno, totiž nelze mít za to, že by se postupem podle obecných předpisů
snažil obcházet restituční předpisy, pročež nelze jeho soudní ochranu cestou
obecných předpisů vyloučit (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. 11.
2013, sp. zn. 22 Cdo 4560/2011, ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2609/2010, ze
dne 21. 6. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1394/2023, a ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 28 Cdo
4289/2019; či nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 709/09,
publikovaný pod č. 222/2009 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ze dne
16. 4. 2013, sp. zn. I. ÚS 3206/10, publikovaný pod č. 54/2013 ve Sbírce nálezů
a usnesení Ústavního soudu, nebo ze dne 29. 12. 2009, sp. zn. IV. ÚS 42/09,
publikovaný pod č. 260/2009 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu).
9. Jestliže však naproti tomu stát fakticky převzal nemovitosti do své
držby (a po stránce formální buď nedošlo k relevantnímu právnímu úkonu –
správnímu rozhodnutí, uzavření smlouvy, nebo byl provedený úkon provázen
vadami) a dotčená osoba (její nástupce), jež takto věc pozbyla bez právního
důvodu, mohla v zákonem stanovených lhůtách uplatnit právo na vydání věci podle
restitučních předpisů, nemůže se již domáhat prosazení svého práva cestou
žaloby na určení vlastnictví k věci, a nemůže tak uspět ani ve sporu vyvolaném
duplicitním zápisem vlastnického práva do katastru nemovitostí (srov. rozsudky
Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3750/2010, ze dne 14. 12.
2010, sp. zn. 28 Cdo 2026/2010, ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3361/2016,
ze dne 21. 6. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1394/2023, či ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 28
Cdo 4289/2019).
10. Ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn., Pl.
ÚS-st. 21/05, Ústavní soud současně uzavřel, že „vlastnické právo oprávněných
osob podle restitučních předpisů vzniká až okamžikem vydání věci (ex nunc).
Restituční zákony v podstatě legalizovaly vlastnictví státu k majetku, který
stát získal konfiskacemi, znárodněním a dalšími majetkovými opatřeními, bez
ohledu na to, že by bez jejich existence jinak bývalo možné, v některých
případech, uplatnit na takový majetek vlastnické právo podle obecných předpisů.
Tím současně vyloučily možnost uplatnit tato práva jinak, tedy podle obecných
předpisů, neboť tato úprava je speciální úpravou k předpisům obecným“.
11. Judikatura dovolacího i Ústavního soudu je dále ustálena v závěru,
že nabytí vlastnictví pravomocným rozhodnutím státního orgánu patří mezi tzv.
originární způsoby nabytí vlastnictví. Tak tomu je i v případě nabytí
vlastnictví oprávněnými osobami, kdy rozhodnutí pozemkového úřadu o určení
vlastnictví dle ustanovení § 9 odst. 4 zákona o půdě mají konstitutivní
charakter (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS
398/04, uveřejněný pod číslem 154/2006 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního
soudu) a jsou tedy právními skutečnostmi hmotného práva (srov. rozsudky
Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4646/2010, a ze dne 6. 8.
2012, sp. zn. 28 Cdo 1293/2012, nebo usnesení zvláštního senátu zřízeného podle
zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 21.
9. 2011, č. j. Konf 65/2010-21).
12. Jestliže tedy odvolací soud, vycházeje ze zjištění, že předmětné
pozemky právního předchůdce dovolatele (za jejichž užívání v důsledku zastavění
stavbou „Prosecké radiály“ se dovolatel za dobu od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020
domáhá vydání bezdůvodného obohacení) převzal stát v rozhodné době z hlediska
restitučního zákonodárství do své držby (zčásti na základě vyvlastňovacího
rozhodnutí Odboru výstavby ONV v Praze 8 ze dne 26. 1. 1987, č. j. výst.
2502/3606/86-Br/H, zčásti bez právního důvodu formou neoprávněné okupace a
zahájení výstavby na nich v roce 1988) a hospodařil s nimi, dovolatel ani jeho
právní předchůdce předmětné pozemky po jejich faktickém převzetí státem nadále
nedržel (neobhospodařoval je, neužíval je, a to ani prostřednictvím jiné osoby,
a ani je jinak neovládal), přičemž stavba pozemní komunikace („Prosecké
radiály“), vybudovaná na nich, svým charakterem držbu právním předchůdcem
dovolatele či dovolatelem samotným vylučovala a objektivně vzbuzovala
pochybnosti o jeho vlastnickém právu, a o nároku na vydání předmětných pozemků
v restitučním řízení (podle zákona o půdě) nebylo dosud rozhodnuto, uzavřel, že
se stát chopil držby předmětných pozemků zčásti bez právního důvodu ve smyslu
ustanovení § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě (zčásti vyvlastněním), pročež se
dovolatel (jehož restitučnímu nároku nebylo dosud vyhověno) nemůže domáhat
ochrany svého vlastnického práva podle ustanovení občanského zákoníku, nikterak
se tím od výše citované judikatury, na níž není důvodu čehokoliv měnit a jež
vyznívá nerozporně, neodchýlil. O jeho vlastnictví mohlo by být, avšak s účinky
ex nunc, rozhodnuto teprve v jím zahájeném restitučním řízení. Již sama o sobě
okolnost, že dovolatel k předmětným pozemkům uplatnil restituční nárok,
nasvědčuje pak tomu, že v řízení nebyly naplněny výjimečné skutkové okolnosti
(oprávněná osoba neměla rozumný důvod uplatnit restituční nárok, neboť její
vlastnické právo nebylo nikým zpochybňováno), pro něž by se dovolatel mohl
dovolávat ochrany svého formálního práva k předmětným pozemkům bez
realizovaného restitučního řízení. K dovolatelem akcentovaným výsledkům řízení
o dědictví (odvozuje-li tvrzené vlastnické právo od práva svého právního
předchůdce) nelze než odkázat na ustálenou judikaturu, podle níž rozhodnutí o
potvrzení nabytí dědictví, resp. o jeho vypořádání – jde-li o okruh děděním
nabytého majetku – řeší závazně toliko vztahy mezi účastníky řízení o dědictví
(srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 31. 1. 1990, sp. zn. 3 Cz 5/90,
uveřejněné pod č. 14/1992 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); rozhodnutí
v dědickém řízení, že zůstavitel byl vlastníkem věci, není závazné pro třetí
osoby, které účastníkem tohoto řízení nebyly (srov. rozsudek Nejvyššího soudu
ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1176/2001, uveřejněný v časopise Ad Notam, č.
2, ročník 2003).
13. Napadený rozsudek odvolacího soudu nezávisí pak na řešení otázky,
mohla-li tzv. socialistická organizace zřídit neoprávněnou stavbu, jež by po 1.
1. 1992 podléhala vypořádání podle § 135c zákona č. 40/1964 Sb., občanského
zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, řešené v rozsudku velkého senátu
občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 606/2004
(cit. výše), akcentovaném v podání dovolatele ze dne 23. 9. 2025.
14. Zpochybňuje-li dovolatel závěry odvolacího soudu o rozsahu
uplatněného restitučního nároku (o tom, zda restituční nárok byl vznesen i k
pozemkovým částem zastavěným státem bez právního důvodu), polemizuje tím s jeho
skutkovými, a nikoliv právními konkluzemi. Platí přitom, že skutkovým zjištěním
soudů nižšího stupně je dovolací soud dle účinné procesní úpravy vázán (srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3420/2015, a ze
dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2515/2016, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze
dne 7. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 998/2016, dále viz též usnesení Ústavního soudu
ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. II. ÚS 538/16, bod 10, ze dne 14. 2. 2017, sp. zn.
I. ÚS 1766/16, bod 6, a ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. II. ÚS 2050/17, bod 17),
přičemž k výtkám vůči hodnocení provedených důkazů s účinností od 1. 1. 2013
není k dispozici žádný způsobilý dovolací důvod (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.
a dále v poměrech do 31. 12. 2012 například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 17. 2. 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod č. 108/2011 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález
Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod č.
1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), když uplatněním způsobilého
dovolacího důvodu není ani zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z
jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud
(srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo
2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Prostřednictvím uvedených výtek tudíž na přípustnost dovolání usuzovat nelze.
15. Vytýká-li dovolatel nedostatečné a nepřezkoumatelné odůvodnění
rozsudku odvolacího soudu, vystihuje tím vady řízení, které však s účinností od
1. 1. 2013 nejsou samostatným dovolacím důvodem (tím je ve smyslu § 241a odst.
1 o. s. ř. pouze nesprávné právní posouzení věci). K vadám řízení by mohl
dovolací soud přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání z jiného důvodu
přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.); tak tomu ovšem v projednávané věci není
(srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. 22 Cdo
3332/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 22 Cdo
4553/2014). Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu navíc nevykazuje takové
deficity, jež by byly na újmu procesních práv dovolatele, což ostatně vyplývá
mimo jiné i ze skutečnosti, že na podkladě odůvodnění napadeného rozsudku byl
schopen zformulovat dovolací důvody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.
1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3102/2014, či ze dne 2. 2. 2015, sp. zn. 25 Cdo
4126/2014). Odvolací soud ostatně v odůvodnění svého rozsudku řádně vysvětlil,
z jakých důkazů čerpal své skutkové závěry, jakými úvahami se řídil při
hodnocení důkazů a jak věc posoudil po právní stránce (§ 157 odst. 2 o. s. ř.).
Domnívá-li se dovolatel, že se odvolací soud nevypořádal s otázkou věcné
legitimace účastníků řízení ve sporu o vydání nárokovaného bezdůvodného
obohacení, dlužno dodat, že z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu jednoznačně
vyplývá, že dovolatele za aktivně věcně legitimovaného v projednávaném sporu
nepovažoval.
16. Předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. tedy v
projednávané věci naplněny nebyly.
17. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty
první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.).
18. Napadá-li dovolatel rozsudek odvolacího soudu i ve výroku o náhradě
nákladů řízení, není dovolání v tomto rozsahu přípustné se zřetelem k § 238
odst. 1 písm. h) o. s. ř.
19. Jelikož jsou splněny důvody pro odmítnutí dovolání (§ 243c odst. 1
o. s. ř.), neshledal současně Nejvyšší soud návrh dovolatele na odklad právní
moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu projednatelným (srov.
nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16); více se jím
proto nezabýval.
20. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c
odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy dovolání žalobce
bylo odmítnuto a kdy k účelně vynaloženým nákladům žalovaného statutárního
města se zřetelem k právní a skutkové složitosti projednávané věci patří odměna
advokáta ve výši 11 260 Kč [srov. § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11
odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách
advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od
1. 1. 2025], spolu s náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální
částkou 450 Kč na jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) a
náhradou za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.), dohromady
ve výši 14 169 Kč.
21. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001
– jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, rozhodnutí
Ústavního soudu na www.usoud.cz.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 10. 2025
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu